Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 05АП-1640/21 по делу N А59-4237/2020

г. Владивосток

21 июня 2021 г.

Дело N А59-4237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей И.С. Чижикова, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская бункеровочная компания"

апелляционное производство N 05АП-1640/2021

на решение от 26.01.2021

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-4237/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по индивидуального предпринимателя Добровлянского Богдана Тарасовича (ОГРНИП 1066501075167, ИНН 6501176422)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская бункеровочная компания" (ОГРН 1066501075167, ИНН 6501176422)

о взыскании сумм займа, процентов, неустойки,

при участии:

от истца: адвокат Рудаков А.О., по доверенности от 10.08.2020 сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: Кофанова Л.Н., по доверенности от 18.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0425248, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Добровлянский Богдан Тарасович (далее - истец, ИП Добровлянский Б.Т., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская бункеровочная компания" (далее - ответчик, ООО "СБК", общество) о взыскании 1 130 000 рублей основного долга по договорам займа, 20 398 рублей 02 копеек процентов за пользование займами, 1 691 085 рублей 09 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 130 000 рублей основного долга, 20 398 рублей 02 копейки, 4 220 550 рублей неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СБК" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции неправомерно не предоставлен доступ к материалам дела, отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Тисленок А.А., Добровлянской О.И., Сирую Н.В., Сирого И.Г., общества с ограниченной ответственностью "Сахбункер", в связи с чем полагает решение суда подлежащим отмене как принятое с нарушение норм процессуального права.

Также заявитель жалобы считает договоры займа фиктивными сделками, направленными на прикрытие сделок, направленных на неосновательное обогащение предпринимателя.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Через канцелярию суда от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал возражения на жалобу, изложенную отзыве.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

26.12.2018 между ИП Добровлянским Б.Т. (займодавец) и ООО "СБК" (заемщик) заключен договор денежного займа N 1/18, согласно которому займодавец передает заемщику заем в сумме 300 000 рублей, а заемщик обязался вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 3% в год.

Пунктом 2.1 договора установлено, что займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств с расчетного счета предпринимателя на расчетный счет общества. Датой передачи денежных средств считается дата их поступления на расчетный счет заемщика.

Заем должен быть возвращен заемщику не позднее 15.05.2020 (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 2.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На аналогичных условиях между сторонами заключены договоры денежных займов N 2/19 от 25.12.2019, N 1/19 от 28.11.2019, согласно которым предприниматель передал обществу 680 000 рублей, 150 000 рублей заемных денежных средств со сроком возврата до 15.05.2020.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель платежными поручениями N 314 от 26.12.2018, N 220 от 28.11.2019, N 246 от 25.12.2019, N 249 от 27.12.2019 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 1 130 000 рублей.

Предприниматель, полагая, что в установленные сроки обществом не произведен возврат полученных денежных средств, 15.07.2020 направил в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить сумма займа, процентов и неустойки, начисленной за просрочку возврата денежных средств.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 810 ГК РФ установлено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что спор между сторонами возник относительно факта возврата заемных денежных средств в размере 1 130 000 рублей, а также денежных средств, начисленных на сумму основного долга по договорам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договоры займа N N 1/18, 1/19, 2/19 являются притворными сделками, прикрывающими сделку по продаже судна в пользу истца посредством использования ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Частью 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу указанной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Для признания сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 170 ГК РФ, необходимо доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что эта сделка действительно не была исполнена, а также не породила правовых последствий для сторон. Кроме того, заинтересованная сторона должна также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таким образом, для обоснования притворности сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по уступке прав требования.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 170 ГК РФ распространяются также на сделку, прикрывающую, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) в силу притворности, необходимо доказать что, стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из материалов дела судом установлено, что при заключении договоров сторонами подразумевалась цель получения заемных денежных средств. Иной цели стороны спорных соглашений не преследовали, в рассматриваемых договорах не отразили.

Из анализа спорного договора прослеживается воля общества на предоставление заемных денежных средств. Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору, о чем представлены выписки по счету N 40702810400000002581 за период с 26.12.2018 по 31.12.2018, за период с 28.11.2019 по 02.12.2019, за период с 25.12.2019 по 31.12.2019, из которых следует, что предпринимателем совершены платежи на суммы 300 000 рублей, 150 000 рублей, 280 000 рублей и 400 000 рублей. При этом, последним, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, факт перечисления денежных средств по спорному договору документально не опровергнут.

Таким образом, материалами дела подтверждается действительность договоров займов и направленность денежных средств по договорам на цели предоставления обществу заемных денежных средств, при этом само по себе указание ответчика на то, что в дальнейшем денежные средства были использованы на оплату расходов, связанных с покупкой и содержанием денежных средств судна т/к "Орск" не является достаточным и неоспоримым доказательством совершения сторонами спора сделки с целью прикрыть иную сделку, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, установив, что факт перечисления денежных средств на предъявленную к взысканию сумму подтверждается надлежащими доказательствами, в отсутствие доказательств возврата денежных средств предпринимателю, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Добровлянского Б.Т. о взыскании с ООО "СБК" 1 130 000 рублей основного долга по спорным договорам займа.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 398 рублей 02 копеек процентов за пользование договорами займа с момента заключения спорных договоров до момента окончания срока их действия (15.05.2020).

В силу пункта 1статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование денежными средствами по договору N 1/18 за период с 26.12.2018 по 15.05.2020, по договору займа N 1/19 за период с 28.11.2019 по 15.05.2020, по договору N 2/19 за период с 25.12.2019 по 15.05.2020, считает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением ставки процента по договорам в размере 3%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 20 398 рублей 02 копеек процентов за пользование договорами займа с момента заключения спорных договоров до момента окончания срока их действия.

Кроме того, предприниматель просит взыскать с общества 1 691 085 рублей 09 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по договорам за период с 15.05.2020 по 20.08.2020, а также неустойки, начисленной с 21.08.2020 по день фактической оплаты долга.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 2.3 всех договоров, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.1 договоров).

В пунктах 2.3 договоров предусмотрен срок возврата суммы займов. При этом в пунктах 1.1 договоров указано, что заемщик обязуется в срок вернуть сумму займа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки обязательства по возврату заемных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности начисления предпринимателем обществу неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам, исходя из суммы займа 1 130 000 рублей.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по договорам, признал его ошибочным, произведенным за неверный период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем произвел его расчет, начиная с 16.05.2020, поскольку последним днем исполнения обязательства по договору является 15.05.2020.

Таким образом, расчет суда первой инстанции произведен последним исходя из следующего, период просрочки с 16.05.2020 по 20.08.2020, сумма задолженности по трем договорам с единым днем окончания срока исполнения (15.05.2020), также судом принято во внимание то, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в том числе за период до оплаты долга в полном объеме, в связи с чем итоговый период взыскания неустойки за просрочку возврата заемных средств составил с 16.05.2020 по 19.01.2021, сумма неустойки составила 4 220 550 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки по договорам, признает его верным арифметически и по праву, произведенным с применением верной ставки процента неустойки в размере 1,5%, произведенным за верный период просрочки исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя о взыскании с общества 4 220 550 рублей неустойки за период с 16.05.2020 по 19.01.2021.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика в связи с необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества об ознакомлении с материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 указанной статьи).

Из вышеизложенного следует, что каждое лицо, участвующее в деле имеет право ознакомиться с материалами дела при соблюдении такими лицами определенных процессуальных действий.

Вместе с тем согласно Постановлению судей Сахалинской области N 56 от 18.11.2020, указа Губернатора Сахалинской области N 16 от 18.03.2020 с изменениями N 111 от 10.11.2020) в Арбитражном суде Сахалинской области приостановлен личный прием граждан и представителей организаций, соответственно, с момента вступления в силу указанных нормативных актов, ознакомление с материалами дела осуществлялось только посредством электронного ознакомления посредством использования системы "Кад Арбитр".

Таким образом, поскольку из ходатайства ООО "СБК" следует, что представитель общества ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела в обычном порядке, а не с использованием системы "on-line" ознакомления, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела в силу действующего запрета на очное ознакомление с материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Тисленок А.А., Добровлянской О.И., Сирую Н.В., Сирого И.Г., общества с ограниченной ответственностью "Сахбункер", является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции, отклоняя заявленные ходатайства в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, правомерно указал, что ответчиком надлежащим образом не доказано, что спорный судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2021 по делу N А59-4237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

И.С. Чижиков Е.Н. Номоконова