Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2021 г. N Ф03-5821/21 по делу N А04-8237/2020

г. Хабаровск

29 октября 2021 г.

А04-8237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от ООО "Дионис": не явились;

от МБУК "РЦКС": не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис"

на решение от 20.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021

по делу N А04-8237/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры "Ромненская централизованная клубная система" (ОГРН 1032800280204, ИНН 2822003294, адрес: 676620, Амурская область, с. Ромны, ул. Гагарина, 23)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (ОГРН 1162801051918, ИНН 2801217288, адрес: 675016, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Тенистая, 127)

о взыскании 637 673,32 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дионис"

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Ромненская централизованная клубная система"

о взыскании 867 687,17 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Районный дом культуры" (далее - МБУК "РДК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ООО "Дионис") о взыскании 637 673, 32 руб., из которых неосновательное обогащение в размере 364 385,32 руб. (неотработанный аванс) по муниципальному контракту от 19.05.2020 N Ф.2020000003, штраф в размере 182 192 руб. на основании пункта 6.3.3 контракта, штраф в размере 91 096 руб. на основании пункта 6.3.5 контракта.

Определением суда от 23.12.2020 удовлетворено ходатайство МБУК "РДК" об объединении настоящего дела с делом N А04-8286/2020 по иску ООО "Дионис" к МБУК "РДК" о взыскании долга в размере 926 283,55 руб. за работы, выполненные до расторжения муниципального контракта от 19 мая 2020 года N Ф.2020.000003.

ООО "Дионис" уменьшило размер искового требования до 867 687, 17 рублей.

В ходе рассмотрения спора истцом произведена смена наименования на муниципальное бюджетное учреждение культуры "Ромненская централизованная клубная система" (далее - МБУК "РЦКС"), о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

Решением суда от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Дионис" в пользу МБУК "РЦКС" взыскан штраф в размере 91 096 руб., в остальной части в иске отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет. В результате зачета с МБУК "РЦКС" в пользу ООО "Дионис" взыскано 791 837,84 руб.

ООО "Дионис", не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, со ссылкой на неправомерность взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6.3.5 контракта, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суды, признавая обоснованным начисление штрафа за невыполнение в полном объеме работ к установленному контрактом сроку, не дали оценку доводам ООО "Дионис" о том, что это нарушение произошло вследствие неисполнения встречных обязательств заказчиком. Приводит доводы о том, что судами оставлен без внимания односторонний отказ подрядчика от 03.08.2020, связанный с неисполнением встречных обязательств заказчиком. Фактически доводы сводятся к отсутствию оснований для ответственности за нарушение обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МБУК "РДК" (заказчик) и ООО "Дионис" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 19.05.2020 N Ф.2020000003, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить на свой риск из своих материалов и изделий собственными и/или привлеченными силами в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1), графиком выполненных работ (Приложение N 2) работы по текущему ремонту Районного Дома культуры (далее - работы) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Из пункта 1.3 контракта следует, что местом выполнения работ: 676620, Амурская область, Ромненский район, с. Ромны, ул. Гагарина, д.23 (далее - объект).

В соответствии с пунктами 2.1,2.3 цена контракта составляет 1 821 926 руб. (НДС не предусмотрен) и включает в себя стоимость работ, материалов, изделий, транспортные расходы, налоги, сборы и иные обязательные платежи, установленные законодательством, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта (пункты).

Порядок оплаты предусматривает авансирование путем перечисления на расчётный счёт исполнителя денежных средств в размере 20% от общей стоимости услуг в течение 10 дней с момента начала работ (пункт 2.4).

Оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком в течение 15 дней с момента подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, при предоставлении счёта/счёта-фактуры (пункт 2.6 контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 контракта: начало работ 25.05.2020, окончание работ 25.07.2020.

Заказчиком произведена выплата подрядчику авансового платежа в размере 364 385,32 руб. (платежное поручение от 03.06.2020 года N 811).

Письмом от 31.07.2020 N 248 заказчик уведомил подрядчика о принятом им решении расторгнуть контракт в одностороннем порядке по мотиву ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта в согласованные сроки.

Данное решение заказчика не обжаловано, и вступило в законную силу.

В свою очередь подрядчик направил заказчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое 03.08.2020 в связи с неисполнением заказчиком встречного обязательства по подписанию дополнительного соглашения к контракту об увеличении стоимости цены контракта на 5,15 %.

Заказчик начислил и предъявил подрядчику к оплате штраф в размере 91 096 руб. на основании пункта 6.3.5 контракта.

Подрядчик предъявил к оплате результат работ, выполненных им до расторжения контракта, в размере 867 687,17 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.3.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик выплачивает заказчику неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 91 096 руб. (настоящий пункт заполняется и применяется только при наступлении обстоятельств, установленных данным пунктом).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1 контракта, а также правомерность одностороннего отказа заказчика от контракта, тем самым признали обоснованными требования учреждения о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6.3.5 контракта.

Судом первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Дионис" не представило возражений и доводов о невозможности исполнить обязательство по выполнению работ, освобождающих его от ответственности в виде штрафа применительно к положениям статьи 401 ГК РФ. Суд обоснованно указал, что неподписание заказчиком дополнительного соглашения к контракту не может освобождать подрядчика от ответственности по уже согласованным условиям контракта, поскольку подписание дополнительных соглашений является правом сторон.

К аналогичным выводам о правомерности начисления штрафа пришел и апелляционный суд.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов, поэтому доводы кассатора о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика отклоняются.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А04-8237/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.Г. Серга

Судьи

Г.А. Камалиева Е.К. Яшкина