Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 06АП-2042/21 по делу N А04-8237/2020

г. Хабаровск

20 июля 2021 г.

А04-8237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года 20 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис"

на решение от 20 февраля 2021 года

по делу N А04-8237/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры "Ромненская централизованная клубная система"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис"

о взыскании 637 673,32 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дионис"

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Ромненская централизованная клубная система"

о взыскании 867 687,17 рублей

установил: муниципальное бюджетное учреждение культуры "Районный дом культуры" (далее - МБУК "РДК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ООО "Дионис") о взыскании 637 673, 32 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 364 385,32 рублей (неотработанный аванс) по муниципальному контракту от 19 мая 2020 года N Ф.2020000003, штраф в размере 182 192 рублей на основании пункта 6.3.3 контракта, штраф в размере 91 096 рублей на основании пункта 6.3.5 контракта.

Определением суда от 29 октября 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 24 ноября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23 декабря 2020 года удовлетворено ходатайство МБУК "РДК" об объединении настоящего дела с делом N А04-8286/2020 по иску ООО "Дионис" к МБУК "РДК" о взыскании долга в размере 926 283,55 рублей за работы, выполненные до расторжения муниципального контракта от 19 мая 2020 года N Ф.2020.000003.

ООО "Дионис" уменьшило размер искового требования до 867 687, 17 рублей.

Уменьшение размера размер искового требования до 867 687, 17 рублей принято судом.

В ходе рассмотрения спора истцом произведена смена наименования на муниципальное бюджетное учреждение культуры "Ромненская централизованная клубная система" (далее - МБУК "РЦКС"), о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

Решением суда от 20 февраля 2021 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Дионис" в пользу МБУК "РЦКС" взыскан штраф в размере 91 096 рублей. Встречный иск удовлетворен. С МБУК "РЦКС" в пользу ООО "Дионис" взыскан долг в размере 867 687,17 рублей. Произведен зачет. В результате зачета с МБУК "РЦКС" в пользу ООО "Дионис" взыскано 791 837,84 рублей.

ООО "Дионис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания штрафа в размере 91 096 рублей отменить, указав в обоснование, отсутствие фактических и правовых оснований для взыскания указанной штрафной санкции.

МБУК "РЦКС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлено о несостоятельности доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением суда от 13 июля 2021 года произведена замена судьи Волковой М.О. на судью Иноземцева И.В.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в пределах доводов жалобы).

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

19 мая 2020 года между МБУК "РДК" (заказчик) и ООО "Дионис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2020000003, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить своим иждивением в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), графиком выполненных работ (Приложение N 2) работы по текущему ремонту Районного Дома культуры и сдать результат работ заказчику по актам.

Согласно пункту 1.3 контракта работы выполняются по адресу объекта: 676620, Амурская область, Ромненский район, с. Ромны, ул. Гагарина, д.23.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 цена контракта составляет 1 821 926 рублей и включает в себя стоимость работ, материалов, изделий, транспортные расходы, налоги, сборы и иные обязательные платежи, установленные законодательством, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено авансирование заказчиком подрядчика в размере 20% от цены контракта в течение 10 дней с момента начала работ.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в течение 15 дней с момента подписания акта по форме N КС-2, справки по форме N КС-3 на основании счета.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта, а именно начальный срок 25 мая 2020 года, конечный срок - 25 июля 2020 года.

Заказчиком произведена выплата подрядчику авансового платежа в размере 364 385,32 рублей платежным поручением от 3 июня 2020 года N 811.

Письмом от 31 июля 2020 года N 248 заказчик уведомил подрядчика о принятом им решении расторгнуть контракт в одностороннем порядке по мотиву ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта в согласованные сроки.

Данное решение заказчика не обжаловано, и вступило в законную силу.

В свою очередь подрядчик направил заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта по мотиву неисполнения заказчиком встречного обязательства по подписанию дополнительного соглашения к контракту об увеличении стоимости цены контракта на 5,15 %.

Заказчик начислил и предъявил подрядчику к оплате штраф в размере 91 096 рублей на основании пункта 6.3.5 контракта.

Подрядчик предъявил к оплате результат работ, выполненных им до расторжения контракта, в размере 867 687,17 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Удовлетворяя требование первоначального иска о взыскании штрафа в размере 91 096 рублей на основании пункта 6.3.5 контракта, суд первой инстанции руководствовался следующими мотивами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), положениями которого регулируются правоотношения сторон, возникшие из государственного контракта, подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы в соответствии с настоящей статьей.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в статье 95 Закона о контрактной системе.

Судом установлен факт нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, что явилось основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В результате расторжения контракта заказчик не получил того результата, на который рассчитывал, заключая контракт.

Таким образом, в полном объеме договорное обязательство подрядчиком не исполнено.

За ненадлежащее исполнение обязательства в том объеме, который предусмотрен контрактом, пунктом 6.3.5 контракта установлена ответственность в виде штрафа в размере 91 096,33 рублей.

Учитывая установленный по делу факт ненадлежащего исполнения обязательства подрядчика в том объеме, который предусмотрен контрактом, привлечение его к ответственности на основании пункта 6.3.5 контракта является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что им допущено единственное нарушение условий контракта, а именно просрочка исполнения, за которую предусмотрена ответственности в виде пени, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку штраф начислен за другое нарушение - за неисполнение обязательства подрядчика в том объеме, который предусмотрен контрактом.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчику не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20 февраля 2021 года по делу N А04-8237/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев