Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2021 г. N Ф03-5818/21 по делу N А73-2782/2017

г. Хабаровск

29 октября 2021 г.

А73-2782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

Форостянов Сергей Иванович, его представитель Артюхин Андрей Николаевич, по доверенности от 23.08.2021 N 27АА 1788111,

от Горчакова В.Н. - Балацкая Анастасия Валерьевна, по доверенности от 19.08.2019 N 25АА 2752870 (онлайн)

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу Форостянова Сергея Ивановича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021

по делу N А73-2782/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Горчакова Вадима Николаевича

к Форостянову Сергею Ивановичу

о взыскании судебных расходов

в рамках обособленного спора по заявлению Форостянова Сергея Ивановича

к Горчакову Вадиму Николаевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании Ткаченко Евгения Евгеньевича (СНИЛС 028-594-162-79, ИНН 272201616019) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2017 принято к производству заявление Ткаченко Евгения Евгеньевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 18.04.2017 Ткаченко Е.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Широков Юрий Савельевич.

Определением от 10.05.2018 финансовым управляющим утверждена Семенова Татьяна Андреевна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор Форостянов Сергей Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки "Nissan Safari", 2002 года выпуска, двигатель 054841, шасси WGY61803709, заключенного 20.09.2015 между должником и Горчаковым Вадимом Николаевичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, требования удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявления отказано.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, Горчаков В.Н. обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с кредитора - заявителя по спору судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 328 410 руб.

Определением суда от 06.07.2021 заявление Горчакова В.Н. удовлетворено частично, с Форостянова С.И. взысканы судебные расходы в размере 140 910 руб.

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2021 определение от 06.07.2021 изменено, с Форостянова С.И. в пользу Горчакова В.Н. взысканы судебные расходы в размере 325 410 руб., а так же судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Форостянов С.И. просит постановление апелляционного суда от 26.08.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.07.2021.

По мнению заявителя жалобы, сумма судебных расходов, заявленная Горчаковым В.Н., на оплату услуг представителя являются чрезмерной. Считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не учел разумные пределы возмещения судебных расходов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании Форостянов С.И., его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Горчакова В.Н., участвовавший в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), по доводам жалобы возразил, просил оставить без изменения постановление апелляционного суда от 26.08.2021.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 19.08.20119 (далее - Соглашение), заключенное Горчаковым В.Н. (доверитель) с адвокатом Балацкой А.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю, а именно по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Хабаровского края по делу N А73-2782/2017 при рассмотрении заявления конкурсного кредитора Форостянова С.И. о признании недействительной сделки - договора от 20.09.2013 по отчуждению транспортного средства Nissan Safari 2002 года выпуска, государственный номер Е025КР125, а при необходимости по представлению интересов доверителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 Соглашения.

За выполненные работы доверитель обязуется уплатить исполнителю гонорар в следующем размере:

- устная консультация - 3 000 руб.;

- подготовки ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление в суде с делом - 6 000 руб./одно ознакомление;

- подготовка отзыва на заявление конкурсного кредитора Форостянова С.И. - 25 000 руб.;

- подготовка дополнительных заявлений, отзывов, ходатайств, возражений, письменных пояснений (при необходимости) - 6 000 руб./час работ;

- представительство в Арбитражном суде Хабаровского края - 20 000 руб./заседание;

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов с учетом участия Исполнителя в судебном заседании (при разрешении спора в пользу доверителя) - 15 000 руб.

В случае обжалования определения (постановления) арбитражного суда первой инстанции (при необходимости):

- подготовка апелляционной жалобы / отзыва на апелляционную жалобу - 30 000 руб.,

- представительство (участие) в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб./заседание,

- подготовка дополнительных заявлений, отзывов, ходатайств, возражений, письменных пояснений (при необходимости) - 6 000 руб./час работ;

В случае обжалования определения (постановления) арбитражного суда апелляционной инстанции (при необходимости):

- подготовка кассационной жалобы / отзыва на кассационную жалобу - 25 000 руб.,

- представительство (участие) в суде кассационной инстанции - 25 000 руб./заседание.

- подготовка дополнительных заявлений, отзывов, ходатайств, возражений, письменных пояснений (при необходимости) - 6 000 руб./час работ (пункт 2.1 Соглашения).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 соглашения объём выполненных Исполнителем работ определяется и согласуется сторонами в соответствующих актах приёма-передачи выполненных работ. Оплата производится наличными денежными средствами.

По факту оказания юридических услуг между исполнителем и доверителем подписаны акт приема-передачи выполненных работ от 22.04.2021, согласно которому исполнителем оказаны следующие юридические услуги: устная консультация; подготовка, направление сторонам, направление в арбитражный суд отзыва (в отсутствии направления заявителем приложенных к заявлению документов, обосновывающих позицию заявителя) на заявление об оспаривании сделки с заявлением о злоупотреблении правом с ходатайством об отложении судебного заседания; подготовка доп. отзыва на заявление Форостянова С.И. о признании недействительной сделки от 20.09.2013 по отчуждению транспортного средства; подготовка ходатайства об ознакомлении с делом, направление в арбитражный суд и ознакомление в суде первой инстанции с материалами дела, изучение; подготовка дополнения к отзыву (в связи с ознакомлением с делом и получению доступа к приложенным к заявлению документам), направление сторонам, направление в арбитражный суд; подготовка письменных возражений на ходатайство третьего лица об истребовании доказательств; подготовка, направление сторонам, направление в арбитражный суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2020; подготовка возражений на отзыв Форостянова С.И. на апелляционную жалобу; подготовка ходатайства об ознакомлении с делом и ознакомление в суде апелляционной инстанции с материалами дела, изучение; подготовка, направление сторонам, направление в арбитражный суд кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020; подготовка, направление сторонам, направление в арбитражный суд дополнений к кассационной жалобе; участие исполнителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края (30.10.2019, 28.07.2020, 18.08.2020, 20.08.2020, 27.08.2020); участие исполнителя в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционном суда; участие исполнителя в судебном заседании суда округа; подготовка, направление сторонам, направление в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов (с учетом участия исполнителя в судебном заседании).

Факт уплаты обществом Горчаковым В.Н. денежных средств во исполнение соглашения подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.08.2019 N 63/2019 на сумму 100 000 руб. и от 22.04.2021 N 34/2021 на сумму 210 000 руб.

Кроме того, ответчиком понесены расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания по настоящему делу 30.10.2019. Согласно представленным в материалы дела маршрутным квитанциям электронных билетов по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток, стоимость проезда составила 18 410 руб.

Частично удовлетворяя заявление Горчакова В.Н. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, части 3 статьи 111 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3, исключил из расчета расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела и консультированием доверителя, как не подлежащие отдельной оплате, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом конкретных обстоятельств спора, его категории и трудозатратности, пришел к выводу о том, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с заявителя в пользу истца составляет 140 910 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 325 410 руб. (за исключением консультативных услуг), суд апелляционной инстанции счел, что данная сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и не носит чрезмерного характера.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как разъяснено пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О).

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, учитывая фактический объем и характер выполненных работ, фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной, исходя из объема материалов дела и категории спора, на основании положений части 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев, определенных в пункте 13 постановления Пленума N 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определил разумные пределы расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 140 910 руб.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах и признавая обоснованными расходы в размере 325 410 руб., не указал какими доказательствами, представленными Горчаковым В.Н., обусловлена его оценка разумной стоимости оказанных юридических услуг.

То обстоятельство, на которое сослался апелляционный суд, что настоящее дело было предметом рассмотрения в судах трех судебных инстанций, не свидетельствует о правовой либо фактической сложности спора, так как несогласие стороны спора с принятым судебным решением не зависит от сложности спора и не определяется объемом проделанной представителем другой стороны работы по представительству интересов доверителя.

Из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что в нарушение правил распределения судебных расходов, установленных положениями главы 9 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка разумности и соразмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств спора, объема фактически оказанных представителем истца услуг, категории спора и его трудозатратности.

При этом суд апелляционной инстанции не опроверг и не поставил под сомнение выводы суда первой инстанции, основанные на имеющихся в деле доказательствах, что не согласуется с частью 2 статьи 271 АПК РФ, в силу которой в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, без установления обстоятельств и исследования доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Между тем, отменяя судебный акт суда первой инстанции, в нарушение указанных норм суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, каким доказательствам, имеющимся в материалах дела, противоречат выводы суда первой инстанции.

Поскольку апелляционный суд не опроверг выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование судебного акта, отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления Горчакова В.Н. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что присужденная судом первой инстанции итоговая сумма 140 910 руб. обеспечивает соблюдение принципов разумности, пропорциональности и обеспечения баланса интересов сторон.

При указанных обстоятельствах основания для изменения определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

На основании изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А73-2782/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2021 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин Е.С. Чумаков