Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2021 г. N Ф03-5691/21 по делу N А73-12760/2020

г. Хабаровск

02 ноября 2021 г.

А73-12760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Эксперт": Лискиной Ю.В., представителя по доверенности от 18.06.2021;

от Хоменко Е.В.: Власовой Е.А., представителя по доверенности от 16.07.2021;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Эксперт"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021

по делу N А73-12760/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Эксперт" (ОГРН: 1162724091045, ИНН: 2721228661, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 44, оф. 411)

к Щепоткиной Марине Александровне, Хоменко Екатерине Владимировне

о признании недействительным агентского договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бьюти Эксперт" (далее - ООО "Бьюти Эксперт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Щепоткиной Марине Александровне о признании недействительным агентского договора от 11.03.2020, заключенного между обществом и Хоменко Екатериной Владимировной.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хоменко Е.В.

Решением суда от 23.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хоменко Е.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, указав в качестве основания для его отмены, в том числе ненадлежащее извещение судом первой инстанции третьего лица о времени и месте рассмотрения данного дела.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело об оспаривании сделки рассмотрено в судебном заседании в отсутствие Хоменко Е.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 02.03.2021.

Определением от 23.03.2021 апелляционный суд изменил процессуальный статус Хоменко Е.В. с третьего лица на ответчика по делу.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, с учетом определения об исправлении ошибки от 16.08.2021, решение суда от 23.11.2020 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Бьюти Эксперт" просит апелляционное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судебные извещения направлялись Хоменко Е.В. (далее - ответчик) по указанному ею адресу, но не получены по зависящим от нее причинам. Отмечает, что ответчик формально сменила место жительства на Московскую область и продолжает проживать в г. Новосибирске указывая предыдущее место жительства как свой адрес в апелляционной жалобе. Полагает, что представленные в материалы дела копии платежных поручений от 19.03.2020 N 25864, от 07.04.2020 N 25976, от 18.05.2020 N 26307, от 02.06.2020 N 26458, письма филиала акционерного общества "Л'Ореаль" (далее - АО "Л'Ореаль") от 10.07.2020, агентского договора от 17.02.2020 не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу положений части 8 статьи 75 АПК РФ. Кроме того, ответ АО "Л'Ореаль" от 10.07.2020, адресованный Пахомовой Татьяне Сергеевне, последней не запрашивался и не получался. Указывает, что в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств от 29.06.2021, заверенный нотариусом, согласно которому Хоменко Е.В. действительно вела переписку с Андреевой Алиной, но данный сотрудник не состоит в штате общества. Также в подписанном между сторонами агентском договоре от 11.03.2020 отсутствует ссылки на осуществление переписки между сторонами в электронном виде или на электронную почту Андреевой А. Считает, что пояснениями Щепоткиной М.А. подтверждается осведомленность обеих сторон о совершении крупной сделки.

В судебном заседании представитель ООО "Бьюти Эксперт" поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Хоменко Е.В. в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, не согласилась с доводами истца, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, сославшись на то, что доказательством подписания агентского договора является фактически заключенный договор с АО "Л'Ореаль" и частичная оплата агентского вознаграждения; истцом не отрицается, что в уставе общества отсутствует информация о порядке одобрения крупных сделок, на момент заключения оспариваемого договора отчетность за 2019 год для целей оценки на предмет определения крупности сделки еще не размещалась, за 2018 год отчетность не сдавалась; убытки в результате заключения агентского договора общество не понесло; Андреева А. является представителем АО "Л'Ореаль", соответственно ее электронная почта не может быть указана в агентском договоре от 11.03.2020, но указана в договоре поставки, который заключен обществом посредством содействия ответчика.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие Щепоткиной М.А.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 12.08.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ООО "Бьюти Эксперт" 21.12.2016 зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Участниками общества являются Пахомова Т.С. и Архименко Константин Владимирович с 50% долей в уставном капитале у каждого.

В период с 07.05.2019 по 29.06.2020 должность генерального директора занимала Щепоткина М.А., в настоящее время функции единоличного исполнительного органа осуществляет Пахомова Т.С.

Между ООО "Бьюти Эксперт" в лице Щепоткиной М.А. (принципал) и Хоменко Е.В. (агент) 11.03.2020 заключен агентский договор, по условиям которого агент за вознаграждение обязуется по поручению от имени и за счет принципала совершить поиск клиента для реализации продукции принципала, направленные на заключение договора поставки продукции принципала на сумму 38 500 000 руб.

В силу пункта 1.2 указанного договора, обязанности агента заключаются в поиске клиента и содействии в подписании договора поставки продукции принципала любыми законными способами. По сделкам, совершенным агентом с третьими лицами от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1.3 договора). В пунктах 3.1 - 3.3 договора установлено, что вознаграждение агента составляет 10 000 000 руб. и выплачивается принципалом агенту в наличной форме после подписания акта выполненных работ и поступления всей суммы денежных средств по договору поставки на поставляемую партию продукции принципала (медицинские маски) с АО "Л'Ореаль".

В то же время должностной инструкцией ООО "Бьюти Эксперт" предусмотрено, что генеральный директор вправе без одобрения заключать сделки от имени общества на сумму не более 4 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что на момент подписания агентского договора уже имелся заключенный с АО "Л'Ореаль" договор поставки от 18.02.2020 N 236-02/20 на сумму 16 000 000 руб., соответственно указанный покупатель не является новым клиентом, поиск которого организован Хоменко Е.В. по агентскому договору от 11.03.2020; заключенная сделка является крупной, но не одобрена участниками ООО "Бьюти Эксперт", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с признанием недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Принимая во внимание, что ООО "Бьюти Эксперт" в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) является корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении данного спора применению подлежат положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и главы 9 Кодекса "Сделки".

По общим правилам, предусмотренным статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В силу пунктов 1, 3, 4 и 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Кроме того, в пункте 18 постановления Пленума N 27 разъяснено, что на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. Закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что на основании данных бухгалтерского баланса ООО "Бьюти Эксперт" на 31.12.2019 стоимость активов общества составила 8 762 000 руб., тогда как оспариваемым агентским договором предусмотрена уплата контрагенту вознаграждения в сумме 10 000 000 руб., что превышает 25% балансовой стоимости активов организации.

При этом в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основными видами деятельности ООО "Бьюти Эксперт" являются торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами, прочие виды полиграфической деятельности, торговля оптовая фармацевтической продукцией, торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах.

В пункте 2.1 устава ООО "Бьюти Эксперт" названы такие виды деятельности, как организация и ведение оптовой, мелкооптовой, розничной и бартерной торговли; торгово-закупочная деятельность, торгово-посредническая, иная коммерческая деятельность, создание совместных производств, торговых точек, фирменных магазинов, в том числе коммерческих и комиссионных; организация и предоставление услуг по закупке, упаковке, маркировке и поставке продукции, транспортно-экспедиторские услуги и услуги по декларированию грузов, отправляемых по России и за рубежом всеми видами транспорта; самостоятельное или через уполномоченные внешнеэкономические организации проведение экспортно-импортных операций, осуществление иных форм внешнеэкономической деятельности, включая учреждение совместных предприятий в России и за рубежом; иные виды деятельности, не запрещенные законом.

С учетом имеющихся в материалах дела агентских договоров от 16.03.2020 и от 12.05.2020, заключенных ООО "Бьюти Эксперт" с Хоменко Е.В., оспариваемый агентский договор от 11.03.2020 не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества.

Доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью прекращения деятельности ООО "Бьюти Эксперт" или изменения вида деятельности, либо изменения масштабов деятельности, отсутствуют.

Напротив, из бухгалтерской отчетности ООО "Бьюти Эксперт" следует, что после заключения агентского договора от 11.03.2020 общество продолжило осуществлять хозяйственную деятельность.

Более того, Хоменко Е.В. не входит в состав органов управления ООО "Бьюти Эксперт". Подтверждение того, что ответчик, как контрагент агентского договора от 11.03.2020, знала о том, что сделка является для общества крупной и отсутствует ее надлежащее одобрение участниками, не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, констатировав недоказанность необходимую совокупность условий для признания агентского договора от 11.03.2020 недействительным в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ как крупной сделки, совершенной без одобрения органов управления общества, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судебные извещения направлялись Хоменко Е.В. по указанному ею адресу, но не получены по зависящим от нее причинам, отклоняется судом округа.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что из копии паспорта Хоменко Е.В. следует, что ответчик до 28.07.2020 зарегистрирована ОУФМС России по Новосибирской области в Ленинском районе города Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 4/1, кв. 61.

С 28.07.2020 Хоменко Е.В. снята с регистрационного учета и зарегистрирована МП N 1 отдела по вопросам миграции УМВД России по Ленинскому району по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Березовая, д. 5, кв. 336.

Вместе с тем судом первой инстанции по адресу места жительства Хоменко Е.В. (г. Видное) копии определения о принятии искового заявления общества к производству от 27.08.2020 и определения о назначении судебного разбирательства от 01.10.2020 не направлялись, что свидетельствует о ненадлежащем извещении гражданина, привлеченного к участию в рассмотрении дела.

Ссылка на то, что ответчик формально сменила место жительства на Московскую область и продолжает проживать в г. Новосибирске, в частности указывала предыдущее место жительства как свой адрес в апелляционной жалобе, признается несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не исключают обязанность суда принять меры по извещению участника процесса по месту его жительства согласно требованиям статьи 121 АПК РФ.

Довод о том, что представленные в материалы дела копии платежных поручений от 19.03.2020 N 25864, от 07.04.2020 N 25976, от 18.05.2020 N 26307, от 02.06.2020 N 26458, письма филиала АО "Л'Ореаль" от 10.07.2020, агентского договора от 17.02.2020 не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу положений части 8 статьи 75 АПК РФ, не принимается окружным судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В частях 8 и 9 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что платежные поручения от 19.03.2020 N 25864, от 07.04.2020 N 25976, от 18.05.2020 N 26307 и от 02.06.2020 N 26458, действительно представлены в копиях, вместе с тем ООО "Бьюти Эксперт" как владельцем расчетного счета в публичном акционерном общества "Промсвязьбанк" не представлены документы, опровергающие совершение соответствующих платежных операций по поручению АО "Л'Ореаль", как и не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности информации, изложенной в письме от 10.07.2020 относительно того, что Хоменко Е.В. выступала одним из представителей ООО "Бьюти Эксперт" при исполнении договора поставки от 18.02.2020 N 236-02/20.

Принимая во внимание, что процессуальным законодательством не установлено специальное требование о подтверждении доводов исключительно подлинниками, апелляционный суд правомерно счел представленные ответчиком копии документов достаточными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ).

Вопреки утверждению истца, согласно содержанию письменных пояснений Щепоткиной М.А., последней указывалось на обсуждение с Хоменко Е.В. возможности заключения сделки на огромную сумму при условии выплаты ответчику значительного вознаграждения. Объяснений о том, что в период переговоров Хоменко Е.В. сообщено о наличии у Щепоткиной М.А. как у генерального директора ООО "Бьюти Эксперт" ограничений по совершению сделок от имени общества на сумму более 4 500 000 руб., не приведено.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов суда апелляционной инстанций и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А73-12760/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.С. Чумаков