Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 06АП-301/21 по делу N А73-12760/2020

г. Хабаровск

12 августа 2021 г.

А73-12760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Эксперт", ОГРН 1162724091045: Лискина Ю.В., представитель по доверенности от 18.06.2021;

от Щепоткиной Марины Александровны: не явилась;

Хоменко Екатерина Владимировна: лично, паспорт;

от Хоменко Екатерины Владимировны: Власова Е.А., представитель по доверенности от 16.07.2021,

рассмотрел в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции

дело N А73-12760/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Эксперт"

к Щепоткиной Марине Александровне, Хоменко Екатерине Владимировне

о признании недействительным агентского договора от 11.03.2020, заключенного между ООО "Бьюти Эксперт" и Хоменко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Бьюти Эксперт" (далее - истец, ООО "Бьюти Эксперт", общество) с иском к Щепоткиной Марине Александровне (далее - Щепоткина М.А.) о признании недействительным агентского договора от 11.03.2020, заключенного между ООО "Бьюти Эксперт" и Хоменко Екатериной Владимировной. Исковые требования нормативно обоснованы статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 173.1 ГК РФ и мотивированы отсутствием одобрения сделки участниками общества.

Определением суда от 27.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хоменко Екатерина Владимировна (далее - Хоменко Е.В.).

Решением от 23.11.2020 иск удовлетворен.

Хоменко Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не извещен о времени и месте судебного разбирательства; Хоменко Е.В. были подписаны с ООО "Бьюти Эксперт" агентские договоры от 16.03.2020, от 17.02.2020, от 11.03.2020, от 12.05.2020, по договору от 11.03.2020 задолженность ООО "Бьюти Эксперт" перед Хоменко Е.В. составляет 5 750 000 руб., из которых 4 250 000 руб. передал Хоменко Е.В. лично Архименко К.В. (один из учредителей общества, который имел единоличное право подписи наравне с Щепоткиной М.А.), попросил написать расписку. По договору долг ООО "Бьюти Эксперт" перед Хоменко Е.В. составляет 1 083 750 руб.

К апелляционной жалобе третьим лицом приложены дополнительные доказательства.

Определением от 02.03.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 27.08.2020 исковое заявление ООО "Бьюти Эксперт" принято судом первой инстанции к производству, назначено предварительное судебное заседание на 01.10.2020 в 11 часов 00 минут; определением от 01.10.2020 судебное заседание назначено на 05.11.2020 в 12 часов 00 минут.

Направленное третьему лицу Хоменко Е.В. определение от 27.08.2020 по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 4/1, кв. 61 возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Хоменко Е.В. в судебном заседании, в котором судом первой инстанции принято решение, участия не принимала.

Суд первой инстанции, посчитав, что третье лицо рассмотрении дела извещено надлежащим образом, провел судебное разбирательство в его отсутствие и принял судебный акт.

Между тем, вывод суда о надлежащем извещении Хоменко Е.В., противоречит материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 121 АПК РФ определено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В материалах дела отсутствует запрос суда первой инстанции в орган Федеральной миграционной службы по известному суду адресу места жительства Хоменко Е.В.

Из копии паспорта, представленной в суд апелляционной инстанции, следует, что до 28.07.2020 Хоменко Е.В. была зарегистрирована ОУФМС России по Новосибирской области в Ленинском районе города Новосибирска по адресу г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 4/1, кв. 61.

28.07.2020 Хоменко Е.В. снята с регистрационного учета и зарегистрирована МП N 1 отдела по вопросам миграции УМВД России по Ленинскому району по адресу Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Березовая, дом 5, кв. 336.

Производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 27.08.2020.

Таким образом, в период рассмотрения судом настоящего дела Хоменко Е.В. проживала по адресу Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Березовая, дом 5, кв. 336.

Судом первой инстанции на указанный адрес Хоменко Е.В. определения от 27.08.2020, от 01.10.2020 не направлялись.

Таким образом, третье лицо не извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что письмо с определением суда первой инстанции от 27.08.2020 не является доказательством надлежащего извещения Хоменко Е.В. о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии со статьями 64, 65, 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные Хоменко Е.В. дополнительные доказательства в копиях: агентский договор от 17.02.2020, договор поставки от 18.02.2020 N 236-02/20, спецификацию N 1 от 18.02.2020, платежное поручение от 28.02.2020 от 25624, агентский договор от 11.03.2020, дополнительное соглашение от 25.03.2020 N 2, агентский договор от 16.03.2020, платежное поручение от 19.03.2020 N 25864, спецификацию от 17.03.2020 N 2, платежные поручения от 07.04.2020 N 25976, от 07.04.2020 N 25975, спецификацию N 3 от 06.05.2020, агентский договор от 12.05.2020, платежное поручение от 02.06.2020 N 26458, акт приема-передачи выполненных работ от 10.05.2020 по агентскому договору от 11.03.2020, отчет агента об исполнении агентского поручения по агентскому договору о привлечении клиентов от 11.03.2020 N 1 за период с 11.03.2020 по 19.05.2020, расписка от 30.05.2020, платежное поручение от 18.05.2020 N 26307, акт приема-передачи выполненных работ от 19.05.2020, претензии от 19.05.2020, от 10.06.2020, от 05.06.2020, от 14.07.2020, письмо филиала АО "ЛОреаль" в Калужской области от 10.07.2020, талон-уведомление N 41 от 19.11.2020.

Определением суда от 23.03.2021 Хоменко Е.В. с согласия истца исключена из состава третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика; отказано во вступлении Киреева А.Р. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано в вызове в судебное заседание Криеева А.Р. в качестве свидетеля; судебное разбирательство отложено.

Обществу "Бьюти Эксперт" суд предложил письменно обосновать требования к каждому ответчику, представить доказательства и письменное обоснование иска применительно к пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность". Хоменко Е.В. суд предложил представить отзыв на исковое заявление.

Определением от 30.04.2021 судебное разбирательство отложено согласно Указу Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 на 25.05.2021.

Определением от 24.05.2021 произведена замена судей Иноземцева И.В. и Усенко Ж.А. в связи с отпуском на судей Волкову М.О. и Жолондзь Ж.В.

В связи с заменой судей и привлечением второго ответчика рассмотрение дела начато сначала.

От Хоменко Е.В. поступил письменный отзыв на исковое заявление, дополнительные доказательства, ходатайства об истребовании в ПАО "Мегафон" сведений о принадлежности номера абонента сотовой связи 7-929-429-33-88 Архименко Константину Владимировичу, истребовании у ООО "Бьюти Эксперт" сведений о дате рождения, месте регистрации и месте жительства бывшего учредителя Архименко Константина Владимировича; ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Архименко Константина Владимировича, как лица, непосредственно участвовавшего в заключении и исполнении агентского договора от 11.03.2020, заключенного между ООО "Бьюти Эксперт" и Хоменко Е.В.

От ООО "Бьюти Эксперт" в суд поступили возражения на доводы ответчика с приложением дополнительных доказательств.

От Щепоткиной М.А. в суд поступили возражения на апелляционную жалобу с доводами о фальсификации представленного Хоменко Е.В. агентского договора от 17.02.2020, поскольку Хоменко Е.В. взяла последний лист агентского договора от 11.03.2020 и на первом листе переставила дату.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств Хоменко Е.В., поддержал иск по отношению к каждому из ответчиков, заявил ходатайства об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Архименко Константина Владимировича.

Представитель Хоменко Е.В. настаивала на удовлетворении ходатайств, отказалась исключить агентский договор от 17.02.2020 из числа доказательств по делу.

Щепоткина М.А. извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась.

Определением от 25.05.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении Архименко Константина Владимировича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отказал в истребовании в ПАО "Мегафон" сведений о принадлежности номера абонента сотовой связи 7-929-429-33-88 Архименко Константину Владимировичу, отказал в истребовании у ООО "Бьюти Эксперт" сведений о дате рождения, месте регистрации и месте жительства бывшего учредителя Архименко Константина Владимировича; судебное разбирательство отложено.

Определениями от 24.05.2021, от 17.06.2021, от 19.07.2021, от 05.08.2021 производилась замена судей в связи с отпусками.

В связи с заменой судей рассмотрение дела начато сначала в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

От Хоменко Е.В. и ООО "Бьюти Эксперт" в суд поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления доказательств, сторонами представлены новые доказательства. Хоменко Е.В. представлены письменные объяснения.

ООО "Бьюти Эксперт" представлены письменные объяснения с приложением копий бухгалтерских балансов на 31.12.2017, на 31.12.2019, агентского договора от 11.03.2020, договора поставки от 18.02.2020 N 236-02/20, упрощенной бухгалтерской отчетности ООО "Бьюти Эксперт" за 2018, 2020 годы.

Доказательства, представленные обеими сторонами, приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ.

Определением от 22.06.2021 судебное заседание отложено, суд предложил Хоменко Е.В. в срок до 13.07.2021 исполнить определение суда от 25.05.2021 (представить договор от 17.02.2020, с которого снята копия, представленная в апелляционный суд); судом признана обязательной явка в судебное заседание Кузьмук Л.В. - представителя Щепоткиной М.А. в связи с заявлением ею о фальсификации доказательства.

ООО "Бьюти Эксперт" в материалы дела представлено дополнительное доказательство: финансово-правовой анализ агентского договора от 11.03.2020, выполненный аудиторской фирмой ООО "Бизнес технологии".

Кроме того, от ООО "Бьюти Эксперт" поступили письменные объяснения о том, что письмо филиала АО "Лореаль" в Калужской области от 10.07.2020, адресованное ООО "Бьюти Эксперт", истцу не поступало.

От Хоменко Е.В. в суд поступили письменные объяснения о том, что договор от 17.02.2020 в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, отсутствует, поскольку распространялась коронавирусная инфекция, в стране были введены нерабочие дни, ссылается на нотариальный осмотр электронной переписки между Хоменко Е.В. и Андреевой Алиной; нотариальный протокол осмотра переписки от 21.04.2021 с Архименко К.В.; ответ ОМВД по району Замоскворечье по городу Москве; материалы проверки по заявлению о совершении преступления Хоменко Е.В.; договор поставки от 18.02.2020. Хоменко Е.В. не имеет объективной возможности представить оригинал агентского договора от 17.02.2020.

Хоменко Е.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма ОМВД по району Замоскворечье города Москвы от 14.07.2021 N 01/9/50/К; нотариально заверенного протокола осмотра письменных доказательств - информации, размещенной на информационном ресурсе (интернет-сайте) https://mail.yandex.ru.

От представителя Щепоткиной М.А. Кузьмук Л.В. в суд поступили возражения, в которых указано, что поскольку Хоменко Е.В. не представила оригинал агентского договора от 17.02.2020 или на электронном носителе переписку либо протокол осмотра доказательства нотариусом, представитель Щепоткиной М.А. связан ограничением возможности заявить о фальсификации доказательства, поскольку невозможно провести экспертизу. В этой связи считает, что агентский договор от 17.02.2020 является недопустимым доказательством, так как ответчик уклоняется от предоставления информации о природе данного документа; в рамках КУСП N 23851 от 19.11.2020 Хоменко Е.В. заявляет о наличии двух договоров: от 11.03.2020 и от 12.05.2020, а о существовании агентского договора от 17.02.2020 она правоохранительным органам не сообщала. Кузьмук Л.В. сообщает, что явиться в судебное заседание не может, ввиду иного процесса в Хабаровском районном суде.

Новые доказательства, представленные сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Определением апелляционного суда от 25.05.2021 в связи с отказом представителя Хоменко Е.В. исключить из числа доказательств по делу агентского договора от 17.02.2020, суд апелляционной инстанции с учетом доводов Щепоткиной М.А. о способе фальсификации документа истребовал у Хоменко Е.В. оригинал договора от 17.02.2020, обязал Щепоткину М.А. и ее представителя явиться в судебное заседание для проверки заявления о фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определение суда от 25.05.2021 не исполнено Хоменко Е.В. и Щепоткиной М.А., а также представителем последней - Кузьмук Л.В.

Суду апелляционной инстанции Хоменко Е.В. пояснила, что агентский договор от 17.02.2020, с которого снята копия, представленная в арбитражный суд апелляционной инстанции, представлен не будет, поскольку отсутствует.

Щепоткина М.А. и Кузьмук Л.В. в суд не явились.

Шестой арбитражный апелляционный суд предупредил Хоменко Е.В. об ответственности, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях представитель Щепоткиной М.А. Кузьмук Л.В. указала, что поскольку Хоменко Е.В. не представила оригинал агентского договора от 17.02.2020 или на электронном носителе переписку либо протокол осмотра доказательства нотариусом, представитель Щепоткиной М.А. связан ограничением возможности заявить о фальсификации доказательства, поскольку невозможно провести экспертизу. В этой связи считает, что агентский договор от 17.02.2020 является недопустимым доказательством, так как ответчик уклоняется от предоставления информации о природе данного документа; в рамках КУСП N 23851 от 19.11.2020 Хоменко Е.В. заявляет о наличии двух договоров: от 11.03.2020 и от 12.05.2020, а о существовании агентского договора от 17.02.2020 она правоохранительным органам не сообщала.

Таким образом Щепоткина М.А. в лице представителя Кузьмук Л.В. фактически заявляет не о фальсификации доказательства - агентского договора от 17.02.2020 - в соответствии со статьей 161 АПК РФ, а полагает его недопустимым доказательством.

В этой связи Шестой арбитражный апелляционный суд прекратил проверку заявления о фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

В судебном заседании 10.08.2021 представитель истца поддержал иск по отношению к обоим ответчикам, просил его удовлетворить на основании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву отсутствия одобрения сделки участниками общества.

Хоменко Е.В. против удовлетворения иска возражает в соответствии с отзывом.

Щепоткина М.А. в судебное заседание не явилась, ранее представляла в суд пояснения, в которых иск не признала.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

ООО "Бьюти Эксперт" в качестве юридического лица зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.12.2016 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1162724091045.

Участниками общества являются: Пахомова Татьяна Сергеевна, Архименко Константин Владимирович с долей в уставном капитале по 50% каждый.

Генеральным директором ООО "Бьюти Эксперт" является Пахомова Татьяна Сергеевна с 29.06.2020, до названной даты полномочия генерального директора исполняла Щепоткина Марина Александровна с 07.05.2019.

11.03.2020 между ООО "Бьюти Эксперт" (принципал) и Хоменко Е.В. (агент) заключен агентский договор.

Указанный договор со стороны общества подписан генеральным директором Щепоткиной М.А.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что агент за вознаграждение обязуется по поручению от имени и за счет принципала совершить поиск клиента для реализации продукции принципала, направленные на заключение договора поставки продукции принципала на сумму 38 500 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора, обязанности агента заключаются в поиске клиента и содействии в подписании договора поставки продукции принципала любыми законными способами.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение агента составляет 10 000 000 руб.

Пунктом 3.2 договора определено, что вознаграждение выплачивается принципалом агенту следующим образом: после поступления всей суммы денежных средств по договору поставки на поставляемую партию продукции принципала (медицинские маски) с АО "Лореаль" (ИНН 7726059896).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что выплата вознаграждения агенту осуществляется в наличной форме после подписания акта выполненных работ.

При этом 18.02.2020 между ООО "Бьюти Эксперт" (поставщик) и АО "Л Ореаль" (покупатель) заключен договор поставки N 236-02/20 на сумму 16 000 000 руб.

Согласно исковому заявлению на момент подписания агентского договора уже действовали договорные отношения с АО "Л Ореаль", которое не может являться новым клиентом, поиск которого был организован Хоменко Е.В. по агентскому договору.

Должностной инструкцией предусмотрено, что генеральный директор вправе без одобрения заключать сделки от имени общества на сумму не более 4 500 000 руб.

Как полагает истец, спорная сделка участниками общества не была одобрена, что влечет ее недействительность.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ООО "Бьюти Эксперт" обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В рассматриваемом деле истцом является ООО "Бьюти Эксперт", а в силу приведенных разъяснений высшей судебной инстанции надлежащим ответчиком по иску должен выступать контрагент по агентскому договору от 11.03.2020 - Хоменко Е.В.

Как указано в пунктах 1,2,3,4 статьи 47 АПК РФ, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

На вопрос суда представитель истца не возражал против привлечения Хоменко Е.В. к участию в деле в качестве второго ответчика.

Поскольку в силу закона надлежащим ответчиком по заявленному иску является контрагент по оспариваемой сделке, апелляционный суд определением от 23.03.2021 с согласия истца привлек Хоменко Е.В. к участию в деле в качестве второго ответчика.

Довод истца в судебном заседании 10.08.2021 о том, что надлежащим ответчиком является Щепоткина М.А., отклонен, поскольку она не является контрагентом в оспариваемой сделке.

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснил, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

На необходимость исследования качественной характеристики сделки указано в пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

На основании данных бухгалтерского баланса ООО "Бьюти Эксперт" на 31.12.2019 стоимость активов общества составила 8 762 000 руб., тогда как оспариваемым договором предусмотрена уплата контрагенту вознаграждения в сумме 10 000 000 руб., что превышает 25% балансовой стоимости активов общества.

По смыслу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствие согласия общего собрания участников общества на совершение крупной сделки само по себе не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной. Для признания такой сделки недействительной необходимо доказать, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой и об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Из материалов дела усматривается, что Хоменко Е.В. не входит в состав органов управления ООО "Бьюти Эксперт".

Доказательства того, что Хоменко Е.В., как контрагент агентского договора от 11.03.2020, знала о том, что сделка является крупной для ООО "Бьюти Эксперт" и что отсутствует ее надлежащее одобрение, истец в материалы дела не представил.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

В пункте 10 названного Обзора судебной практики указано, что качественный критерий сделки означает, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основными видами деятельности ООО "Бьюти Эксперт" являются торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами, прочие виды полиграфической деятельности, торговля оптовая фармацевтической продукцией, торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах.

В пункте 2.1 Устава ООО "Бьюти Эксперт" названы такие виды деятельности, как организация и ведение оптовой, мелкооптовой, розничной и бартерной торговли; торгово-закупочная деятельность, торгово-посредническая, иная коммерческая деятельность, создание совместных производств, торговых точек, фирменных магазинов, в том числе коммерческих и комиссионных; организация и предоставление услуг по закупке, упаковке, маркировке и поставке продукции, транспортно-экспедиторские услуги и услуги по декларированию грузов, отправляемых по России и за рубежом всеми видами транспорта; самостоятельное или через уполномоченные внешнеэкономические организации проведение экспортно-импортных операций, осуществление иных форм внешнеэкономической деятельности, включая учреждение совместных предприятий вы России и за рубежом; иные виды деятельности, не запрещенные законом.

В материалы дела представлены агентские договоры от 16.03.2020, от 12.05.2020, заключенные ООО "Бьюти Эксперт" с Хоменко Е.В.

Исходя из оценки названных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый агентский договор от 11.03.2020 не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО "Бьюти Эксперт".

Доказательства того, что агентский договор от 11.03.2020 заключался с целью прекращения деятельности ООО "Бьюти Эксперт" или изменения вида деятельности, либо изменения масштабов деятельности, истец не представил.

Напротив, как следует из представленной бухгалтерской отчетности ООО "Бьюти Эксперт" после заключения агентского договора от 11.03.2020 продолжило деятельность, по состоянию на 30.06.2020 в бухгалтерском балансе отражены активы в сумме 1 197 614 тыс. руб., на 31.12.2020 года активы составили 42148 тыс. руб.

На основании изложенного, поскольку истцом не доказана заведомая осведомленность контрагента о крупности сделки, а также не доказана качественная характеристика сделки, в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2020 по делу N А73-12760/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать агентский договор от 11.03.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Бьюти Эксперт" и Хоменко Екатериной Владимировной недействительным.

Взыскать с Хоменко Екатерины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Эксперт" расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Взыскать с Щепоткиной Марины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Эксперт" расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь