Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2021 г. N Ф03-6219/21 по делу N А73-3016/2021

г. Хабаровск

11 ноября 2021 г.

А73-3016/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Черняк Л.М., Ширяева И.В.,

при участии:

от Акционерного общества "ССК" - представитель не явился;

от Хабаровской таможни - Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 25.01.2021 N 05-54/074;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 28.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021

по делу N А73-3016/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Акционерного общества "ССК" (ОГРН 1142801007975, ИНН 2801199399; адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, база Альянс, р-н ГСК "Черемушки")

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 94А)

о признании незаконным бездействия; об обязании совершить действие; о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ССК" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления и непринятии решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора; об обязании принять решение о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 406 500 руб.; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, требования общества удовлетворены: бездействие таможни, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления общества и непринятии по результатам рассмотрения заявления мотивированного решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, признано незаконным; на таможню возложена обязанность произвести возврат излишне уплаченного обществом утилизационного сбора в сумме 406 500 руб.; c таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 6000 руб., в том числе 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 3000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Таможенный орган, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таможня в жалобе и её представитель в судебном заседании суда округа, ссылаясь на положения Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 (далее - Технический регламент), пункты 4, 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пункт 7 части 2 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Пояснения к ТН ВЭД), Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное приказом от 23.06.2005 Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134 (далее - Положение о ПТС), Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866, которым внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291) настаивают, что размер ставки утилизационного сбора при ввозе транспортного средства категорий N1, N2, N3 определяется исходя из полной массы указанного транспортного средства, под которой понимается совокупность собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака.

Доводов, указывающих на несогласие таможни с суммой взысканных судебных расходов, жалоба не содержит.

Общество отзыв не представил, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что обществом в июне 2019 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза был ввезен товар - "грузовой автомобиль", в целях таможенного оформления которого подана декларация на товары N 10704050/170619/0003476 (далее - ДТ N 3476, декларация).

В графе 31 ДТ N 3476 заявлены следующие сведения о товаре: новый автомобиль грузовой - самосвал четырехосный, марка SHACMAN, модель SX3318DT366, дата выпуска 07.01.2019, с дизельным двигателем WP12.375Е50, мощность 276 КВТ/375,36 л.с., полной массой 41 000 кг, номинальная грузоподьемность 21 500 кг.

В целях соблюдения требований Закона N 89-ФЗ и Постановления N 1291 обществом в таможню был представлен расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи с применением коэффициента 5,5 исходя из общего веса и грузоподъемности автотранспортного средства, базовой ставки 150 000 руб., что составило 825 000 руб. Утилизационный сбор уплачен платёжным поручением от 11.06.2019 N 3512.

Товар выпущен в свободное обращение.

Позже, полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 5,5, определенный исходя из максимальной технически допустимой массы транспортного средства, включающей в себя суммарный показатель фактической массы транспортного средства и его технической характеристики "грузоподъемность", был применен необоснованно, и применению подлежал коэффициент 2,79, определенный из фактической массы транспортного средства, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 17.11.2020 N 11330, о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 406 500 руб.

По результатам рассмотрения обращения таможня письмом от 02.12.2020 N 15-37/18541 вернула заявление обществу, сославшись на то, что решения о возврате заинтересованным лицам авансовых платежей формируются в отношении российского юридического лица отделом контроля электронных платежей регионального таможенного управления, который осуществляет администрирование данного лицевого счета.

Не согласившись с бездействием таможни, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который требования удовлетворил, придя к выводу о том, что таможня является надлежащим ответчиком и, что размер утилизационного сбора подлежал определению исходя из фактической массы транспортного средства, а расширительное толкование понятия "полная масса" - недопустимо.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд округа соглашается с судами, которые правомерно приняли во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ определено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси) с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее - Перечень), а также размеров утилизационного сбора утверждены Постановлением N 1291.

Исходя из примечания N 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В соответствии с разделом II Перечня N 1291 и примечанием 7 к нему в редакции, действующей на дату таможенного оформления спорных товаров, для транспортных средств, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, новых, коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составляет 2,79; 2,43 (для автосамосвалов полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн), 3,31 (для транспортных средств полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн), 4, 79; 5,5; 6,68 (для автосамосвалов полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн). Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 150 000 руб.

При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь ни Правила N 1291, ни Перечень, действующие в спорный период, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Таможенный орган, возражая против возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, исходил из того, что термин "полная масса", обозначенный в Перечне, конкретен, понятен и определен в нормах технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", Пояснениях к Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза как совокупность собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака.

Вместе с тем, как верно отметили суды, опираясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П) и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

Обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное НК РФ определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности пунктом 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

Так, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Из буквального содержания Постановления N 1291 не усматривается, что размер утилизационного сбора определяется с учетом таких технических характеристик, как максимальная масса груза, водителя и топлива в дополнение к фактической массе самого транспортного средства.

Следовательно, именно фактическая масса транспортного средства в спорный период была необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние только этого параметра на процесс утилизации получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ.

В данном случае суды пришли к верному выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства, ввезенного по декларации, показатель "полная масса транспортного средства" определен неверно, в завышенном размере, что повлекло излишнюю уплату общество утилизационного сбора в размере 406 500 руб.

Судами проверен и досудебный порядок урегулирования спора, который обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора также не пропущен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность принять решение о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 406 500 руб.

Довод таможенного органа в части отсутствия у него полномочий по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора обоснованно признан судами несостоятельным.

В соответствии с пунктом 27 Правил N 1291 заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

При отсутствии в заявлении, поданном в соответствии с пунктом 25 либо пунктом 26 настоящих Правил, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления: а) возвращают заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю; б) направляют плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, приведенное в приложении N 5 (пункт 32 Правил N 1291).

В данном случае, судами по материалам дела установлено, что вышеназванные требования Правил N 1291 обществом были соблюдены.

Помимо этого, как указали суды, непосредственное перечисление денежных средств излишне уплаченного утилизационного сбора из бюджета носит технический характер, поэтому таможенные органы, представляющие собой единую централизованную систему органов государственной власти, правомочны в рамках ведомственного взаимодействия решить технический вопрос о выплате.

Таким образом, по верным выводам судов, у таможенного органа отсутствовали основания для возврата заявления декларанта.

Также ссылка заявителя кассационной жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291" обосновано отклонена судами как несостоятельная, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза транспортных средств и обратной силы не имеет.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.09.2021), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А73-3016/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Л.М. Черняк И.В. Ширяев