Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 06АП-4077/21 по делу N А73-3016/2021

г. Хабаровск

19 августа 2021 г.

А73-3016/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 25.01.2021 N 05-54/074 (паспорт, служебное удостоверение);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2021

по делу N А73-3016/2021

по заявлению акционерного общества "ССК" (ОГРН 1142801007975, ИНН 2801199399)

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856)

о признании незаконным бездействия, об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 406 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ССК" (далее - АО "ССК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованиями признать незаконным бездействие Хабаровской таможни (далее - таможня), выраженное в не рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, непринятии в установленной законом форме и срок решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 406 500 рублей и вынесении решения о возврате 406 500 рублей излишне уплаченного утилизационного сбора. Просило взыскать с таможни 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.05.2021 заявленные требования по предмету спора удовлетворены в полном объеме. В части возмещения судебных расходов требование удовлетворено частично в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Таможенный орган оспаривает вывод суда о том, что при расчете утилизационного сбора должна учитываться только фактическая масса транспортного средства без учета его грузоподъемности. Считает, что первоначальный расчет утилизационного сбора правомерно осуществлен декларантом исходя из массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности, поскольку взимание утилизационного сбора без учета полной массы (грузоподъемности) противоречит целям взимания, грузоподъемность напрямую связана с качеством используемых материалов, что влечет изменение размера затрат на утилизацию. Указывает на тождественность используемых в законодательстве понятий "технически допустимая масса транспортного средства" и "полная масса транспортного средства". В подтверждение позиции о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля, максимальную массу груза, водителя и топливного бака, заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 от 09.12.2011 N 877 "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - ТР ТС 018/2011), Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 "О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее - Пояснения ТН ВЭД ЕАЭС), постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291" (далее - постановление Правительства РФ N 1866).

АО "ССК" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "ССК" не явился в судебное заседание, считается извещенным по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена на общедоступном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя общества по имеющимся в нем материалам.

Судебной коллегией установлено, что в июне 2019 года АО "ССК" ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза грузовой автомобиль, в целях таможенного оформления которого подана декларация на товары N 10704050/170619/0003476. В графе 31 декларации указаны следующие сведения о товаре: новый автомобиль грузовой - самосвал четырехосный, марка SHACMAN, модель SX3318DT366, дата выпуска 07.01.2019, с дизельным двигателем WP12.375Е50, мощность 276 КВТ/375,36 л.с., полной массой 41 000 кг, номинальная грузоподьемность 21 500 кг.

Определив размер утилизационного сбора в размере 825 000 рублей, общество произвело его оплату, при этом при расчете применило базовую ставку в размере 150 000 рублей и коэффициент расчета - 5,5 для транспортного средства с полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн.

Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 5,5, определенный с учетом грузоподъемности автомобиля, применен ошибочно, декларант обратился в Благовещенский таможенный пост таможни с заявлением от 17.11.2020 вх. N 11330 о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства. К заявлению приложены, в том числе ТПО, платежное поручение, новый расчет суммы утилизационного сбора.

На момент обращения общества в таможню с заявлением о возврате утилизационного сбора с момента ввоза товара трехлетний срок не истек.

По результатам рассмотрения указанного обращения, таможня письмом от 02.12.2020 N 15-37/18541 возвратила декларанту заявление, сообщив, что решения о возврате заинтересованным лицам авансовых платежей формируются в отношении российского юридического лица отделом контроля электронных платежей регионального таможенного управления, который осуществляет администрирование данного лицевого счета.

Не согласившись с бездействием таможенного органа, выразившимися в невозврате излишне уплаченного утилизационного сбора, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приказа Федеральной таможенной службы от 05.11.2020 N 963 "Об осуществлении таможенными органами, находящимися в ведении Федеральной таможенной службы, отдельных бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета" Хабаровская таможня наделена полномочиями на принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в федеральный бюджет и на представление заявок на возврат в вышестоящий таможенный орган в соответствии с правовыми актами ФТС России.

Пунктом 25 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 (далее - Правила N 1291), установлено, что излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.

В силу пункта 27 Правил N 1291 заявление, указанное в пункте 25 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно примечанию 3 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 (далее - Перечень N 1291), размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. В разделе II названного Перечня и примечания 7 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) указано, что базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств, составляет 150 000 рублей.

В рассматриваемый по делу период действовали коэффициенты расчета суммы уплаты утилизационного сбора, установленные пунктами 11, 15 Перечня N 1291, в соответствии с которыми в отношении новых автосамосвалов, с даты выпуска которых прошло менее 3 лет, полной массы свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, подлежал применению коэффициент 2,79; в отношении новых автосамосвалов полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн, подлежал применению коэффициент 5,5.

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которого в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.

В рассматриваемой ситуации расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства, ввезенного по ДТ N 3476, осуществлен обществом с определением полной массы спорного транспортного средства, исходя из суммарного показателя фактической массы грузового автомобиля и его технической характеристики - грузоподъемность.

Поскольку суммарный показатель в отношении спорного товара составил свыше 20 тонн, но не более 50 тонн, общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициент 5,5.

Между тем, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Таким образом, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством РФ. При этом грузоподъемность транспортного средства в отличие от массы транспортного средства не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля. Следовательно, именно масса автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра как масса на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

С учетом приведенных выше выводов следует согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении ввезенного автомобиля марки SHACMAH модель SX33186T366 показатель "полная масса транспортного средства" необходимо было определять в размере 19 тонн (как указало общество в представленных таможенному органу расчетах утилизационного сбора).

Неверное определение декларантом полной массы транспортного средства привело к ошибочному применению коэффициента 5,5, вместо - 2,79 и к излишней уплате утилизационного сбора в сумме 406 500 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод таможенного органа о правомерности расчета утилизационного сбора исходя из массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности, поскольку не представлено нормативных оснований считать, что такая техническая характеристика непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора.

Также неправомерно применение в спорной ситуации понятия "технически допустимая масса транспортного средства", содержащегося в положениях ТР ТС 018/2011, Пояснениях ТН ВЭД ЕАЭС и иных нормативных правовых актах, на которые имеется ссылка в жалобе.

Определение понятия "полная масса транспортного средства" в вышеуказанных нормах не приведено. Перечень N 1291 не содержит отсылочных норм к указанным положениям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса РФ и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства РФ.

В этой связи при отсутствии в законе понятия "полная масса транспортного средства", используемого в целях расчета размера утилизационного сбора, применение иных определений массы транспортного средства по аналогии является недопустимым.

Правые основания для учета грузоподъемности транспортного средства в целях исчисления размера утилизационного сбора, исходя из имеющихся в Законе N 89-ФЗ и в Перечне N 1291 формулировок, отсутствуют. Приведенные в апелляционной жалобе возражения таможенного органа в этой части признаются необоснованными.

Ссылка на постановление Правительства РФ N 1866 судебной коллегией отклоняется, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза спорного транспортного средства и обратной силы не имеет.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования и признал незаконным оспариваемое бездействие об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и, исходя из характера удовлетворенных требований, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возложил на таможню обязанность по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора.

Отнесение на таможенный орган судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и основаны на материалах дела. Оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2021 по делу N А73-3016/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец