Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2021 г. N Ф03-6148/21 по делу N А24-4068/2020

г. Хабаровск

12 ноября 2021 г.

А24-4068/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серга Д.Г.Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО "КапиталСтройИнвест": Ползунова Е.А. - представитель по доверенности от 19.05.2021 N б/н;

от МКУ "ЕДДС ЕМР": не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба Елизовского муниципального района"

на решение от 19.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021

по делу N А24-4068/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнвест" (ОГРН 1084141000481, ИНН 4105033360, адрес: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, д. 3/1, оф. 402)

к муниципальному казенному учреждению "Единая дежурно-диспетчерская служба Елизовского муниципального района" (ОГРН 1104177003116, ИНН 4105038954, адрес: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г.Елизово, ул. Ленина, д. 10)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстройинвест" (далее - истец, ООО "Капиталстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Единая дежурно-диспетчерская служба Елизовского муниципального района" (далее - ответчик, МКУ "ЕДДС ЕМР") о признании решения МКУ "ЕДДС ЕМР" об одностороннем расторжении муниципального контракта от 16.10.2019 N 0138300000119000375 "На выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания с установкой вентилируемого фасада с утеплением наружных стен административного здания, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 10, г. Елизово, Камчатский край", в рамках реализации муниципальной программы "Совершенствование системы муниципального управления и укрепление гражданского общества в Елизовском муниципальном районе на 2014-2021 годы" недействительным.

Решением арбитражного суда от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, исковые требования истца признаны обоснованными и удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обжаловал их в порядке кассационного производства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что суды не полно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не применили нормы права, подлежащие применению, выводы, изложенные в решении и постановлении судов, не соответствуют обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что имеющие в деле доказательства и выводы эксперта подтверждают, что подрядчик действовал добросовестно и принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ) приводит доводы о том, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статей 95 Закона о контрактной системе. Временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком не предусмотрена данной нормой в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта. Заключение дополнительного соглашения, предусматривающего изменение сроков исполнения контракта, являлось бы ничтожным. Считает, что подрядчик, принимая участие в аукционе, должен был разумно и добросовестно оценить свои возможности, имел возможность внести при необходимости изменения в аукционную документацию. Своим правом общество не воспользовалось, поэтому предъявление претензий к заказчику о непригодной проектной документации необоснованно. Судами необоснованно не принято во внимание заключение специалиста от 22.05.2020 N ЗС05/3-2020 (результатам проведения экспертизы ПО "Стройэкспертиза-ПК"), которым подтверждаются доводы МКУ "ЕДДС ЕМР" о том, что подрядчик имел возможность выполнить работы по контракту в полном объеме. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения спора.

МКУ "ЕДДС ЕМР", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Капиталстройинвест" относительно отмены судебных актов возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0138300000119000375, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания с установкой вентилируемого фасада с утеплением наружных стен административного здания, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 10, г. Елизово, Камчатский край (далее - работы) в соответствии с проектной документацией, с техническим заданием согласно приложению N 1 к настоящему контракту и локальным сметным расчетам согласно приложению N 2 к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить работы подрядчика в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 20.03.2020. Работы могут быть выполнены и сданы досрочно.

Выполняемые работы должны по качеству соответствовать установленным для данного вида работ нормам и правилам, а также условиям настоящего контракта. Работы выполняются силами, материалами, техническими средствами подрядчика (пункт 1.3 контракта).

Цена муниципального контракта в силу пункта 2.1 составляет 11 228 003 руб. 85 коп. (НДС не облагается).

Положениями пункта 10.4 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон или решения суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае нарушения подрядчиком существенных условий контракта, предварительно письменно уведомив об этом подрядчика.

В ходе выполнения работ подрядчиком были выявлены несоответствия (ошибки) в проектно-сметной документации шифр НТ-211, которая получила положительное заключение Государственной экспертизы от 02.09.2019 N 41-1-0259-19.

Ввиду невозможности исполнения условий контракта подрядчик неоднократно предлагал ответчику согласовать дополнительный объем работ и срок выполнения работ, а также устранить ошибки проекта (письма от 17.01.2020 N 11-ф, от 03.02.2020 N 13-ф). Заказчик направил подрядчику ответ от 03.02.2020 N 29, которым отказал истцу в части изменения условий договора.

Полагая невозможным надлежащее выполнение работ по контракту по имеющейся документации, подрядчик на основании статей 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принял решение о приостановлении работ от 03.02.2020 N 14-ф.

23.03.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 16.10.2019 N 0138300000119000375.

Посчитав односторонний отказ необоснованным, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил отменить принятое решение об одностороннем отказе и предлагал ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон с компенсацией фактически понесенных расходов.

Отказ ответчика (письмо от 11.06.2020 N 198) в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения подрядчика в суд за защитой нарушенных прав.

Разрешая спор по существу, суды верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Судами установлено, что право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 10.4 контракта.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судами при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Судами установлено, что в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.03.2020 N 106 заказчик в качестве основания прекращения контрактных обязательств заявил о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, указав, что работы должны быть выполнены до 20.03.2020, однако к моменту расторжения контракта 23.03.2020 работы не выполнены.

Как установлено судами из материалов дела, решение об одностороннем отказе вручено подрядчику 23.03.2020 (том 1, л.д. 140), следовательно, контракт считается расторгнутым 03.04.2020 (по истечении десятидневного срока, установленного частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Выражая несогласие с решением об одностороннем отказе от исполнения договора, истец приводил доводы о том, что в ходе выполнения работ подрядчиком выявлены несоответствия (ошибки) в проектно-сметной документации шифр НТ-211, которая получила положительное заключение Государственной экспертизы от 02.09.2019 N 41-1-0259-19. В частности, имеются расхождения по марке бетона в рабочей и сметной документации, отдельные виды работ не учитывают фактический объем, в сметном расчете и в техническом задании не предусмотрено устройство лесов, не предусмотрены работы по обшивке откосов, имеются разночтения по композитным панелям. Указанные недостатки влекут за собой увеличение как объемов, видов работ, так и стоимости. Однако заказчиком недостатки, заявляемые подрядчиком, не устранены, что препятствовало выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

Поскольку выполнение работ для подрядчика не представилось возможным ввиду наличия недостатков проектной документации, необходимости использования строительных лесов для выполнения работ (не предусмотрены проектно-сметной документацией), подрядчик в порядке, предусмотренном статьями 716, 743 ГК РФ, предупредив заказчика об указанных обстоятельствах (письмо от 07.02.2020 N 16-ф), принял решение о приостановлении работ по контракту.

До принятия указанного решения подрядчик предлагал заказчику согласовать дополнительный объем работ и срок выполнения работ, а также устранить ошибки проекта (в частности, письма от 17.01.2020 N 11-ф, от 03.02.2020 N 13-ф), однако получил отказ от ответчика. Ответчик письмом от 03.02.2020 N 29 отказал истцу в части изменения условий договора. По утверждению подрядчика, отказ заказчика от корректировки и согласования недочетов проекта и технического задания, следовательно, дополнительных объемов и сроков выполнения работ, привело к невозможности выполнения надлежащим образом обязательств по контракту подрядчиком.

Ввиду возникновения между сторонами спора разногласий по вопросу примененной в сметном расчете расценки одномачтового подъемника и лесов, судом первой инстанции назначалась техническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Торгово-промышленная палата Камчатского края", предоставившего заключение N 0700000063 от 19.03.2021.

Эксперт пришел к выводу о том, что в соответствии с проектом монтаж вентиляционного фасада должен производиться со строительных лесов с использованием других средств подмащивания: грузовые одномачтовые подъемники грудоподъемностью 500 кг и высотой подъема 35 метров, предназначеные для подачи груза рабочим, осуществляющим монтаж фасада с лесов. Перемещение людей на грузовых мачтовых подъемниках запрещено.

На вопрос о том, при помощи каких устройств или механизмов должны производиться работы по устройству фасада на высоте более 3.5 м, эксперт ответил, что такие работы возможно производить при помощи устройств:

1. строительные леса (стоечные приставные);

2. подвесные монтажные подъемники - люльки;

3. мачтовые монтажные подъемники.

На вопрос о возможности стопроцентного выполнения работ по устройству 100 кв. м фасада трудозатратами 334,6 чел-ч с подъемника, количество часов которого составляет 34,02 машино-часа, эксперт дал ответ о невозможности в связи с тем, что:

- в соответствии с "Профстандартами машиниста подъемника", машинист обязан контролировать весь процесс работы подъемника и время его работы не может составлять 10% от общего количества затраченного на устройство вентилируемого фасада времени;

- согласно технических характеристик подъемников фасадных, а именно скорости подъема груза и размера платформы, с которой можно осуществлять фасадные работы, 34,02 машино-часа недостаточно для устройства 100 кв. м. фасада с учетом подготовительных работ и утепления стен;

- в расценке ФЕР 15-01-090-01 не учтен монтаж и демонтаж фасадного подъемника, в связи с применением двухцветных панелей Краспан Композит.

На вопрос о том предусматривает ли расценка ФЕР 15-01-090-01 устройство строительных лесов, а в случае, если их устройство необходимо в соответствии с проектом, производится ли расчет стоимости по их устройству отдельно от этой расценки, эксперт дал ответ, что расценка ФЕР 15-01-090-01 не предусматривает устройство строительных лесов. В связи с тем, что устройство строительных лесов предусмотрено проектом, расчет стоимости по их устройству должен производиться отдельно от этой расценки.

С учетом изложенного, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суды пришили к обоснованному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком по контракту обусловлено недостатками проектной документации, то есть независящими от истца обстоятельствами. Продолжение выполнения работ могло повлечь для подрядчика риск отказа в оплате фактически выполненных работ (увеличенных по объему и видам).

Суды верно установили, что в ходе выполнения работ по контракту выявлены несоответствия проектной документации, не предусмотрена расценка по применению строительных лесов, о чем заказчик неоднократно уведомлялся, но на данные замечания не отреагировал. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон. Необходимость применения лесов в ходе выполнения работ подтверждена заключением экспертизы.

Суды пришли к верному выводу о том, что подрядчик действовал добросовестно и принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ не имеется. Следовательно, у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, поэтому заявленное требование правомерно удовлетворено судом.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Исследовав заключение судебной экспертизы Союза "Торгово-промышленная палата Камчатского края", суд пришел к выводу, который поддержала апелляционная инстанция, о том, что представленное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Судом округа отклоняется как необоснованной довод кассатора о невозможности продолжения договорных отношений, со ссылкой на то обстоятельство, что Федеральный закон N 44-ФЗ не предусматривает возможности заключения дополнительного соглашения в сложившейся ситуации. Из пункта 10.1 контракта следует, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, следовательно, после признания одностороннего отказа недействительным договорные отношения продолжаются.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А24-4068/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.Г. Серга

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова