Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2021 г. N Ф03-4871/21 по делу N А04-3063/2020

г. Хабаровск

16 ноября 2021 г.

А04-3063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от ООО "АмурЭкспрессСнаб28" - представитель не явился;

от ООО "Энерго Партнер "Плюс" - Бутаков В.Е. (директор), паспорт, приказ N 1 от 07.04.2015; Пасечник А.А., представитель по доверенности б/н от 25.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Партнер "Плюс"

на решение от 14.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021

по делу N А04-3063/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "АмурЭкспрессСнаб28"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Партнер "Плюс"

о взыскании 1 908 754,52 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго Партнер "Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "АмурЭкспрессСнаб28"

о взыскании 4 348 630 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы", общество с ограниченной ответственностью "ТК Фрахт", общество с ограниченной ответственностью "Даль Электро Строй", общество с ограниченной ответственностью "КабельЭнергоСервис", общество с ограниченной ответственностью "Рыбинский кабельный завод", общество с ограниченной ответственностью "ВИМ-Кабель", общество с ограниченной ответственностью "МИРЭКС ДВ", общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная кабельная компания", общество с ограниченной ответственностью "Компания "ПромЭнергоСнаб", общество с ограниченной ответственностью "ВладСвет", общество с ограниченной ответственностью "Алттранс-ДВ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АмурЭкспрессСнаб28" (ОГРН 1182801005540, ИНН 2801241795; Амурская область, Благовещенский р-н., с. Чигири, ул. Новая, д. 9; далее - ООО "АмурЭкспрессСнаб28") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго партнер "Плюс" (ОГРН 1152801002507, ИНН 2801206374; Амурская область, г. Благовещенск, ул. Артиллерийская, д. 31; далее - ООО "Энерго Партнер "Плюс") о взыскании 1 908 754,52 руб. основного долга по договору поставки от 10.01.2019 N 01-01/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1202800000369, ИНН 2801254956), общество с ограниченной ответственностью "ТК Фрахт" (ОГРН 1132724011925, ИНН 2724184204), общество с ограниченной ответственностью "Даль Электро Строй" (ОГРН 1172801003330, ИНН 2801229519), общество с ограниченной ответственностью "КабельЭнергоСервис" (ОГРН 1177031060139, ИНН 7017417003), общество с ограниченной ответственностью "Рыбинский кабельный завод" (ОГРН 1117610006480, ИНН 7610093062), общество с ограниченной ответственностью "ВИМ-Кабель" (ОГРН 1033303205902, ИНН 3311011804), общество с ограниченной ответственностью "МИРЭКС ДВ" (ОГРН 1172724032513, ИНН 2724225845), общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная кабельная компания" (ОГРН 1172724033350, ИНН 2724226020), общество с ограниченной ответственностью "Компания "ПромЭнергоСнаб" (ОГРН 1112724003116, ИНН 2724151897); общество с ограниченной ответственностью "ВладСвет" (ОГРН 1062536046209, ИНН 2536174436); общество с ограниченной ответственностью "Алттранс-ДВ" (ОГРН 1082536008862, ИНН 2536205148).

В свою очередь, ООО "Энерго Партнер "Плюс" обратилось к ООО "АмурЭкспрессСнаб28" с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о взыскании 2 523 422 руб., в том числе 1 823 422 руб., составляющих сумму соразмерного уменьшения платы поставленной кабельной продукции ненадлежащего качества, 700 000 руб. стоимости оплаченных, но не поставленных понижающих трансформаторов ТМГ-400/0,4 кВ в количестве 2 штук.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Энерго Партнер "Плюс", не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 1 823 422 руб., в кассационной жалобе просит их отменить, данные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на доказанность материалами дела факта поставки кабельной продукции ненадлежащего качества, настаивает, что истец, будучи осведомленным о необходимости поставки кабельной продукции, соответствующей требованиям государственного стандарта (далее - ГОСТ), злоупотребив своими правами, намеренно ввел покупателя в заблуждение относительно ее качества, в том числе путем указания в выставляемых счетах на ее соответствие ГОСТу.

В судебном заседании представители ООО "Энерго Партнер "Плюс" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения, настаивая на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили; отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2019 между ООО "АмурЭкспрессСнаб28" (поставщик) и ООО "Энерго Партнер "Плюс (покупатель) заключен договор поставки N 01-01/2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, указанных в договоре и определенных в товаросопроводительных документах: счетах, универсальных передаточных документах или спецификациях.

Пунктом 1.2. договора установлено, что каждая поставляемая партия товара формируется на основании заказа покупателя, в котором должны быть указаны ассортимент и количество товара, а также наименование товара, соответствующее прайсу поставщика.

Договором предусмотрено, что приемка продукции покупателем осуществляется по количеству, качеству, ассортименту путем подписания соответствующих документов, при этом покупатель сообщает поставщику о замеченных при приемке недостатках товара (пункты 5.2.1 и 5.2.2).

Во исполнение условий договора поставщик в период с 25.06.2019 по 19.12.2019 осуществил поставку товара ответчику по счетам - фактурам (универсальным передаточным документам (далее - УПД) на общую сумму 11 479 168,03 руб.

ООО "Энерго Партнер "Плюс" оплатило поставленный товар частично на сумму 9 570 413,51 руб.

Поскольку ответчиком имеющаяся задолженность в сумме 1 908 754,52 руб. своевременно не погашена, ООО "АмурЭкспрессСнаб28" в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес ответчика соответствующую претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Энерго Партнер "Плюс", полагая, что ООО "АмурЭкспрессСнаб28" поставило товар ненадлежащего качества, ввиду соответствия кабельной продукции требованиям технических условий (далее - ТУ) изготовителя, тогда как следовало поставить кабель, соответствующий ГОСТу, а также несвоевременно поставлены трансформаторы понижающие ТМГ-400/0,4 Кв. в количестве 2 шт., обратилось со встречным иском о взыскании 2 523 422 руб.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Разрешая первоначальное требование, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что материалами дела подтверждены факты поставки товара на спорную сумму и неисполнения ответчиком обязанности по его своевременной и полной оплате, ввиду чего пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В данной части выводы судов кассатором не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания с ООО "АмурЭкспрессСнаб28" 700 000 руб. стоимости понижающих трансформаторов ТМГ-400/0,4 кВ, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждена их своевременная поставка и последующая приемка со стороны покупателя (в данной части судебные акты не оспариваются заявителем кассационной жалобы); в части требования о взыскании 1 823 422 руб., составляющих сумму соразмерного уменьшения платы за поставленную кабельную продукцию, суды пришли к выводу о том, что сторонами не согласовано условие об обязательном соответствии поставляемой продукции требованиям ГОСТ, в связи с чем признали недоказанным факт поставки в рамках заключенного договора товара ненадлежащего качества, что явилось основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса).

Судами установлено, что в силу пункта 2.2 договора товар должен соответствовать стандартам, принятым согласно действующему законодательству Российской Федерации. Количество и соответствие товара указанным стандартам подтверждается сертификатами качества и соответствия.

Истолковав вышеуказанное условие договора по парвилам статьи 431 Гражданского кодекса, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что сторонами при совершении сделки не согласовано условие о поставке товара, технические характеристики которого в обязательном порядке должны соответствовать требованиям ГОСТ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз и сертификаты качества и соответствия, согласно которым качество товара соответствовало требованиям ТУ изготовителя, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности покупателем поставки товара иного качества, чем определено договором. При этом, судами верно отмечено, что товар, не содержащий в наименовании указания на ГОСТ, вопреки утверждениям покупателя, не является продукцией ненадлежащего качества, поскольку требования технических условий кабельной продукции, поставленной ответчиком, не противоречат требованиям стандартов (межгосударственных, национальных, отраслевых), распространяющихся на данное изделие, если это не противоречит национальному законодательству.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях поставщика признаков злоупотребления правом ввиду чего встречное требование в оспариваемой части подлежит удовлетворению, отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Вместе с тем в отсутствие доказательств согласования в договоре условий необходимости поставки товара соответствующего ГОСТ, у судов не имелось основания для вывода о нарушении прав покупателя на получение товара надлежащего качества. Кроме того, судами учтен тот факт, что покупателем товар принимался и оплачивался без возражений, доказательств заявления каких-либо возражений при приемке товара относительно его качества (пункт 5.2.2 договора) в материалы дела не представлено.

Указание на недобросовестность поставщика, что выразилось в выставлении счетов, с указанием ГОСТа, подлежит отклонению, поскольку является аналогичным доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку; выводы судов в данной части кассатором не опровергнуты.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по настоящему делу и установленных арбитражными судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А04-3063/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Лесненко

Судьи

Е.Н. Захаренко Э.Э. Падин