Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2021 г. N Ф03-4996/21 по делу N А73-18397/2020

г. Хабаровск

16 ноября 2021 г.

А73-18397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от Администрации - представитель не явился;

от ООО "Флагман" - Видов И.А., представитель по доверенности от 06.02.2019 б/н; Мусаткина Н.Н., представитель по доверенности от 06.02.2019 б/н;

от ООО "Межрайтопливо" - Юрченко К.К., представитель по доверенности от 17.08.2021 N 08/2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман"

на постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021

по делу N А73-18397/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман"

третье лицо Межмуниципальное (межрайонное) общество с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива "Межрайтопливо"

о взыскании 11 248 584,90 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края (ОГРН 1022700833418, ИНН 2716000541; Хабаровский край, р-н. Им. П. Осипенко, с. Им. П. Осипенко, ул. Амгуньская, 72;

далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1042700022562, ИНН 2703025700; Хабаровский край, Солнечный р-н., рабочий поселок Солнечный, 4230 м к Западу от здания Пу-34, ГЛК Холдоми; д алее - общество; ООО "Флагман") о взыскании 11 248 584,90 руб. неустойки по рамочному договору поставки нефтепродуктов от 06.12.2016 N ФН-2019/СЗ(соц).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межмуниципальное (межрайонное) общество с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива "Межрайтопливо" (ОГРН 1062721023056, ИНН 2721135110; г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 53; далее - ООО "Межрайтопливо").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2021 иск удовлетворен частично на сумму 5 447,52 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 2 608 639 руб. неустойки.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Флагман" в кассационной жалобе, просит его отменить.

Общество выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части определения предельных сроков поставки топлива согласованного в дополнительных соглашениях N N 17, 41, 55, 56 и 62 к договору; настаивая, что срок поставки не определен конкретной датой и подлежит исчислению в пределах срока действия основного договора. Кроме того, по мнению общества, суду апелляционной инстанции следовало принять во внимание акт N 14 о выгрузке груза, как доказательство надлежащего исполнения обязательства по поставке товара, определенного в дополнительном соглашении N 45 к договору. Дополнительно заявитель кассационной жалобы выражает несогласие определенным судом апелляционной инстанции размером подлежащей взысканию неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возражает против ее удовлетворения, считая принятое по делу апелляционное постановление законным и обоснованным.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в суде округа неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представителем ООО "Межрайтопливо" на обозрение суду округа представлен договор поручения от 15.11.2016 N 10-2017-СЗ (соц), заключенный между администрацией и ООО "Межрайтопливо" (поверенный, оператор) на основании распоряжения Губернатора Хабаровского края от 30.12.2016 N 681-р "О централизованной поставке топлива в муниципальные районы в 2017-2019 годах", в соответствии с которым ООО "Межрайтопливо" за вознаграждение обязуется организовать завоз нефтепродуктов и угля для предприятий ЖКХ, а также других предприятий, предоставляющих услуги по выработке тепловой и электрической энергии для населения, предприятий, организаций и учреждений различных форм собственности, прочих социальных нужд муниципального района Хабаровского края в 2017-2019 годах.

В судебном заседании представители ООО "Флагман" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения, настаивая на ее удовлетворении. Представитель третьего лица, напротив, возражал против ее удовлетворения, считая принятое по делу апелляционное постановление законным и обоснованным.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направила; ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив законность оспариваемого постановления в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Флагман" (поставщик) и ООО "Межрайтопливо" (заказчик), действующий от имени и за счет Администрации на основании договора поручения, заключен рамочный договор поставки нефтепродуктов от 06.12.2016 N ФН-2019/СЗ-(соц) (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять и оказывать услуги по организации отгрузки товара в адрес получателей/грузополучателей. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 5.1 рамочного договора количество, сроки, условия и цена товара устанавливается сторонами путем заключения дополнительных соглашений.

В пункте 10.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.10.2019 включительно, а в части осуществления расчетов - до полного их завершения.

Согласно пункту 6.6 договора за нарушение сроков отгрузки товара, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 3% от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки.

Сторонами в процессе осуществления хозяйственной деятельности подписаны дополнительные соглашения от 15.08.2017 N 17, от 20.04.2018 N 41, от 29.04.2018 N 45, от 27.07.2018 N 54, от 27.07.2018 N 55, от 13.08.2018 N 56 и от 24.09.2018 N62 к рамочному договору, согласно которым поставщик обязался поставить товар, указанный в пунктах 2.1 дополнительных соглашений, где отдельно согласовано количество и наименование поставляемого товара (дизельное топливо ЕВРО, мазут топочный) и его стоимость за тонну.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара по указанным дополнительным соглашениям, Администрация направила в адрес общества претензию от 25.09.2020 с требованием об уплате начисленной неустойки в размере 11 248 584,90 руб., неудовлетворение которой в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствался общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об обязательствах, о договоре, положениями главы 30 о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд и, изучив условия договора поставки, дополнительных соглашений к нему, принимая во внимание представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о доказанности фактов просрочки исполнения обязательства по своевременной поставке топлива только в отношении дополнительных соглашений N N 54 и 62.

Отказывая в удовлетворении требований иска по иным дополнительным соглашениям, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не согласован определенный срок поставки каждой партии товара, ввиду чего указал на необходимость применения общего срока исполнения обязательств, установленный в пункте 10.1 рамочного договора.

Установив факт нарушения ответчиком сроков поставки топлива, арбитражный суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, пришел к выводу, что ее размер (3% от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и указал на необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения им своих обязательств, ввиду чего, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер допущенных нарушений, снизили процент неустойки до 0,1%.

При повторном рассмотрении дела Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованию в части нарушения сроков поставки по дополнительному соглашению N 17; отсутствии оснований для удовлетворения требований, основанных на дополнительном соглашении N 55, ввиду доказанности своевременности исполнения обязательств по нему.

В указанных частях постановление суда апелляционной инстанции не оспаривается.

Дополнительно суд апелляционной инстанции установил факты нарушения ответчиком сроков поставки топлива по соглашениям N N 41, 45, 54, 56 и 62 на общую сумму 7 825 916,608 руб. Учитывая, что неустойка, как мера защиты нарушенного права не должна служить средством обогащения одной стороны за счет другой, принимая во внимание ее компенсационный характер и чрезмерно высокий размер, согласованный в договоре, систематический характер просрочки исполнения обязательства, социальную потребность заказчика в поставке нефтепродуктов до определенного срока, суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса, снизив размер неустойки, присудив истцу 2 608 639 руб., в остальной части требований отказано.

Суд округа считает такие выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт того, что договор поставки топлива носит рамочный характер, по условиям которого предусмотрено, что поставка осуществляется партиями на основании заявки на поставку, указанной в дополнительном соглашении (Приложение N 2) к договору, в которых отдельно случае согласуются существенные условия (наименование и количество поставляемого товара), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что каждая поставка товара во исполнение такого соглашения и отдельные платежи по ним являются самостоятельными сделками, вступающими в силу с момента их подписания сторонами и действующие до определенной в них даты без привязки к сроку действия основного договора.

Указанный вывод суда соответствует правильно примененным нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам спора, установленным на основе имеющихся в деле доказательств. Правовых оснований для несогласия с ним у суда округа не имеется.

В рассматриваемом случае рамочный договор, вопреки позиции кассатора, является самостоятельным срочным основанием для заключения отдельных сделок по поставке топлива со своим сроком действия и исполнения (до определенной даты), ввиду чего распространение срока действия рамочного договора в отсутствие определенных сроков поставки каждой отдельной партии товара, недопустимо, в силу четко установленной срочности дополнительных соглашений, которыми и установлена обязанность по осуществлению поставки товара определенного наименования и количества.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств, довод о необходимости определения срока поставки товара в пределах срока действия основного рамочного договора лишает экономического смысла установление предельного срока действия дополнительных соглашений, с учетом того, что ООО "Флагман" изначально было поставлено в известность, что получателем топлива выступали предприятия ЖКХ, а также другие предприятия, предоставляющие услуги по выработке тепловой и электрической энергии для социальных нужд северных муниципальных районов Хабаровского края, чья деятельность носит сезонный характер и напрямую зависит от соблюдения своевременности поставки энергоресурсов.

Вместе с тем, суд округа признает несостоятельным довод общества о том, что факт своевременного исполнения обязательства по поставке 414,196 тонн топлива по дополнительному соглашению N 45 подтверждается актом N 14, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

В дополнительном соглашении от 29.05.2018 N 45 сторонами определен базис поставки - Франко-борт танкера; срок поставки до 04.06.2018; количество поставляемого нефтепродукта составляет 600 тонн.

Согласно пункту 3.8 рамочного договора поставки нефтепродуктов при условии поставки - Франко-борт судна перевозчика (танкера) обязательства поставщика считаются исполненными с момента перехода товара через приемный фланец, соединяющий передающее устройство поставщика/перевальщика с принимающим устройством судна.

Учитывая, что в соответствии с оговоренными условиями поставки, обязательство считается законченным, как только товар перешел в полном объеме через судовой соединительный фланец, соединяющий передающее устройство поставщика/перевальщика с принимающим устройством судна и подписаны соответствующие товаросопроводительные документы, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что обязательство по поставке товара по дополнительному соглашению N 45 не было исполнено 05.06.2020 в полном объеме, как того требуют условия сделки, приняв в качестве доказательства исполнения данного обязательства УПД от 07.06.2018 N 2606.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом апелляционной инстанции неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отклоняется в силу ограниченной компетенции судебной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера неустойки, оценив фактические представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание ее компенсационный характер, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка (3%) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая систематический характер допускаемых просрочек исполнения обязательств по поставке топлива, а также социальную потребность заказчика в поставке топлива к определенному сроку, снизила ее процент.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит материалам дела, связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, выводы которых в данной части в силу императивности положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в порядке кассационного производства.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в подтверждение своих доводов на иную судебную практику, не может быть принята, так как указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А73-18397/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Лесненко

Судьи

Е.Н. Захаренко Э.Э. Падин