Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 06АП-2738/21 по делу N А73-18397/2020

г. Хабаровск

15 июля 2021 г.

А73-18397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании принимали участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Флагман": Мусаткина Н.Н., представитель по доверенности от 06.02.2019;

от межмуниципального (межрайонного) общества с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива "Межрайтопливо": Медведева Я.В., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края: Финогенова М.Е., представитель по доверенности от 11.05.2021 (до перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края

на решение от 09.04.2021

по делу N А73-18397/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску администрации муниципального района имени Полины Осипенко (ОГРН 1022700833418, ИНН 2716000541)

к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1042700022562, ИНН 2703025700)

о взыскании 11 248 584,90 руб.,

третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, межмуниципальное (межрайонное) общество с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива "Межрайтопливо",

УСТАНОВИЛ:

11.11.2020 администрация муниципального района имени Полины Осипенко обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" о взыскании неустойки по рамочному договору поставки нефтепродуктов N ФН-2019/СЗ(соц) от 06.12.2016 в размере 11 248 584,90 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межмуниципальное (межрайонное) общество с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива "Межрайтопливо".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию на взыскании неустойки за период с 01.10.2017 по 15.11.2017, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности, контррасчет требований.

Решение от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены на сумму 5 447,52 руб.

Не согласившись с судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 09.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок поставки по рамочному договору для каждой партии поставки должен исчисляться, исходя из сроков действия дополнительных соглашений к договору, в связи с чем, вывод о применении общего срока действия договора поставки по 31.10.2019 к поставкам отдельными партиями не обоснован. Полагает, что в отношении поставки по дополнительному соглашению от 29.05.2018 N 45 выгрузка товара была произведена 07.06.2018 (УПД от 07.06.2018 N 2606), то есть поставщиком допущена просрочка исполнения обязательства на 3 дня. Акт от 05.05.2018 N 14 не является надлежащим доказательством исполнения договора поставки, согласно условиями договора. В жалобе истец также указывает, что в результате систематического ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком топлива, произошел срыв мероприятий по подготовке к отопительному периоду муниципального района, при таких обстоятельствах, снижение договорной неустойки за неисполнение обязательства с 3% до 0,1 % является необоснованным. Со ссылкой на материалы дела (конверт) указывает, что исковое заявление было передано в отделение почтовой связи 11.11.2020, до направления иска в суд истцом был соблюден претензионный порядок, следовательно, суд необоснованно отклонил довод истца о соблюдении срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки за период с 01.10.2017 по 15.11.2017.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Флагман" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что решение суда вынесено с учетом фактических обстоятельств дела, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Со ссылкой на положения статей 420, 407,430 ГК РФ указывает, что судом правильно применены положения о сроке действия обязательств по договору поставки по сроку действия рамочного договора. В обоснование доводов также указывает, что поставка по дополнительному соглашению N 45 была произведена без просрочки, акт N 14 от 05.05.2018 был представлен в материалы дела истцом, позднее дата была исправлена ответчиком самостоятельно, ввиду невозможности установления точной даты на документе. Так как поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке в момент перехода товара через борт танкера в порту выгрузки, а выгрузка танкера по прибытии в п. Оглонги района им. П.Осипенко была произведена, согласно указанному акту 05.05.2018, что соответствует условиям договора (пункт 2.1 дополнительного соглашения, пункт 3.8), в свою очередь, дата подписания ООО "Флагман" и ООО "Межрайтопливо" УПД от 07.06.2018 не имеет правового значения, поскольку не определяет момент исполнения обязательств поставщиком. С размером взысканной неустойки ответчик согласен.

В письменном отзыве общество "Межрайтопливо" поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что исходя из буквального толкования условий рамочного договора поставки, срок поставки отдельных партий ограничивается периодом действия дополнительного соглашения, поэтому ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств. Полагает, что судом необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки, предусмотренной договором, так как взыскание ее в полном объеме не влечет получение истцом неосновательной выгоды.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 24.06.2021.

Протокольными определениями от 24.06.2021, 01.07.2021 в судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 01.07.2021 и 08.07.2021, соответственно.

В судебном заседании 08.07.2021 представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 09.04.2021 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Флагман" поддержал изложенную ранее правовую позицию, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель администрации до перерыва в судебном заседании настаивал на изложенных в жалобе доводах, просил отменить решение суда первой инстанции, ко дню судебного заседания 08.07.2021 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда на основании следующего.

Из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения Губернатора Хабаровского края от 30.12.2016 N 681-р "О централизованной поставке топлива в муниципальные районы в 2017-2019 годах" между ООО "Межрайтопливо" и Администрацией муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края заключен договор поручения от 15.11.2016 N 10-2017-СЗ (соц), по условиям которого ООО "Межрайтопливо" за вознаграждение обязуется организовать завоз нефтепродуктов и угля для предприятий ЖКХ, а также других предприятий, предоставляющих услуги по выработке тепловой и электрической энергии для населения, предприятий, организаций и учреждений различных форм собственности, прочих социальных нужд муниципального района Хабаровского края в 2017-2019 годах.

В целях исполнения указанного договора, между ООО "Флагман" (поставщик) и ООО "Межрайтопливо" (заказчик) заключен рамочный договор поставки нефтепродуктов N ФН-2019/СЗ-(соц), по условиям которого поставщик обязуется поставлять и оказывать услуги по организации отгрузки товара в адрес получателей/грузополучателей, а заказчик обеспечить приемку и оплату поставляемого товара по дополнительным соглашениям в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора дополнительные соглашения заключаются на основании результатов проведения закрытых запросов цен/предложений, и является неотъемлемыми частями настоящего договора (Приложение N 2).

В пункте 10.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 октября 2019 года включительно, а в части осуществления расчетов - до полного их завершения.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 товар поставляется партиями в соответствии с заявками заказчика на основании дополнительных соглашений. Поставка товара производится на условиях, указанных в дополнительном соглашении. Приемка товара по качеству производится получателем/грузополучателем в момент поставки товара, если иное не устанавливается и не уточняется в дополнительном соглашении.

По факту приемки товара сторонами оформляется акт приема-передачи (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора цена товара является фиксированной и устанавливается в дополнительных соглашениях к договору. Оплата каждой партии товара, производится заказчиком поступившими от получателей и организаций по сбору платежей, администраций муниципальных районов Хабаровского края денежными средствами по безналичному расчёту путем перечисления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет поставщика при условии соблюдения поставщиком пункта 2.1.4 настоящего договора на условиях отсрочки платежа 30 банковских дней с момента отгрузки товара на станции отправления, с возможностью полной или частичной предоплаты, если иной срок оплаты не устанавливается и не уточняется в дополнительном соглашении.

Стоимость фактически отгруженного за месяц товара уточняется в счетах-фактурах (пункт 5.3 договора).

Также между сторонами в рамках договора заключены дополнительные соглашения N 17 от 15.08.2017, N 41 от 20.04.2018, N 45 от 29.05.2018, N 54 от 27.07.2018, N 55 от 27.07.2018, N 56 от 13.08.2018, N 62 от 24.09.2018.

Полагая, что товар поставлен ответчиком с нарушением установленных дополнительными соглашениями сроков, претензия от 25.09.2020 N 8-16/1747 с требованием уплатить начисленную неустойку в размере 11 248 584,90 руб. оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик/продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции исковые требования частично удовлетворил, принял во внимание заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, неустойку рассчитал только по товарной накладной N 4064 в размере 366 250,50 руб., по товарной накладной N 5228 от 01.11.2018 - 97 175,19 руб. по дополнительным соглашениям NN 54, 62.

Признав завышенным процент неустойки по пункту 6.6 договора 3% в день, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил процент до 0,1%, взыскал неустойку по товарной накладной N 4064 от 05.09.2018 за период с 01.09.2018 по 05.09.2018 - 12 208,35 руб., по товарной накладной N 5228 от 01.11.2018 за период 01.11.2018 (один день) - 3 239,17 руб.

Отказывая по остальным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии определенного срока поставки каждой партии товара, применив общий срок исполнения обязательств, указанный в рамочном договоре N ФН-2019/СЗ-(соц).

Между тем, судом не учтено следующее.

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ).

В данном случае условиями договора предусмотрено, что поставка топлива осуществляется партиями на основании заявки на поставку, указанной в дополнительном соглашении (Приложение N 2) к договору, дополнительные соглашения является неотъемлемой частью договора.

В пункте 10.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 октября 2019 года включительно, а в части осуществления расчетов - до полного их завершения.

Условиями дополнительных соглашений определен период поставки (пункт 2.1), момент окончания исполнения обязательств поставки определяется сроком действия отдельного дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6. дополнительных соглашений N N 17, 41, 45, 54, 55, 56, 62 определено, что соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до определенной даты, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как пояснил истец, указанные дополнительные соглашения специально заключались на определенный срок, учитывая социальную потребность заказчика в поставке нефтепродуктов до определенного срока.

В связи с чем, учитывая согласование поставок нефтепродуктов дополнительными соглашениями партиями, у суда не было оснований применять срок поставки по 31 октября 2019 года, установленный в рамочном договоре.

Таким образом, по расчетам суда апелляционной инстанции нарушение ответчиком сроков поставки товаров составляет 7 825 916,608 руб. по дополнительным соглашениям N N 41, 45, 54, 56, 62.

В соответствии с пунктом 3.9 рамочного договора при условии поставки Франкорезервуар нефтебазы (нефтехранилища, накопителя, грузоотправителя) обязательства поставщика считаются исполненными с момента подписания товарной накладной, акта приема-передачи товара в резервуарах нефтебазы (нефтехранилища, накопителя, грузоотправителя).

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По дополнительным соглашениям N N 54, 56, 62 последний день окончания срока поставки приходится на выходной день, соответственно, расчет неустойки определен с учетом положений статьи 193 ГК РФ: 366 250,50 руб., 1004599,179 руб., 851883,24 руб., 562978,626 руб., 383104,41 руб., 281489,313 руб., 97175,19 руб., 481847,27 руб., 62 975 руб. (УПД N 4064, 5012, 4909, 4831, 4835, 4591, 5228, 5178, 5062).

По дополнительному соглашению N 55 от 27.07.2018 суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что товар поставлен вовремя.

Согласно пункту 2.1 указанного дополнительного соглашения N 55 количество, сроки и условия поставки: Базис поставки: Франкосклад ДЭС с. им. П.Осипенко, поставка автомобильным транспортом; срок и условия поставки товара: поставку осуществлять с 01.08.2018 до 30.09.2018.

Товар поставлен ООО "Межрайтопливо" (грузополучатель - МООО "Энергокомплект") 14.08.2018, т.е в предусмотренный соглашением срок.

По дополнительному соглашению N 17 от 15.08.2017 истек срок исковой давности, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, в удовлетворении требований в указанной части правомерно отказано.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 3, части 6 статьи 114 АПК РФ при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

Согласно пункту 4.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимаются во внимание дата и время информационной системы, а не дата и время часовой зоны, в которой находится суд - адресат направляемого обращения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено в суд первой инстанции почтовым отправлением 11.11.2020, повторно подано через систему "Мой арбитр" 16.11.2020.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Претензия от 25.09.2020 была направлена в адрес ответчика 02.10.2020, ответ на претензию получен 23.10.2020 (согласно штампу).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из изложенного следует, что срок течения исковой давности, применительно к данным правоотношениям приостанавливается с 12.10.2020.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определенному применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), в момент истечения срока исковой давности по главному требованию истекает срок давности по требованию о взыскании неустойки (статья 207 ГК РФ).

Таким образом, срок предъявления требований о взыскании неустойки за период с 30.09.2017 (основное требование, согласно дополнительному соглашению), с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истек 01.10.2020.

Вместе с тем, исковое заявление было направлено в суд только 11.11.2020.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются необоснованными.

По дополнительному соглашению N 41 от 20.04.2018 (УПД N 2652 от 07.06.2018) по поставке товара на сумму 337 013,88 руб. требования удовлетворены, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

По дополнительному соглашению N 45 от 29.05.2018 ответчик обязуется произвести поставку товара до 04.06.2018, базис поставки: франко-борт танкера у причала нефтебаз, расположенных п. Олонги района им. П.Осипенко с оказанием услуг по выгрузке топлива грузовыми насосами танкера. Получателем топлива является МООО "Энергокомплект", пункт назначения: пристань Олонг.

В силу пункта 3.8 договора при условии поставки - Франко-борт судна перевозчика (танкера) обязательства поставщика считаются исполненными с момента перехода товара через приемный фланец, соединяющий передающее устройство поставщика/перевальщика с принимающим устройством судна.

Все поставки товара считаются законченными, как только товар перешел в полном объеме через судовой соединительный фланец, соединяющий передающее устройство поставщика/перевальщика с принимающим устройством судна и подписаны соответствующие товаросопроводительные документы.

Таким образом, поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке в момент перехода товара через борт танкера в порту выгрузки.

До 04.06.2018 товар не был поставлен.

В суде первой инстанции ответчик в подтверждение факта поставки нефтепродуктов до указанной даты, представлял акт N 14 от 05.05.2018.

Между тем, учитывая дату заключения дополнительного соглашения, товар в указанную дату поставлен быть не мог.

Объем топлива, подлежащий выгрузке, согласно акту не совпадает с указанным в дополнительном соглашении N 45 объемом топлива, подлежащим поставке.

Представленные в апелляционную инстанцию документы от ООО "Амурская нефтебаза" о поставке нефтепродуктов в объеме 414.196 т. во внимание не приняты, поскольку в суд первой инстанции не представлялись.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание УПД N 2606 от 07.06.2018, и с учетом просрочки исполнения обязательств ответчиком на 3 дня, сумму неустойки рассчитал в размере 3 396 600 руб.

Таким образом, всего размер неустойки, рассчитанный по каждой поставке, составляет 7 825 916,608 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств стороны несут ответственность в соответствии с нормами, предусмотренными ГК РФ.

Согласно пункту 6.6 договора за нарушение сроков отгрузки товара, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 3% от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе определить конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Выводы суда первой инстанции о том, что процент неустойки 3% явно высок, суд апелляционной инстанции поддерживает, но с учетом обстоятельств дела, считает возможным снизить процент до 1%.

Таким образом, с общества "Флагман" в пользу администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края подлежит взысканию неустойка в размере 2 608 639 руб.

В остальной части в иске следует отказать.

С учетом изложенного, частично требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, судебный акт изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о техническом сбое при проведении судебного заседания в суде первой инстанции и не отложении судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ) не повлияли на возможность принятия судебного акта.

Представитель администрации участвовал в судебном заседании, приводил свои доводы, в том числе письменно, документы приобщены к материалам дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что в случае, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по ее уплате возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (23,2%) с учетом установленного законом минимального размера госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2021 по делу N А73-18397/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1042700022562, ИНН 2703025700) в пользу администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края (ОГРН 1022700833418, ИНН 2716000541) неустойку в размере 2 608 639 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1042700022562, ИНН 2703025700) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 377,1 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь