Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2021 г. N Ф03-5563/21 по делу N А24-5421/2020

г. Хабаровск

18 ноября 2021 г.

А24-5421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мирастрой" - Богачёва О.А., представитель по доверенности от 16.02.2021;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю - представитель не явился;

от Краевого государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения "Паланский колледж" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирастрой"

на решение от 24.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021

по делу N А24-5421/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирастрой" (ОГРН 1162724067208, ИНН 2724212684, адрес: 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 129, пом. 28)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 1024101041470, ИНН 4101036307, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 52)

третье лицо: Краевое государственное профессиональное образовательное бюджетное учреждение "Паланский колледж" (ОГРН 1104177001917, ИНН 8202016022, адрес: 688000, Камчатский край, Тигильский р-н, пгт. Палана, ул. им. Г.И. Чубарова, 6)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирастрой" (далее - заявитель, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.10.2020 N РНП-041/06/104-459/2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное профессиональное образовательное бюджетное учреждение "Паланский колледж" (далее - учреждение, заказчик).

Решением суда от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа настаивали на незаконности принятого антимонопольным органом решения. Указывают на отсутствие в своих действиях признаков недобросовестного поведения, поскольку неисполнение контрактных обязательств было обусловлено объективными причинами, о которых заявитель своевременно поставил заказчика в известность. В связи считают, что оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, у управления не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что 15.07.2020 учреждением на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания производственных мастерских и мягкой кровли здания гаража; начальная (максимальная) цена контракта -14 711 800 руб.

20.07.2020, 22.07.2020, 28.07.2020, 31.07.2020 заказчиком были размещены изменения в извещение о проведении электронного аукциона.

По результатам проведения закупки между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 24.08.2020 заключен государственный контракт N 36-МП, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в сроки, в порядке, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы должны выполняться согласно приложениям N 1 - N 8.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 15.11.2020 (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта на весь период выполнения работ составляет 14 711 880 руб., в том числе НДС 20%. Авансирование не предусмотрено (пункт 2.6 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик приступает к работам и сдает их в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 3.12 контракта установлено, что подрядчик в подтверждение исполнения обязательств должен представить, в том числе следующие документы: акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, акт сдачи-приемки законченных работ, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и паспорта на все использованные в процессе выполнения работ материалы, гарантии от производителя на оборудование и иные документы в двух экземплярах.

В силу пункта 5.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему.

В соответствии с пунктами 5.4.3, 5.4.4 контракта подрядчик обязан: выполнить работы из своих материалов и с применением своего оборудования; перед началом работ предоставить для ознакомления заказчику перечень материалов изделий, конструкций, комплектующих по объекту.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются обстоятельства, которые могут возникнуть после заключения настоящего контракта в результате непредвиденных или непреодолимых сторонами событий. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по контракту, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть, предотвратить и избежать. В таком случае срок исполнения обязательств по контракту продлевается соразмерно времени, в течении которого действовали такие обстоятельства или их последствия.

В силу пункта 10.1 контракта контракт вступает в силу и становится обязательным для обеих сторон со дня его подписания и действует по 30.12.2020 и полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Пунктом 10.3 контракта определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пунктах 4, 5 технического задания к контракту также подтверждено, что срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 15.11.2020. При выполнении работ подрядчик обязан применять материалы, получившие сертификаты соответствия, технические свидетельства, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество и подтверждающие пригодность на территории Российской Федерации.

Судами установлено, что 02.09.2020 общество направило в адрес учреждения извещение о невозможности в установленные сроки выполнить работы в связи отсутствием в наличии у поставщика необходимого материала и о том, что при размещении заказа у поставщика до 10.09.2020 отгрузка материала со склада завода будет возможна только с 21.11.2020 (ответ от ЗАО "Сталепромышленная компания" на запрос общества).

В ответ учреждение направило в адрес подрядчика письмо от 14.09.2020 N 431, которым сообщило, что указанные им обстоятельства не являются обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем, в случае невыполнения спорных условий контракта в установленные сроки, заказчик направит сведения об обществе для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Позже, общество направило в адрес учреждения уведомление о временном приостановлении исполнения контракта в связи с климатическими условиями региона (ранние заморозки, препятствующие выполнению работ по стяжке), а также предложило заказчику заключить дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ.

Заказчик в ответ письмом от 24.09.2020 N 446 сообщил о необоснованности приостановления работ по приведенным в уведомлении причинам, и о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

19.10.2020 заказчик направил в антимонопольный орган документы и информацию об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения документов и информации по исполнению контракта, антимонопольный орган признал наличие у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта и решением от 26.10.2020 N 041/06/104-459/2020 включил общество в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что решение вынесено управлением незаконно и необоснованно, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который с выводами управления согласился, в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная коллегия поддержала суд первой инстанции.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий, решений.

Общество утверждало о незаконности решения управления в связи с необоснованным принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, и в этой связи об отсутствии оснований для включения управлением сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Проверяя данный довод, суды исходили из того, что вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

Положениями части 2 статьи 104 Закона предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Закона в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, которым утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Порядка).

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Порядка по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, совокупное содержание приведенных положений Закона и Порядка позволило судам прийти к выводу о том, что в силу предоставленных полномочий антимонопольный орган для разрешения вопроса о включении/не включении поставщика (исполнителя) по контракту в РНП должен осуществить проверку законности и обоснованности действий, как заказчика, так и исполнителя по контракту применительно к фактическим обстоятельствам и их взаимоотношениям.

Суды установили, что в рассматриваемом случае обращение в антимонопольный орган последовало в связи с утверждением заказчика о ненадлежащем исполнении подрядчиком условий контракта, а именно: не исполнение работ по контракту в установленные сроки.

Согласно части 8 статьи 95 Закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 данной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Общие нормы о взаимоотношениях сторон по договору подряда определены в главе 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По настоящему делу управлением, а в дальнейшем судами установлено, что общество, не приступив к выполнению работ по контракту, уведомило заказчика о невозможности исполнения контракта в установленный срок в связи с непредвиденными обстоятельствами: отсутствие у третьих лиц необходимого для покупки материала для производства работ по контракту, а также в связи с климатическими условиями региона.

Оценив данное утверждение, суды согласились с антимонопольным органом в том, что общество в данном случае после заключения контракта действовало недобросовестно, поскольку не только не исполнило в полном объеме работы указанные в контракте и согласованные заказчиком и подрядчиком сроки, но и не предприняло никаких действенных мер для его начала исполнения, тем самым нарушив его существенные условия.

Кроме того, суды правомерно приняли во внимание, что обстоятельства, исследованные в рамках дела N А24-4927/2020, имеют непосредственное отношение к настоящему делу и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

В рамках этого дела, суды пришли к выводу о том, что указанные в уведомлении общества причины приостановления работ (погодные условия, отсутствие материала у поставщика), не являются теми обстоятельствами, которые дают подрядчику право приостановить их выполнение, поскольку не являются обстоятельствами, о которых общество не могло предположить, вступая в договорные отношения с учреждением, учитывая открытость закупочных процедур и своевременное размещение заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы документации об условиях договора, о характере, сроках и месте их выполнения. Участники могли ознакомиться со всеми условиями и документами закупки, и оценить свои возможности исполнения контракта, равно как и общество, а также в случае неясности направить заказчику запросы о разъяснении.

В этой связи, оценивая действия общества, суды согласились с выводом управления о том, что его действия не были надлежащим образом направлены на исполнение своих обязательств по контракту в установленный и согласованный сторонами срок, что свидетельствует о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о возможности применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нём в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу в исполнении условий контракта в установленный срок, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение управления обоснованно признано судами законным, не нарушающим права общества.

Таким образом доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А24-5421/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мирастрой" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 09.09.2021 N 50.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев