Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 05АП-4769/21 по делу N А24-5421/2020

г. Владивосток

01 сентября 2021 г.

Дело N А24-5421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирастрой",

апелляционное производство N 05АП-4769/2021

на решение от 24.05.2021

судьи М.В. Карпачёва

по делу N А24-5421/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирастрой" (ИНН 2724212684, ОГРН 1162724067208)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470) от 26.10.2020 N РНП-041/06/104-459/2020,

третье лицо: краевое государственное профессиональное образовательное бюджетное учреждение "Паланский колледж",

при участии:

в судебное заседание явились: от общества с ограниченной ответственностью "Мирастрой": Набока А.С. (участие онлайн), по доверенности от 21.06.2021, сроком действия на 5 лет, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 1944);

в судебное заседание не явились: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, краевого государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения "Паланский колледж", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирастрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Мирастрой") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - Управление, УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган) от 26.10.2020 N РНП-041/06/104-459/2020.

Решением суда от 24.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на отсутствие в его действиях признаков недобросовестности, поскольку общество незамедлительно проинформировало заказчика о возможном нарушении сроков выполнения работ по государственному контракту. Кроме того, письмом от 21.09.2020 заказчик был проинформирован об особенностях климатических условий места производства работ - пгт. Палана Тигильского района Камчатского края, поскольку с сентября месяца в данной местности наблюдаются отрицательные температуры наружного воздуха. Производство работ по устройству кровли, предусмотренных государственным контрактом, при подобных климатических условиях в предусмотренный контрактом период проведения работ, не приведёт к достижению надлежащего результата работ.

В подтверждение данного обстоятельства заявителем в материалы настоящего дела была представлена справка Камчатского гидрометеоцентра N 04/7-837 от 26 октября 2020 г., которая в нарушение требований статьи 70 АПК РФ была оставлена судом без оценки.

При этом судом первой инстанции при оценке оспариваемого решения антимонопольного органа не было принято во внимание и то обстоятельство, что предупреждая заказчика о возможном нарушении сроков окончания выполнения работ (письмо от 09.09.2020 г.) и о возможных недостатках качества подлежащих выполнению работ в силу неблагоприятных климатических условий в период их проведения, заявитель предлагал заключить дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков выполнения работ с учётом указанных выше обстоятельств.

Таким образом, действия заявителя не были направлены на умышленное неисполнение им контрактных обязательств, а были обусловлены объективными причинами, о которых заявитель своевременно поставил заказчика в известность, предлагая вариант разрешения сложившейся ситуации, соответствующий положениям статей 450, 453 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель жалобы считает, что ни Управлением, ни судом первой инстанции не было учтено, что заказчик отказался от исполнения обязательств по спорному контракту уже 24.09.2020 г., не предоставив подрядчику возможности принять меры к подысканию иного поставщика строительных материалов, необходимых для использования на данном объекте.

Представитель общества в судебном он-лайн заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление, КГПОБУ "Паланский колледж", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Отношение к жалобе не выразили.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.07.2020 заказчик (КГПОБУ "Паланский колледж") на официальном сайте Единой информационной системы разместил извещение и документацию о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания производственных мастерских и мягкой кровли здания гаража.

Заказчиком 20.07.2020, 22.07.2020, 28.07.2020, 31.07.2020 размещены изменения в извещении о проведении электронного аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 14 711 800 рублей.

24.08.2020 по результатам проведения закупки от 31.07.2020 N 0338200006020000012 КГПОБУ "Паланский колледж" заключил с ООО "Мирастрой" государственный контракт N 36-МП по цене 14 7111 880 рублей на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

19.10.2020 в Камчатское УФАС России поступили документы и информация КГПОБУ "Паланский колледж" об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренные частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также обоснование причин своего одностороннего отказа от исполнения контракта.

26.10.2020 по результатам рассмотрения документов и информации об одностороннем отказе от исполнения контракта Комиссия Камчатского УФАС России приняло решение N 041/06/104-459/2020 о включении ООО "Мирастрой" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Соответственно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения УФАС по Камчатскому краю по внесению ООО "Мирастрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании положений части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия совершены уполномоченными лицами, в пределах предоставленной компетенции.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра, Правила N 1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

Пунктом 12 Правил ведения реестра предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил N 1062).

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил N 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя ООО "Мирастрой", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа в оспариваемом решении о наличии недобросовестных действий общества по неисполнению контракта, поскольку общество не только не исполнило в полном объеме работы в указанные в контракте и согласованные заказчиком и подрядчиком сроки, но и не предпринимало никаких мер для его исполнения. Иными словами, заказчик к установленному в контракте сроку не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный контракт, что является существенным нарушением условий контракта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Согласно пункту 10.3 государственного контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, что соответствует норме части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Таким образом, условия, указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке и контракте (о предмете, объемах и сроках выполнения работ), являются существенными для контракта.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком данных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Исходя из условий заключенного контракта, к отношениям сторон по контракту подлежат применению нормы §1 главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из содержания спорного контракта от 24.08.2020 установлено, что существенным условием последнего для заказчика является срок выполнения работ, установленный в пункте 1.3 (с момента заключения и до 15.11.2020). Следовательно, не позднее 16.11.2020 заказчик был вправе рассчитывать на получение результата работ по контракту.

Как следует из материалов дела, не приступая к выполнению контракта ООО "Мирастрой" направило в адрес заказчика письмо от 02.09.2020 которым известило КПОБУ "Паланский колледж" о том, что поскольку пунктом 5.4.3 контракта подрядчик обязан выполнить работы из своих материалов и с применением своего оборудования, с целью выполнения работ обществом направлен запрос в ЗАО "Сталепромышленная компания" о возможностях поставки материала, необходимого для выполнения работ по капитальному ремонту мягкой кровли, на который получен ответ об отсутствии необходимого материала в наличии и о том, что при размещении заказа до 10.09.2020 срок отгрузки продукции с завода будет с 21.11.2020, что препятствует выполнению подрядчиком работ в установленный срок. Полагая, что указанные обстоятельства от воли подрядчика не зависят и имеется риск нарушения срока выполнения работ, общество выразило мнение, что имеется необходимость заключения соглашения о расторжении контракта по основаниям, установленным пунктом 7.2 контракта, предусматривающим необходимость уведомления об обстоятельствах непреодолимой силы, влекущих невозможность исполнения контракта.

В ответ на данное обращение заказчик письмом от 14.09.2020 N 431 указал на то, что отсутствие необходимого материала у поставщика обстоятельством непреодолимой силы не является, в связи с чем, по данному основанию контракт не может быть расторгнут. Заказчик предложил подрядчику исполнить контракт в указанные в нем сроки.

В ответ на указанное письмо общество направило уведомление о приостановлении работ, в котором помимо отсутствия необходимого материала у поставщиков сослалось также на особенности климата региона и на то, что подрядчик не был извещен на момент участия в закупке о ранних заморозках, препятствующих выполнению работ по стяжке. Уведомив о приостановлении работ, подрядчик также предложил заказчику заключить дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ.

24.09.2020 заказчик направил в адрес общества письмо N 446 о необоснованности приостановления работ по приведенным в уведомлении причинам и в тот же день принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, общество не только не выполнило необходимые работы в установленный контрактом срок, но и не приступало к его выполнению т.е., заказчик к установленному в договоре сроку не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный контракт, что является существенным нарушением условий контракта, поскольку из содержания спорного договора установлено, что существенными условиями последнего для заказчика является срок выполнения работ, кроме того, нормы ГК РФ, касающихся договора подряда, также определяют условие о сроке исполнения как существенное условие, в связи с чем, согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2021 по делу N А24-4927/2020, которым отказано в удовлетворении требований ООО "Мирастрой" о признании незаконным одностороннего отказа КГПОБУ "Паланский колледж" от исполнения контракта от 24.08.2020 N 36-мп, а также об обязании КГПОБУ "Паланский колледж" приостановить исполнение указанного контракта до мая 2021 года.

В ходе рассмотрения указанного дела, судом установлена законность действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку из предоставленной обществом информации было очевидно, что работы по контракту не будут выполнены в согласованный срок, а причины, положенные обществом в обоснование приостановления работ, не носили характер непредвиденных и непреодолимых обстоятельств.

Также суд пришел к выводу о том, что согласно извещению подрядчика от 02.09.2020 о наличии препятствий к своевременному выполнению работ ближайшая дата отгрузки необходимого для производства работ материала в адрес подрядчика с завода поставщика - с 21.11.2020 при условии размещения заказа до 10.09.2020. При этом, исходя из того, что указанное извещение поступило заказчику лишь 09.09.2020, вероятность размещения заказа до 10.09.2020 подвергается обоснованным сомнениям.

Также в решении по делу N А24-4927/2020 суд указал на то, что заключая контракт на условиях иждивения подрядчика и будучи осведомленным о сроках выполнения работ, общество при всей степени заботливости и осмотрительности должно было располагать необходимыми материалами непосредственно до предполагаемой даты начала выполнения работ, также изучив документацию о торгах и не задав заказчику каких-либо вопросов по условиям аукционной документации, ответы на которые могли быть даны последними в разъяснениях, общество сочло условия документации о торгах, в том числе и срок выполнения работ, соответствующими требованиям действующего законодательства, что выразилось в подаче заявки на участие в аукционе. Следовательно, подавая заявку, общество предполагало, что выполнит все работы в установленные контрактом сроки, чего фактически выполнено не было.

Таким образом, суд при рассмотрении вышеуказанного дела пришел к выводу о том, что указанные в уведомлении общества обстоятельства о приостановлении работ, связанные с погодными условиями, отсутствием материала у поставщика, датой подписания контракта не являются теми обстоятельствами, которые дают подрядчику право приостановить выполнение работ, поскольку не являются обстоятельствами, о которых истец очевидно не мог знать и предположить, вступая в договорные отношения с учреждением с учетом открытости конкурсных процедур и своевременного размещения документации об условиях договора, о характере, сроках выполнения работ и месте их выполнения.

Кроме того, все указанные выше риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению в срок работ, находясь во власти и контроле общества, являются его виновными действиями, и не являются обстоятельствами непреодолимой силы. Подавая заявку на участие в торгах, общество не могло не осознавать все неблагоприятные последствия таких своих действий, связанные с возможным невыполнением в срок необходимых по контракту работ.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А24-4927/2020, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, аналогичные возражения ООО "Мирастрой", заявленные в рамках настоящего дела во внимание не принимаются.

Оценивая доказательства недобросовестного поведения общества, апелляционный суд исходит из того, что общество, до подачи своей заявки на участие в электронном аукционе, должно было досконально изучить аукционную документацию, техническое задание и условия контракта, ознакомиться с требованиями заказчика к выполняемым работам, а также с необходимостью закупки материалов для выполнении работ в соответствии техническим заданием с тем, чтобы просчитать и оценить все возможные риски и последствия от своего участия в торгах и возможность выполнить работы в срок, что в итоге могло повлиять на возможность или невозможность подачи обществом заявки на участие в спорных торгах и выполнении работ в срок, указанный в аукционной документации.

Аукционная документация с описанием объемов, характером и сроков работ была выставлена на официальном сайте Единой информационной системы заблаговременно и у участников была возможность ознакомиться со всеми условиями и оценить возможность исполнения своими силами контракта в срок в полном объеме. При этом, общество не направляло заказчику запросов на разъяснение документации электронного аукциона. Следовательно, еще до подачи на участие в спорном аукционе заявитель был ознакомлен с документацией, извещением об электронном аукционе и соответственно с условиями контракта.

Таким образом, ООО "Мирастрой", вступая в договорные отношения, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления. В этой связи, все указанные выше риски, названные обществом, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению в срок работ, являются виновными действиями подрядчика, т.е., общества, и находились во власти и контроле общества и не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу в исполнении условий контракта в установленный срок, заявителем не представлено, судом не установлено.

Оценивая в настоящем случае действия общества в их совокупности и взаимной связи, коллегия приходит к выводу о том, что все они в полной мере не были направлены на исполнение своих обязательств по контракту в установленный и согласованный сторонами срок, что позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом существенных нарушений обществом условий контракта, и как следствие, необходимости принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы общества о нарушении заказчиком и антимонопольным органом сроков, предусмотренных пунктом 8 Правил ведения реестра правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку нарушение установленного пунктом 8 Правил N 1062 трехдневного срока само по себе не является основанием для отказа в принятии заявления, и не устраняет обязанность антимонопольного органа по рассмотрению заявления и документов заказчика.

Несоблюдение срока КПОБУ "Паланский колледж" направления заявления не является основанием для отказа заказчику во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку названный срок не является пресекательным и законодательством не установлены правовые последствия в случае пропуска такого срока.

Поскольку реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), учитывая изложенное коллегия считает выводы УФАС по Камчатскому краю, изложенные в оспариваемом решении, правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку вышеуказанное решение УФАС России по Камчатскому краю от 26.10.2020 N РНП-031/06/104-459/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Мирастрой", соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы общества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия относит судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче на заявителя.

Вместе с тем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы ООО "Мирастрой" подлежит возврату плательщику на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2021 по делу N А24-5421/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мирастрой" (ИНН 2724212684, ОГРН 1162724067208) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 27 от 22.06.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович