Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2021 г. N Ф03-5799/21 по делу N А04-4874/2020

г. Хабаровск

19 ноября 2021 г.

А04-4874/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: Шаталова И.В., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: Мороз А.Н., представитель по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлес"

на решение от 23.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021

по делу N А04-4874/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального унитарного предприятия "Флагман" муниципального образования рабочий поселок Новобурейский Бурейского района Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлес", обществу с ограниченной ответственностью "Надежда"

третьи лица: прокуратура Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, МКУ администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области, акционерное общество Бурейский крановый завод "Бурея-кран"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Флагман" муниципального образования рабочий поселок Новобурейский Бурейского района Амурской области" (ОГРН 1182801011051, ИНН 2813010538, адрес: 676720, Амурская область, Бурейский район, пгт.Новобурейский, ул.Советская, 68, офис 1; далее - МУП "Флагман", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлес" (ОГРН 1072813000700, ИНН 2813006940, адрес: 676720, Амурская область, Бурейский район, пгт.Новобурейский, ул.Советская, 57А; далее - ООО "Интерлес"), обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1022800872050, ИНН 2813000138, адрес: 692904, Приморский край, г.Находка, Находкинский проспект, 7А, литер 1; далее - ООО "Надежда") о взыскании задолженности за услуги по транспортировке тепловой энергии за период с 07.05.2019 по 31.07.2019, с 01.11.2019 по 31.05.2020 в сумме 17 606 448 руб. 67 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Амурской области (ОГРН 1022800535856, ИНН 2801018780, адрес: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Пионерская, 37), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН 1112801012477, ИНН 2801168320, адрес: 675023, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 135), МКУ администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области (ОГРН 1022800871840, ИНН 2813000480, адрес: 676720, Амурская область, Бурейский район, пгт.Новобурейский, ул.Советская, 68), акционерное общество Бурейский крановый завод "Бурея-кран" (ОГРН 1022800873446, ИНН 2813000804, адрес: 676720, Амурская область, Бурейский район, пгт.Новобурейский, ул.Советская, 57).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2021 производство по делу в части исковых требований к ООО "Надежда" прекращено, с ООО "Интерлес" в пользу истца взыскана задолженность за транспортировку тепловой энергии за период с 07.05.2019 по 31.07.2019, с 01.11.2019 по 31.05.2020 в сумме 17 606 448 руб. 67 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решением и апелляционным постановлением, ООО "Интерлес" в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о том, что объем переданной потребителям тепловой энергии определен судами на основании ответа Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, согласно которого объем полезного отпуска за период с 07.05.2019 года по 31.07.2019 года и с 01.11.2019 года по 31.05.2019 года составил 45 932,662 Гкал. Судами не учтено, что тепловая энергия в объеме 4 477,38 Гкал не транспортировалась по сетям истца, а фактически в спорный период транспортировалась по сетям АО Бурейский крановый завод "Бурея-Кран", в связи с чем необоснованно взыскание 1 716 224 руб. 53 коп. Также ООО "Интерлес" несогласно с выводами судов о доказанности истцом объема полезного отпуска ресурса в отсутствие первичных документов. Считает, что МУП "Флагман" должно самостоятельно организовывать начисление и сбор денежных средств за оказываемые услуги.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее; иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284-288, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП "Флагман" является теплосетевой организацией для объектов, получающих услугу теплоснабжения от котельной МКУ администрации р.п. Новобурейский через повысительные станции N 1 и N 2 с 07.07.2019.

Муниципальное имущество (станции и теплотрассы) передано МУП "Флагман" на праве хозяйственного ведения на основании постановления главы рабочего поселка Новобурейский N 144 от 30.04.2019.

Котельная находится в аренде у общества "Надежда" на основании договора аренды N 06/2017 от 17.07.2017, зарегистрированного 24.07.2017 (запись регистрации 28:11:010710:104-28/012/2017-1) и передана в субаренду обществу "Интерлес" на основании договора субаренды N 07/2018 от 01.07.2018. Общество "Интерлес" в период с 18.02.2019 по настоящее время является теплоснабжающей организацией.

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области N 122-пр/т от 01.11.2019 МУП "Флагман" установлен тариф на передачу тепловой энергии в сумме 383,31 руб./Гкал.

Приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области N 13-пр/т от 18.02.2019, N14-пр/т от 18.02.2019 и N169- пр/т от 18.12.2019 для общества "Интерлес", являющегося с февраля 2019 поставщиком услуг теплоснабжения, утверждена величина тарифа на тепловую энергию (с учетом затрат на передачу) на период с 01.02.2019 по 31.12.2020.

МУП "Флагман" письмом от 05.11.2019 N 229 направило в адрес общества "Интерлес" проект договора оказания услуг по передаче тепловой энергии N 1 от 01.11.2019, который возвращен истцу с протоколом разногласий от 29.11.2019, при этом стороны не согласовали возникшие разногласия.

В отсутствии заключенного договора в период с 07.05.2019 по 31.07.2019, с 01.11.2019 по 31.05.2020 МУП "Флагман" оказало услуги обществу "Интерлес" по передаче тепловой энергии на сумму 17 606 448 руб. 67 коп. (согласно уточнения). Задолженность ООО "Интерлес" не оплачена.

В досудебном претензионном порядке (претензии от 10.03.2020, от 29.05.2020, от 30.06.2020) стороны спор не урегулировали, в связи с чем, предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнений исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) и исходил из доказанности факта оказания предприятием обществу услуг по передаче тепловой энергии в спорный период, их объема и стоимости, ненадлежащего исполнения обществом обязанности по их оплате. При этом судом признан верным и соответствующим требованиям действующего законодательства представленный предприятием расчет задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и не усмотрел оснований для отмены решения суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, коллегия кассационного суда пришла к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплосетевой организацией является организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии, т.е. является хозяйствующим субъектом в сфере теплоснабжения.

Согласно пункту 56 Правила N 808 по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, то есть контракт энергоснабжения считается заключенным.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как следует из материалов дела МУП "Флагман" на основании постановления главы рабочего поселка Новобурейский N 144 от 30.04.2019 получило в хозяйственное ведение муниципальное имущество (повысительные станции и теплотрассы) и является теплосетевой организацией для объектов, получающих услугу теплоснабжения от котельной МКУ Администрации р.п.Новобурейский через повысительные станции N 1 и N 2 с 07 мая 2019 года.

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области N 122-пр/т от 01.11.2019 МУП "Флагман" установлен тариф на передачу тепловой энергии в размере 383,31 руб./Гкал.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды посчитали доказанным факт оказания услуг по передаче тепловой энергии и обязанности теплоснабжающей организации их оплатить вне зависимости от заключения договора, поскольку стороны не согласовали его условия. Расчет переданной тепловой энергии и объем услуг истцом произведен на основании сведений, предоставленных ответчиком в администрацию Бурейского района и в Федеральную антимонопольную службу по форме федерального статистического наблюдения N 46-ТЭ (полезный отпуск).

С учетом указанных антимонопольным органом сведений за период с 01.05.2019 по 31.05.2020 с разбивкой по месяцам: май 2019 - 3095,121 Гкал июнь 2019 - 2637,470 Гкал июль 2019 - 3357,846 Гкал ноябрь 2019 - 4902,630 Гкал декабрь 2019 - 6376,640 Гкал январь 2020 - 6554,749 Гкал февраль 2020 - 5965,450 Гкал март 2020 - 5352,360 Гкал апрель 2020 - 4229,166 Гкал май 2020 - 3470,230 Гкал и уточнения исковых требований за период с 07.05.2019 по 31.07.2019 и с 01.11.2019 по 31.05.2020 по транспортировке тепловой энергии на сумму 17 606 448 руб. 67 коп. суды признали иск обоснованным и удовлетворили его в полном объеме.

Между тем, суды не учли следующее.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (статьи 64, 71, 168 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно статье 135 АПК РФ суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 153 АПК РФ судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании, руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Как следует из статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

По смыслу приведенных норм процессуального права принципы равноправия и состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагают также и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 2, части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения. Подлежащие государственному регулированию тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого вида регулируемого вида деятельности.

Законом о теплоснабжении также предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 6 статьи 17 настоящего Закона).

Из указанных норм следует, что расчеты за услуги по передаче тепловой энергии осуществляются по регулируемым тарифам, которые имеют экономическое обоснование на момент утверждения, в том числе учитываются объекты теплосетевого хозяйства, которые находятся у теплосетевой организации в собственности или ином законном владении на момент принятия тарифного решения.

В случае несения экономически обоснованных расходов по эксплуатации тепловых сетей, не учтенных органом тарифного регулирования при установлении тарифа, истец вправе в порядке пункта 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования) ставить вопрос об их возмещении в последующих периодах регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 9, статьи 10 Закона о теплоснабжении, пунктам 12, 22 Основ ценообразования, тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой, выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

В соответствии с пунктом 117 Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э (далее - Методические указания) в необходимую валовую выручку регулируемой организации, учитываемую при расчете тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, включаются расходы на содержание, ремонт, эксплуатацию тепловых сетей.

Из материалов дела следует, что тариф на услуги по передаче тепловой энергии для МУП "Флагман" в предусмотренном законом порядке установлен с 01.11.2019.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не включил в предмет доказывания (часть 2 статьи 65 АПК РФ) обстоятельства правомерности применения истцом данного тарифа в период с 07.05.2019 по 31.07.2019 с учетом того, что тарифы ретроактивного действия не имеют.

При этом просчеты тарифного регулирования условно могут быть разделены на объективные например, передача муниципальным округом теплосетевого хозяйства для обеспечения бесперебойного обеспечения потребителей (пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), подключение новых объектов энергоснабжения, изменение схемы теплоснабжения и субъективные. Из них первые корректируются мерами последующего тарифного регулирования (пункт 13 Основ ценообразования), вторые являются рисками предпринимательской деятельности сетевой организации и возмещению по общему правилу не подлежат.

Также не выяснено обращалось ли предприятие за корректировкой этих затрат в последующие периоды тарифного регулирования. При корректировке такие затраты должны возмещаться в соответствующие периоды тарифного регулирования.

Стороны в судебном заседании суда округа пояснили, что МУП "Флагман" утратило статус сетевой организации.

В том случае, если организация утратила статус сетевой и корректировка последующего тарифного регулирования невозможна (исключительный случай), то предметом судебного исследования должен был стать вопрос о добросовестности действий сетевой организации, поскольку при наличии добросовестности владельца сети действующее законодательство в области ценообразования, с учетом конкретных причин, по которым тариф на услуги по передаче тепловой энергии не был установлен, не исключает при отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии взыскание стоимости фактически оказанных услуг по экономически обоснованной цене (экономически обоснованные расходы) доказанных сетевой организацией.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что если ответчик в состязательном процессе не предоставляет доказательства объема тепловой энергии поставленной его потребителям (статьи 9 и 65 АПК РФ), то в качестве таких доказательств могут быть использованы сведения государственных органов отчеты по которым предоставила теплоснабжающая организация за соответствующие периоды. При этом, должно быть установлено, что в исковой период передача данного объема тепловой энергии была осуществлена именно по тепловым сетям сетевой организации, выступающей в судебном споре в качестве истца.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034)).

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, Правил N 1034).

Вместе с тем, судами не выяснена действовавшая в исковой период схема теплоснабжения от источника тепловой энергии (котельной) до потребителей ООО "Интерлес" и точки поставки (учета). А также надлежаще не проверены доводы ответчика о том, что непосредственно от котельной до части потребителей (31 потребитель) тепловая энергия поставлялась посредством сетей АО Бурейский крановый завод "Бурея-Кран", без какого-либо задействования сетей МУП "Флагман". Об этом в отзыве указало и АО Бурейский крановый завод "Бурея-Кран", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, поскольку прямо влияют на объем обязательств ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции не выполнил в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а апелляционный суд не устранил допущенные нарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 N 305-ЭС21-11188).

На основании изложенного суд округа пришел к выводу, что в нарушение указанных процессуальных норм суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и оценки доказательств. Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значения для разрешения спора и могло повлиять на результат его рассмотрения.

Поскольку судами обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, не исследованы надлежащим образом имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства на основании материалов дела и дополнительно представленных сторонами доказательств (в т.ч. в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ). Установить включалась ли компенсация затрат сетевой организации за период с 07.05.2019 по 31.07.2019 в корректировку тарифа в последующий период тарифного регулирования. В ином случае (исключительный случай - утрата статуса сетевой организации) предложить представить МУП "Флагман" за указанный период доказательства экономически обоснованных расходов на предоставление услуг по передаче тепловой энергии ответчику применительно к расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования. Также предлагается рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований регулирующий орган. По результатам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы.

Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А04-4874/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Приостановление исполнения обжалуемых по делу судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2021 N Ф03-5799/2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Э. Падин

Судьи

С.Ю. Лесненко Е.К. Яшкина