Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2021 г. N Ф03-5811/21 по делу N А24-133/2020

г. Хабаровск

22 ноября 2021 г.

А24-133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

индивидуальный предприниматель Колотилин Дмитрий Владимирович, лично

от кредитора Фризена В.А. - Колотилин Дмитрий Владимирович, по доверенности от 23.07.2018

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационные жалобы Веселовой Марии Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН 1124101003520, ИНН 4101151275, адрес: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Авачинская, д.3)

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021

по делу N А24-133/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Иванова Геннадия Петровича

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника

и заявлению Мамедова Арзу Октай оглы

о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Веселовой Марии Александровны (ОГРНИП 306410132400018, ИНН 410117175666, дата прекращения деятельности: 13.01.2021) несостоятельной (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Веселов Андрей Валентинович, финансовый управляющий имуществом Веселова Андрея Валентиновича - Постригайло Иван Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2020 принято к производству заявление Фризена Виктора Анатольевича о признании индивидуального предпринимателя Веселовой Марии Александровны (далее - ИП Веселова М.А., должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 27.02.2020 в отношении ИП Веселовой М.А. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Иванов Геннадий Петрович.

Решением суда от 13.08.2020 ИП Веселова М.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Иванов Г.П. (далее - финансовый управляющий).

Впоследствии, 20.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее также - Положение о продаже имущества, Положение):

- нежилого здания - гостиница, площадью 948,2 кв.м, этажность: 3, в том числе подземных: 0, кадастровый номер 23:33:0106006:446, адрес: Краснодарский край, Туапсинский р-н, г/п Новомихайловское, пгт. Новомихайловский, ул. Морская, 35-а;

- земельного участка из земель населенных пунктов - для строительства и эксплуатации нежилого здания (гостиницы), для общего пользования (уличная сеть), площадью 985 кв.м, кадастровый номер 23:33:0106006:28, адрес: Краснодарский край, Туапсинский р-н, г/п Новомихайловское, пгт. Новомихайловский, ул. Морская, 35-а.

Начальная цена продажи двух объектов установлена в Положении в размере 53 707 000 руб.

Также в суд 24.05.2021 поступило заявление конкурсного кредитора Мамедова Арзу Октай оглы о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 16.04.2021, по вопросу об утверждении Положения о продаже имущества должника.

Определением от 09.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: супруг должника - Веселов Андрей Валентинович, финансовый управляющий его имуществом Постригайло Иван Сергеевич.

Определением от 24.06.2021 заявления финансового управляющего и Мамедова А.О. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано. Заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд утвердил Положение о порядке продажи имущества в представленной финансовым управляющим редакции, установив начальную цену продажи гостиницы - в размере 34 903 000 руб., земельного участка - в размере 18 804 000 руб.

Веселова М.А. и общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч") обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которой просят определение от 12.07.2021, постановление от 18.08.2021 отменить, отправить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Веселова М.А., приводит доводы о том, что судами необоснованно отклонено ходатайство Мамедова А.О. о назначении оценочной экспертизы, поскольку цена продажи имущества, предложенная финансовым управляющим, чрезмерно занижена, что нарушает баланс интересов кредиторов и должника.

В кассационной жалобе ООО Луч приводит аналогичные доводы. Помимо этого, указывает, что суды при утверждении Положения не приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.03.2019 по делу 33-1798/2019 выделена доли в праве собственности на гостиницу супруга должника - Веселова А.В., которая подлежит включению в конкурсную массу последнего.

Веселов А.В. в представленном отзыве, поддерживая доводы кассационной жалобы должника, указал, что заниженная цена продажи должника нарушает права не только кредиторов Веселовой М.А., но и кредиторов в деле о банкротстве Веселова А.В.

В представленном отзыве конкурсные кредиторы Фризен В.А. и индивидуальный предприниматель Колотилин Д.В., возражая по доводам кассационных жалоб, приводят аргументы о том, что решение о проведении оценки имущества собранием кредиторов не принималось, сведений о неисполнении этого решения финансовым управляющим материалы дела не содержат. Полагает, что доводы ООО "Луч" не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Определением от 29.09.2021 кассационные жалобы приняты к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 26.10.2021.

В судебном заседании представитель Веселова А.В. высказался в поддержку доводов кассационных жалоб.

Участвовавший в судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн, представитель Фризена В.А. - Колотилин Д.В., представлявший также интересы Фризена В.А. по доводам жалобы возражал.

Определением от 26.10.2021 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 15.11.2021.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, за Веселовой М.А. зарегистрировано право собственности на гостиницу площадью 948,2 кв.м. и земельный участок площадью 985 кв.м, расположенные по адресу Краснодарский край, Туапсинский р-н, г/п Новомихайловское, пгт. Новомихайловский, ул. Морская, 35-а.

Финансовый управляющий включил указанное имущество в конкурсную массу, самостоятельно, без привлечения независимого оценщика, провел оценку объектов недвижимости путем анализа объявлений о продаже аналогичных земельных участков и нежилых зданий, размещенных в сети "Интернет" и определил начальную цену реализации гостиницы - в размере 34 903 000 руб., земельного участка - в размере 18 804 000 руб., всего 53 707 000 руб.

На собрании кредиторов, состоявшемся от 16.04.2021, большинством голосов (88,92%) принято решение об утверждении Положение о продаже имущества должника в редакции, предложенное финансовым управляющим.

Полагая, что начальная цена продажи имущества в размере 53 707 000 руб. является заниженной, что нарушает права и законные интересы кредиторов, конкурсный кредитор Мамедов А.О. обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.04.2021.

Финансовый управляющий, в свою очередь, направил в суд заявление об утверждении Положения о продаже имущества.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

В данном случае Веселова М.А. являлась индивидуальным предпринимателем, объекты недвижимости предназначены для ведения предпринимательской деятельности, соответственно, при продаже имущества подлежат применению общие нормы Закона о банкротстве.

Стоимость имущества должника, подлежащего реализации, определена финансовым управляющим без привлечения независимого оценщика в размере 53 707 000 руб. и, по мнению кредитора Мамедова А.О., является заниженной, в связи с чем последний обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.04.2021, утвердило начальную цену продажи, предложенную финансовым управляющим.

Кроме того, Мамедов А.О., возражая против утверждения Положения в предложенной управляющим редакции, сослался на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.03.2019 по делу
33-1798/2019 выделена доли в праве собственности на недвижимость супруга должника Веселова А.В., который также находится в процедуре банкротства, в связи с чем реализация объекта недвижимости целиком в деле о банкротстве Веселовой М.А. невозможна.

Суд первой инстанции, правильно определив преследуемый заявителем материально-правовой интерес, рассмотрел требование в качестве разногласий, касающихся утверждения Положения о порядке продажи имущества должника, что соотносится с правовой позицией, выраженной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Отклоняя аргументы, касающиеся раздела имущества супругов Веселовых, каждый из которых находится в процедуре банкротства, суд первой инстанции, установив, что судебным решением выдел имущества в натуре не произведен и недвижимое имущество осталось в общей долевой собственности (по доли), применив разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 48 О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан (далее - постановление Пленума 48), констатировал, что продажа объектов недвижимости в деле о банкротстве Веселовой М.А. с перечислением Веселову А.В., половины средств, вырученных от реализации имущества, не противоречит закону, обеспечивает наиболее эффективную процедуру реализации имущества и баланс интересов кредиторов, должника и его супруга.

Суд округа соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

На основании части 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.03.2019 по делу 2-282/19 из общего имущества супругов Веселовых выделена доля Веселова А.В. в размере в праве собственности на нежилое здание гостиницы.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Таким образом, раздел объекта недвижимого имущества в натуре предполагает образование двух автономных друг от друга и пригодных к самостоятельной эксплуатации объектов недвижимого имущества с постановкой каждого из них на кадастровый учет. При этом право общей собственности прекращается.

Между тем такие обстоятельства судом не установлены. Имущество супругов Веселовых разделено в судебном порядке с определением доли каждого в размере в праве общей долевой собственности на здание гостиницы, то есть режим общей совместной собственности супругов изменен на общую долевую.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума N 48, в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

По смыслу вышеприведенных положений законодательства и сформированных Верховным Судом Российской Федерации правовых подходов, порядок реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в деле о банкротстве гражданина не зависит от вида общей собственности, раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника.

В данном случае доли супругов в праве собственности на объект недвижимости определены в размере , соответственно супругу должника Веселову А.В. (применительно к рассматриваемому спору - в его конкурсную массу) подлежит передаче половина средств, вырученных от продажи имущества в процедуре банкротства Веселовой М.А.

При рассмотрении спора Мамедовым А.О. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости, которое отклонено судом первой инстанции, сославшимся на то, что в условиях отсутствия покупательского спроса при реализации имущества по цене, определенной финансовым управляющим, назначение более высокой начальной продажной цены имущества нецелесообразно, поскольку приведет к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям конкурсного производства и интересам должника и его кредиторов.

При этом суд не мотивировал, чем обусловлен его вывод об отсутствии покупательского спроса на высоколиквидный, инвестиционно привлекательный объект коммерческой недвижимости (гостиница), расположенный на Черноморском побережье Краснодарского края.

Сформулировав выводы о том, что проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене позволит реализовать имущество Веселовой М.А. в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, тогда как экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер, суд первой инстанции утвердил Положение о порядке продажи имущества в представленной финансовым управляющим редакции, установив начальную стоимость продажи: гостиницы - в размере 34 903 000 руб., земельного участка - в размере 18 804 000 руб.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции и, отклоняя ходатайство Веселовой М.А, поддержанное ее супругом Веселовым А.В., о назначении судебной оценочной экспертизы, указал, что в материалы дела представлено заключение эксперта, которому судом первой инстанции дана оценка.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов законными и обоснованными.

Исходя из абзаца восемнадцатого статьи 2, положений главы X Закона о банкротстве, целью введения процедуры реализации имущества является формирование конкурсной массы и реализация имущества с торгов в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов и должника.

Возникшие в ходе проведения процедуры банкротства разногласия, в том числе между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами, между управляющим и должником, подлежат разрешению судом в порядке статьи 60 Закон о банкротстве.

В данном случае возражения кредитора и должника сводятся к тому, что без выяснения рыночной стоимости объектов недвижимости невозможно определить начальную продажную цену имущества.

Указанное свидетельствует о наличии между сторонами спора о рыночной стоимости недвижимого имущества - здания гостиницы и земельного участка.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в судах первой или апелляционной инстанций до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

При явном наличии у сторон спора разногласий о размере стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, в целях полного удовлетворения требований кредиторов Веселовой М.А. и Веселова А.В., учитывая наличие у должника и его супруга заинтересованности в реализации имущества по наиболее высокой цене, суд первой инстанции, необоснованно отказал по формальным основаниям в удовлетворении заявленного кредитором ходатайства о назначении экспертизы, указав мотивы для такого отказа, которые не раскрыты и не отвечают целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Суд апелляционной деятельности, не исследовав должным образом материалы дела и содержание определения от 12.07.2021, ошибочно указал, что судом первой инстанции по настоящему обособленному спору назначалась оценочная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта и, сославшись на часть 2 статьи 87 АПК РФ, отказал в назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции не установлены.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, при рассмотрении судами обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых подходов.

Реализация данного подхода в рамках судебного контроля направлена главным образом на защиту охраняемых законом интересов кредиторов несостоятельного должника, что является важной функцией правосудия, выступающей элементом публичного порядка государства. Вместе с тем суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права (в частности, принципа состязательности в арбитражном процессе), правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Как усматривается из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", в ином обособленном споре в рамках настоящего дела о банкротстве судами применяется иной правовой подход.

Так, разрешая разногласия, возникшие между финансовым управляющим и должником относительно начальной цены продажи имущества - земельного участка и находящегося на нем административного здания по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красноармейская, д. 2, - в размере 30 924 752 руб., оценка которых проведена с привлечением независимого оценщика, суд счел необходимым назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости объектов недвижимости и утвердил начальную цену продажи, определенную в заключении эксперта, которая превысила цену, предложенную финансовым управляющим на основании отчета оценщика.

В то же время, при аналогичных возражениях кредитора и должника, мотивированных занижением начальной цены продажи имущества, при том, что в рассматриваемом случае оценка имущество в порядке статьи 130 Закона о банкротстве финансовым управляющим не проводилась, суды отказали в назначении судебной экспертизы.

Обоснования различного подхода при рассмотрении тождественных споров в обжалуемых судебных актах не приведено.

Учитывая, что выводы судов являются недостаточно обоснованными, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения дела, при этом судами допущено нарушение норм процессуального права, определение от 12.07.2021, постановление от 18.08.2021 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Камчатского края надлежит устранить отмеченные недостатки, разрешить вопрос о проведении по делу оценочной экспертизы в целях установления рыночной стоимости имущества, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Одновременно суд кассационной инстанции отмечает, что возражения относительно возможности продажи имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности должнику и его супругу, в настоящем деле о банкротстве не подлежат повторному рассмотрению.

Постановленные судом первой инстанции выводы по данному вопросу признаны судом округа правильными. Доводы участвующих в деле лиц о несогласии с данными выводами судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возращению заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А24-133/2020 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Возвратить Веселовой Марии Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 16.09.2021 операция N 126.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин Е.С. Чумаков