Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 05АП-6031/21 по делу N А24-133/2020

г. Владивосток

11 октября 2021 г.

Дело N А24-133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веселовой Марии Александровны,

апелляционное производство N 05АП-6031/2021

на определение от 05.08.2021

судьи Березкиной В.П.

по делу N А24-133/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Мамедова Арзу Октай оглы о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела по заявлению Фризена Виктора Анатольевича

о признании индивидуального предпринимателя Веселовой Марии Александровны (ИНН 410117175666, ОГРНИП 306410132400018) несостоятельной (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Фризен Виктор Анатольевич (далее - заявитель, Фризен В.А.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании Веселовой Марии Александровны (далее - должник, Веселова М.А.) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2020 (дата объявления резолютивной части определения) заявление Фризена В.А. признано обоснованным, в отношении Веселовой М.А. введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Иванов Геннадий Петрович.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2020 (дата объявления резолютивной части) Веселова М.А. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Иванов Геннадий Петрович.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный кредитор - Мамедов Арзу Октай оглы (далее - Мамедов А.О.о.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки: договора займа N 11/2017 от 07.11.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Принцип" и обществом с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель "Вилючинск", недействительным. Просил применить последствия недействительности сделки в виде признания всех последующих сделок, заключенных в обеспечение обязательств по договору займа N 11/2017 от 07.11.2017, заключенного между ООО "Принцип" и ООО "Рыболовецкая артель "Вилючинск", недействительными сделками, а именно:

- прекратить действие договора поручительства от 07.11.2017 к договору займа N 11/2017 от 07.11.2017, заключенного между Веселовой М.А. и ООО "Принцип" и признать его недействительной сделкой;

- прекратить действие соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 07.11.2017, заключенного между Веселовой М.А. и ООО "Принцип" и признать его недействительной сделкой;

- прекратить действие договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 07.10.2017, заключенного между Веселовой М.А. и ООО "Принцип" и признать его недействительной сделкой.

Одновременно Мамедовым А.О.о. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором он просит запретить финансовому управляющему Иванову Г.П. реализовывать имущество должника административное здание, площадью 589,9 кв.м., этажность:2, подземная этажность: 1, кадастровый номер: 41:01:0010121:404, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красноармейская, д. 2, земельного участка из земель населенных пунктов - для эксплуатации здания (лит.Б), площадь: 1038 кв.м., кадастровый номер: 41:01:0010121:241, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красноармейская, д. 2, в размере 6 489 576 руб., до рассмотрения по существу заявления о признании договора займа от 07.11.2017, заключенного между ООО "Принцип" и ООО "Рыболовецкая артель "Вилючинск" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 05.08.2021 в удовлетворении заявления Мамедова Арзу Октай оглы о принятии обеспечительных мер отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что обжалуемым судебным актом нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника, поскольку имущество должника будет реализовано по заниженной стоимости. Отказ в принятии обеспечительных мер, по мнению апеллянта, приведет к тому, что за счет реализации имущества должника будут удовлетворены требования только залогового кредитора - ИП Колотилина Д.В.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 указанного Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что оспариваемый договор займа явился основанием для включения в реестр требований кредиторов должника ООО "Принцип". Правопреемник ООО "Принцип" - ИП Колотилин Д.В. является залоговым кредитором, перед которым обязательства возникли в результате оспариваемой сделки. Впоследствии, при реализации залогового имущества должника, основная часть денежных средств будет направлена на удовлетворение требований залогового кредитора, который является стороной оспариваемой сделки в настоящем обособленном споре. Полагает, что непринятие обеспечительных мер нарушит права иных конкурсных кредиторов и должника.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Испрашиваемые обеспечительные меры о запрете реализовывать имущество должника не связаны с предметом спора по оспариванию сделки, заключенной между ООО "Принцип" и ООО "Рыболовецкая артель "Вилючинск".

Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в материалы дела заявителем жалобы также не представлено.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, испрашиваемая обеспечительная мера не отвечает принципу равноправия сторон арбитражного судопроизводства, противоречит целям принятия мер по обеспечению иска, поскольку препятствует деятельности финансового управляющего, фактически устанавливает запрет осуществлять возложенную на него законом обязанность, что может повлечь увеличение сроков процедуры банкротства должника, текущих обязательств должника и другие дополнительные обременения конкурсной массы, а также ограничение возможности кредиторов реализовать свои права, получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника.

Кроме того, запрет реализации имущества должника на неопределенный срок повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2021 по делу N А24-133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева