Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2021 г. N Ф03-5435/21 по делу N А24-6256/2020

г. Хабаровск

23 ноября 2021 г.

А24-6256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мартьяновой Ирины Анатольевны: Кулешова А.В., доверенность от 20.01.2021.

от общества с ограниченной ответственностью оптовая база "Камчатпромтовары": Надькин А.И., доверенность от 14.10.2020; Майоров Д.В., доверенность от 08.10.2021.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью оптовая база "Камчатпромтовары"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021

по делу N А24-6256/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Мартьяновой Ирины Анатольевны (ОГРНИП 307410108900072, ИНН 410102534496)

к обществу с ограниченной ответственностью оптовая база "Камчатпромтовары" (ОГРН 1144101005234, ИНН 4101166465, адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт 50 лет Октября, 16)

о взыскании 819 144,37 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мартьянова Ирина Анатольевна (далее - истец, ИП Мартьянова) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью оптовая база "Камчатпромтовары" (далее - ответчик, ООО ОБ "Камчатпромтовары") о взыскании 750 175 руб. убытков, 68 969,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 07.12.2020 (с учетом принятого судом 03.02.2021 уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Впоследствии истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 68 969,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев отказ от исковых требований в данной части, проверив полномочия лица, его заявившего, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял его, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 14.04.2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании 750 175 руб. убытков отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение от 14.04.2021 изменено: с ООО ОБ "Камчатпромтовары" взыскано 750 175 руб. убытков, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, письменных пояснениях к ней ООО ОБ "Камчатпромтовары" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение. Заявитель не согласен с выводом суда о противоправности поведения ответчика, учитывая отсутствие надлежащих доказательств нарушения последним требований пожарной безопасности. Не согласен с размером причиненных убытков, как основанным на внутренних документах предпринимателя, составленных в одностороннем порядке.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Мартьянова приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, а также систем веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01.02.2019 управляющая рынком компания ООО ОБ "Камчатпромтовары" (компания) и ИП Мартьянова (продавец) заключили договоры о предоставлении торгового места (здание продовольственного рынка, ЕНВД) N 5/М, N 5/1-М, N 5/2-М, N 5/3-М, N 5/4-М, N 5/5-М, N 5/7-М, N 5/8-М, N 5/9-М, N 5/10-М, N 5/11-М, N 5/12-М, по условиям которых компания предоставляет продавцу во временное пользование за плату торговые места в отделе "Мясо" под N 129 площадью 8,2 кв.м, N 130 площадью 8,2 кв.м, N 131 площадью 8,5 кв.м, N 132 площадью 8,5 кв.м, N 137 площадью 6 кв.м, N 138 площадью 6 кв.м, N 148 площадью 9,6 кв.м, N 149 площадью 8 кв.м, N 150 площадью 13,8 кв.м, N 152 площадью 6,5 кв.м, N 153 площадью 7,5 кв.м, N 136 площадью 9,3 кв.м в соответствии со схемой размещения торговых мест, расположенные в здании универсального рынка по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, 16, принадлежащем компании на праве собственности (пункты 1.1 договоров).

В пунктах 1.2 договоров указано, что компания предоставляет продавцу торговое место в состоянии, отвечающем всем требованиям действующего законодательства в области градостроительства, пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, а также Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

Срок действия договоров установлен пунктом 6.1: с 01.02.2019 по 31.12.2019 включительно.

Согласно Приложению N 2 к договорам компания обязуется установить и обеспечить исправную работу системы пожарной сигнализации; поддерживать в исправном состоянии системы внутреннего противопожарного водопровода, пожарных рукавов, шкафов, гидрантов, кранов и лестниц (пункты 1.1, 1.4).

Указанные торговые места переданы ИП Мартьяновой по актам приема-передачи торгового места от 01.02.2019.

17.05.2019 в здании универсального рынка по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, 16 произошел пожар.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.05.2019, составленному дознавателем ОАПиД ОНД и ПР по г. Петропавловску-Камчатскому, старшим лейтенантом внутренней службы Кашниковым А.С., в ходе осмотра установлено, что в результате пожара на первом этаже левого крыла, морозильные и холодильные камеры (мясной отдел), а также продукция залиты водой и закопчены, частично повреждено остекление.

На основании постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы от 20.05.2019, вынесенного дознавателем, экспертом Мараховским Д.Н. проведена пожарно-техническая судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 20.05.2019 N 427. Так экспертом установлено, что очаговая зона пожара расположена на втором этаже рынка, в запотолочном пространстве, в месте стыка плоской и купольной частей крыши; наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов (изоляция проводов) от аварийного режима работы электросетей.

Постановлением начальника ОНД и ПР по г. Петропавловску-Камчатскому от 17.06.2019 в возбуждении уголовного дело по данному факту отказано в связи с отсутствием события преступления (нарушений требований пожарной безопасности не выявлено).

20.05.2019, 27.05.2019 мясная продукция ИП Мартьяновой подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе, по результатам которой комиссией в составе заведующей лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы КГБУ "Петропавловская горСББЖ" Бабкиной Н.К., представителя администрации рынка УК ООО ОБ "Камчатпромтовары" Сивогривова А.А. и ИП Мартьяновой составлены акты от 20.05.2019, от 27.05.2019, согласно которым продукция признана непригодной в пищу и направлена на ответственное хранение в рефрижераторную камеру.

12.03.2020 по акту приема-передачи ИП Мартьянова передала ООО "МА" на утилизацию мясную продукцию в количестве 1271,708 кг.

Ссылаясь на утрату имущества и продуктов вследствие пожара, ИП Мартьянова И.А. обратилась к ООО ОБ "Камчатпромтовары" с требованием о возмещении убытков в размере 750 175 руб. (претензия от 18.08.2020 N 148).

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, не установил обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком нарушений требований пожарной безопасности, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ООО ОБ "Камчатпромтовары".

Между тем суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение внедоговорного вреда имуществу гражданина и юридического лица.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствия.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Аналогичная позиция, касающаяся разъяснения указанной нормы права, отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 2143-О.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В Обзоре от 27.09.2006 указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

В соответствии с пунктами 1.2, 4.2.1, 4.2.4 спорных договоров компания обязуется предоставить продавцу торговое место в состоянии, отвечающем всем требованием действующего законодательства в области, в том числе пожарной безопасности; обеспечивать соблюдение требований к содержанию торгового комплекса.

В приложении N 2 к договорам "Пожарная безопасность. Разграничение обязанностей между компанией и продавцом по обеспечению торгового места средствами пожарной безопасности" на ООО ОБ "Камчатпромтовары" возложена обязанность по установлению и обеспечению исправной работы системы пожарной сигнализации, оповещения при пожаре, огнетушителей; поддержанию в исправном состоянии системы внутреннего противопожарного водопровода, пожарных рукавов, шкафов, гидрантов, кранов и лестниц (пункты 1.1 - 1.5). В свою очередь продавец, в частности обязан поддерживать безопасное состояние предоставленных ему во владение и пользование торговых мест (пункт 2.6).

Из представленного в дело заключения эксперта N 427, составленного на основании постановления дознавателя от 20.05.2019, следует, что очаговая зона возгорания расположена на втором этаже рынка, в запотолочном пространстве, в месте стыка плоской и купольной частей крыши. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов от аварийного режима работы электросети.

Доказательства недостоверности указанных выводов, как и доказательства, свидетельствующие с большей долей вероятности об иных причинах пожара, не имеются.

Проанализировав условия договоров аренды, а также всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения заключенных между сторонами договоров N 5/М, N 5/1-М, N 5/2-М, N 5/3-М, N 5/4-М, N 5/5-М, N 5/7-М, N 5/8-М, N 5/9-М, N 5/10-М, N 5/11-М, N 5/12-М, приложения N 2, в соответствии с которыми бремя ответственности за надлежащее противопожарное состояние торгового объекта возложено на компанию, а также учитывая определенную экспертом очаговую зону возгорания (второй этаж, запотолочное пространство, стык плоской и купольной частей крыши), являющуюся сферой ответственности ООО ОБ "Камчатпромтовары", правомерно посчитал доказанной совокупность условий для возложения на компанию как собственника здания, в котором произошел пожар, обязанности по возмещению ИП Мартьяновой И.А. убытков, понесенных вследствие указанного происшествия.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В подтверждение факта несения убытков в виде повреждения и утраты товаров представлены акты от 20.05.2019, от 27.05.2019, согласно которым по результатам экспертизы сделано заключение, что по органолептическим показателям продукция признана непригодной в пищу людям; акт приема-передачи мясной продукции 12.03.2020, согласно которому ИП Мартьянова передала ООО "МА" на утилизацию мясную продукцию в количестве 1271,708 кг, а также накладные за период с апреля 2019 по май 2019 года.

Поскольку надлежащих доказательств, опровергающих представленный ИП Мартьяновой И.А. перечень и стоимость пострадавшего от пожара товара, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции признал причиненный на сумму 750 175 руб. ущерб документально подтвержденным, ввиду чего удовлетворил требование о взыскании суммы в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности размера реального ущерба, прямой причинно-следственной связи между поведением общества и заявленными по иску убытками, а также об использовании судами ненадлежащих доказательств, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованного судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А24-6256/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

М.Ю. Бурлова-Ульянова В.А. Гребенщикова