Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2022 г. N 303-ЭС21-28746 по делу N А24-6256/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2022 г. N 303-ЭС21-28746 по делу N А24-6256/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью оптовая база "Камчатпромтовары" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2021 по делу Арбитражного суда Камчатского края N А24-6256/2020, по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Мартьяновой Ирины Анатольевны (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью оптовая база "Камчатпромтовары" (далее - общество) о взыскании 750 175 руб. убытков, 68 969,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 07.12.2020,

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2021 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 68 969,37 руб. в связи с отказом истца от иска, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований о взыскании 750 175 руб. убытков отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2021, решение от 14.04.2021 изменено: с общества взыскано 750 175 руб. убытков. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы N 427, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимая во внимание условия заключенных 01.02.2019 сторонами договоров N 5/М, N 5/1М, N 5/2М, N 5/3М, N 5/4М, N 5/5М, N 5/7М, N 5/8М, N 5/9М, N 5/10М, N 5/11М, N 5/12М, приложения N 2, в соответствии с которыми бремя ответственности за надлежащее противопожарное состояние торгового объекта возложено на ответчика, а также учитывая определенную экспертом очаговую зону возгорания (второй этаж, запотолочное пространство, стык плоской и купольной частей крыши), являющуюся сферой ответственности общества, признал доказанной совокупность условий для возложения на последнее, как собственника здания, в котором произошел пожар, обязанности по возмещению предпринимателю убытков, понесенных вследствие указанного происшествия, в связи с чем, удовлетворил иск.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью оптовая база "Камчатпромтовары" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова