Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2021 г. N Ф03-5934/21 по делу N А73-8167/2021

г. Хабаровск

23 ноября 2021 г.

А73-8167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от АО "ДГК" - Поляков Д.О., представитель по доверенности от 12.01.2021 N 46-ДЭК;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 23.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021

по делу N А73-8167/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел" имени П.В. Финогенова", Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании 10 635 557 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363; Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49; далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел" имени П.В. Финогенова (ОГРН 1022700650609, ИНН 2706000260, Хабаровский край г. Амурск, шоссе Машиностроителей, д. 12; далее - ФКП "АПЗ "Вымпел"), к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 77058596339, г. Москва, Пресненская набережная, д. 10; далее - Министерство, субсидиарный ответчик) о взыскании 2,43 руб. основного долга, 408 260, 99 руб. пени за период с 13.04.2021 по 22.06.2021 в размере, начисление пени с 23.06.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Решением суда Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Министерство подало кассационную жалобу, в которой, приводя доводы о несогласии с принятыми судебными актами, просило их отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к субсидиарному ответчику. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправомерное привлечение его в качестве субсидиарного ответчика в отсутствие доказательств неплатежеспособности основного должника, как и доказательств, свидетельствующих об отказе предприятия оплатить имеющуюся задолженность.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, АО "ДГК" оспорило доводы, приведенные в ней, и просило оставить состоявшиеся судебные акты в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда округа представитель АО "ДГК" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru/, явку своих представителей в суд не обеспечили; министерство ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 25.01.2015 между АО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и ФПК "АПЗ "Вымпел" (потребитель) заключен договор N 3/4/02110/00344 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, на условиях пролонгации, в соответствии с которым теплоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент (потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.3 договора абонент (потребитель) производит оплату выписанной теплоснабжающей организацией счета-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

Во исполнение условий договора АО "ДГК" в период февраль 2021, март 2021, произвело поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ФКП "АПЗ "Вымпел" и выставил на оплату счета-фактуры, которые оплачены несвоевременно и не в полном объеме (задолженность составляет 2,43 руб.)

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной выставленных счетов и имеющуюся задолженность, АО "ДГК" 21.04.2021 и 23.04.2021 направило в адрес ФКП "АПЗ "Вымпел" и Министерства претензии об оплате задолженности и штрафных санкций, неудовлетворение которых в добровольном порядке явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанными факты поставки в спорный период на согласованные в договоре объекты ФКП "АПЗ "Вымпел" энергоресурсов и их несвоевременной оплаты, что в свою очередь не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив просрочку и неполное исполнение обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, суды пришли к выводу о законности требований истца о взыскании основного долга и возложении на ФКП "АПЗ "Вымпел", а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, в сумме в сумме 408 260, 99 руб., что соответствует правилам статей 113, 125, 126, 399 Гражданского кодекса, статье 161 Бюджетного кодекса РФ, пункту 20 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе и к субсидиарному ответчику.

Доводы жалобы о неправомерном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью невозможности удовлетворить требования за счет основного должника не принимаются во внимание судом округа, поскольку исполнение судебного акта в отношении субсидиарного ответчика производится только после обращения взыскания на имущество, закрепленное за учреждением, в случае недостаточности которого обращение производится за счет имущества субсидиарного должника.

Исходя из положений статьи 399 Гражданского кодекса субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса и вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба субсидиарного ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А73-8167/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Лесненко

Судьи

Е.Н. Захаренко Э.Э. Падин