Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2021 г. N Ф03-5746/21 по делу N А04-8362/2020

г. Хабаровск

30 ноября 2021 г.

А04-8362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от предпринимателя Тырцева А.А.: Еремин В.А., представитель по доверенности от 18.11.2020 серия 28 АА N 1166387

от предпринимателя Тырцевой Н.Б.: Эбингер М.Н., представитель по доверенности от 01.10.2021 серия 77 АГ N 7829370

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича

на решение от 17.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021

по делу N А04-8362/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича

к индивидуальному предпринимателю Тырцевой Наталье Борисовне, администрации города Свободного

о взыскании 29 108 974 руб.

третьи лица: индивидуальный предприниматель Сибгатуллин Владимир Рашитович, индивидуальный предприниматель Руденко Станислав Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Амуртехпроект", индивидуальный предприниматель Лисица Михаил Сергеевич, Курганян Эдуард Шаликоевич, общество с ограниченной ответственностью "ВонДон", общество с ограниченной ответственностью "Мастер Ким", Богачев Владимир Владимирович, Караблин Александр Федорович, общество с ограниченной ответственностью "Инженериум", управление по использованию муниципального имущества и землепользования администрации г. Свободного

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тырцев Антон Александрович (ОГРН 316280100079461, ИНН 280721468955; дата прекращения деятельности 16.11.2020; далее - предприниматель Тырцев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Тырцевой Натальи Борисовны (ОГРН 316774600440721, ИНН 272423293432; далее - предприниматель Тырцева Н.Б.) и администрации города Свободного (ОГРН 1022800760795, ИНН 2807001888, адрес: 676450, Амурская обл., г. Свободный, ул. 50 лет Октября, 14; далее - администрация) 2 000 000 руб. расходов на приобретение земельного участка и 27 108 974 руб. затрат на строительно-монтажные работы и строительные материалы при реконструкции здания котельной со складскими помещениями по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. 50 лет Октября, д. 6/1 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены: индивидуальный предприниматель Сибгатуллин Владимир Рашитович, индивидуальный предприниматель Руденко Станислав Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Амуртехпроект", индивидуальный предприниматель Лисица Михаил Сергеевич, Курганян Эдуард Шаликоевич, общество с ограниченной ответственностью "ВонДон", общество с ограниченной ответственностью "Мастер Ким", Богачев Владимир Владимирович, Караблин Александр Федорович, общество с ограниченной ответственностью "Инженериум" (далее - ООО "Инженериум"), управление по использованию муниципального имущества и землепользования администрации г. Свободного.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Тырцев А.А. просит указанные судебные акты отменить в связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению, нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов со ссылкой на обстоятельства по делу суда общей юрисдикции об отсутствии оснований устанавливать неосновательное обогащение Тырцевой Н.Б. В этой связи полагает, что судами неверно применены положения статьи 69 АПК РФ. Обращает внимание на то, что со стороны истца в материалы дела представлены акты выполненных работ в отношении спорного объекта, квитанции об оплате данных работ, отчет оценки имущества с фотографическим материалом. Указывает на неправомерность отказа судом первой инстанции в заявленном ходатайстве в порядке статьи 161 АПК РФ, представленных со стороны представителя Тырцевой Н.Б., в обоснование которого истец сослался на фальсификацию всего комплекса доказательств, а не проверку достоверности их содержания; а также в ходатайстве о проведении строительной экспертизы, которая определила бы в отсутствие договора между сторонами стоимость объема выполненных работ на основании пункта 3 статьи 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприниматель Тырцева Н.Б. и финансовый управляющий предприниматель Тырцева А.А. в отзывах на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просят состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители предпринимателя Тырцева А.А. и предпринимателя Тырцевой Н.Б., принявшие участие в судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), изложили свои позиции относительно рассматриваемой кассационной жалобы, дав суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель Тырцева Н.Б. обратилась к предпринимателю Тырцеву А.А. с просьбой приобрести в г. Свободном Амурской области недвижимость (жилые и нежилые помещения), зарегистрировать право собственности, выполнить ремонт для целей сдачи в наем (аренду), управления и обслуживания приобретенных объектов, с правом заключения и подписания договоров купли-продажи, аренды и других необходимых для обслуживания недвижимости договоров и документов, получения платы и использования для ее предпринимательской деятельности, включая уплату налогов, в связи с чем истцу были оформлены нотариально удостоверенные доверенности: от 25.10.2016 серия 77 АВ N 1582370 и от 24.09.2017 серия 28АА N 0911744.

Действующий от имени предпринимателя Тырцевой Н.Б. предприниматель Тырцев А.А. 03.05.2017 приобрел у Курганян Э.Ш. и Курганян А.М. земельный участок площадью 2858 кв.м, расположенный по адресу: г. Свободный, кадастровый номер 28:05:010921:120, разрешенное использование: для административного здания со складскими помещениями, по цене 2 000 000 руб. (выплаченные покупателем до подписания договора); совершил необходимые действия по государственной регистрации договора купли-продажи и переходу права собственности к Тырцевой Н.Б., что подтверждается выпиской из публичного реестра от 04.05.2017.

Вместе с документами на земельный участок истцом от продавца получен градостроительный план земельного участка от 17.01.2017 N Ru 28301000-10, разрешение на строительство от 07.02.2017 N 28-301-20-2017 административного здания со складскими помещениями.

На данном земельном участке в период с мая по октябрь 2017 года в отношении здания котельной предпринимателем Тырцевым А.А. с привлечением подрядчиков выполнены строительно-монтажные работы; на основании разрешения от 31.10.2017 N 28-301-28-2017 объект введен в эксплуатацию.

Распоряжениями от 24.09.2018 и от 25.09.2018 Тырцевой И.Б. отменены ранее выданные Тырцеву А.А. доверенности.

Тырцев А.А., указывая на понесенные расходы 2 000 000 руб. - на покупку земельного участка, 27 108 974 руб. - на строительно-монтажные работы согласно отчету по определению рыночной стоимости работ и материалов N 616/20, а также, что реконструированное здание находится на балансе администрации, признанной потерпевшей в рамках уголовного дела по факту незаконных действий по отчуждению земельного участка, предъявил в арбитражный суд настоящий иск, полагая заявленные затраты неосновательным обогащением Тырцевой И.Б.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями, приведенными в абзаце восьмом раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения настоящего дела судами приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Свободненского городского суда Амурской области от 04.10.2019 по делу N 2-1056/2019, судебными актами арбитражных судов по делам N 04-855/2020, N А40-178695, N А40-194541/2020, N А40-196768/2020, из которых усматривается, что в период с апреля 2016 года по март 2018 года Тырцевой Н.Б. и ее супругом (на основании договора уступки права требования) на счет Тырцева А.А. переведены денежные средства в общей сумме 83 160 425 руб. для приобретения строительных материалов и последующего ремонта жилых и нежилых помещений, принадлежащих Тырцевой Н.Б. на праве собственности.

По итогам проверки деятельности Тырцева А.А. по расходованию полученных от Тырцевой Н.Б. и ее супруга денежных средств установлено, что только часть поступивших в его адрес денежных средств израсходована в интересах Тырцевой Н.Б. (на приобретение объектов недвижимости и на их ремонт).

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 04.10.2019 в пользу Тырцевой Н.Б. с Тырцева А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 66 071 404 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.12.2019 N АП-5243/19, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 данное решение оставлено в силе.

Указанная задолженность определением Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2020 по делу А04-855/2020 включена в реестр требований должника Тырцева А.А.

Судом общей юрисдикции установлено, что Тырцев А.А. получил от Тырцевой Н.Б. и ее супруга 83 160 425 руб., потратил на приобретение объектов недвижимости 9 590 917 руб. и затратил на ремонт по документам 7 498 050 руб. Тырцев А.А. в ходе рассмотрения дела признал, что между Тырцевой Н.Б. и ним существовало обязательство, по которому он обязался покупать недвижимое имущества для Тырцевой Н.Б., ремонтировать его и готовить для сдачи в аренду, однако, ссылаясь в ходе рассмотрения гражданского дела на то, что полученные денежные средства были предназначены на покупку объектов недвижимости для Тырцевой Н.Б., не смог достоверно подтвердить размер трат на ремонт, реновацию каждого объекта.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что Тырцев А.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел/сберег имущество за счет Тырцевой Н.Б. на сумму 66 071 404 руб. При этом доводы ответчика по этому делу о несении им затрат были признаны необоснованными по причине недопустимости и не относимости представленных доказательств, а также уклонением Тырцева А.А. от опровержения мотивированной позиции о том, что он, выполняя поручение, параллельно приобретал имущество для себя лично, что не позволило соотнести расходные документы с объектами недвижимости, находящимися в собственности Тырцевой Н.Б.

Из содержания пункта 3 статьи 69 АПК РФ следует, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, как отмечено судами, обстоятельства, касающиеся выполнения Тырцевым А.А. поручений Тырцевой Н.Б. по приобретению и ремонту недвижимого имущества, уже были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, по существу исковые требования по настоящему делу направлены на опровержение выводов суда общей юрисдикции, основанных на установленных обстоятельствах, в том числе в части размера денежных средств, использованных Тырцевым А.А. на приобретение недвижимого имущества в пользу Тырцевой Н.Б. и его ремонт.

Доказательств расходования денежных средств на указанные цели из своих личных источников как при разрешении названного спора, так и в рамках рассматриваемого со стороны истца не представлено.

При таких обстоятельствах суды сочли заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на неправомерность отказа в суде первой инстанции в поданном им ходатайстве в порядке статьи 161 АПК РФ относительно представленных ответчиком доказательств, которые, по мнению истца, не отвечают критерию достоверности (документы содержат не соответствующие действительности сведения об отраженных в них фактах хозяйственной деятельности Тырцевой Н.Б. и ООО "Инженериум"), признается судебной коллегией необоснованной.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, понятие "фальсификация" подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

В рассматриваемом случае, как указано судом первой инстанции при отклонении данного заявления, доводы истца сводятся к несогласию с содержанием представленных документов, предположению о недостоверности указанных в них сведений.

При таких обстоятельствах правила статьи 161 АПК РФ судом не нарушены.

Подлежит также отклонению довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в ходатайстве о проведении строительной экспертизы, заявляя которое, истец указал на необходимость определения объема выполненных строительных работ и рыночной стоимости работ и материалов.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о назначении судебной экспертизы решается в зависимости от того, требуются ли для рассмотрения спора специальные познания.

Вместе с тем, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Полномочие суда по принятию решения о назначении экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда в целях осуществления правосудия.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции с учетом предмета спора и основания заявленных требований, возражений сторон относительно фактических обстоятельств выполнения работ на спорном объекте, пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначные выводы относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах иные доводы заявителя кассационной жалобы как направленные на переоценку исследованных судами доказательств по делу подлежат отклонению кассационной коллегией с учетом изложенного.

Каких-либо новых аргументов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А04-8362/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

М.Ю. Бурлова-Ульянова С.Н. Новикова