Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 06АП-3349/21 по делу N А04-8362/2020

г. Хабаровск

16 июля 2021 г.

А04-8362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича: Ерёмин В.А. по доверенности от 18.11.2020;

от индивидуального предпринимателя Тырцевой Натальи Борисовны: Эбингер М.Н. - адвокат по доверенности от 13.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тырцевой Натальи Борисовны, индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича на решение от 17.05.2021 по делу N А04-8362/2020 Арбитражного суда Амурской области по иску индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича к индивидуальному предпринимателю Тырцевой Наталье Борисовне, администрации города Свободного о взыскании 29 108 974 руб.; третьи лица: ИП Сибгатуллин Владимир Рашитович, ИП Руденко Станислав Александрович, ООО "Амуртехпроект", ИП Лисица Михаил Сергеевич, Курганян Эдуард Шаликоевич, ООО "Вон Дон", ООО "Мастер Ким", Богачев Владимир Владимирович, Караблин Александр Федорович, ООО "Инженериум", Управление по использованию муниципального имущества и землепользования администрации г.Свободного,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Тырцев Антон Александрович (далее - ИП Тырцев А.А., истец) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Тырцевой Натальи Борисовны (далее - ИП Тырцева Н.Б.) задолженности в размере 2 000 000 руб. - затрат на приобретение земельного участка (площадью 2 858 кв.м, по адресу: Амурская область, г. Свободный, кадастровый номер 28:05:01921:120) и о солидарном взыскании с ИП Тырцевой Н.Б. и администрации города Свободного (далее - Администрация) затрат в размере 27 108 974 руб. на строительно-монтажные работы, строительные материалы при реконструкции здания котельной со складскими помещениями по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. 50 лет Октября, д. 6/1.

В обоснование иска ИП Тырцев А.А. сослался на следующие обстоятельства: на основании доверенности, выданной ИП Тырцевой Н.Б., истец приобрел в ее пользу земельный участок, площадью 2 858 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, г. Свободный, кадастровый номер 28:05:010921:120; на указанном земельном участке в мае-октябре 2017 года произвел частичный демонтаж котельной, произвел строительно-монтажные работы административного здания со складскими помещениями; стоимость материалов и работ, согласно оценке составила 27 108 974 руб.; ИП Тырцева Н.Б. не возместила затраты истца, Администрация получила за счет истца неосновательное обогащение.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-8362/2020.

В последующем истец просил произвести взыскание заявленных требований солидарно с обоих ответчиков - ИП Тырцевой Н.Б. и Администрации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекались ИП Сибгатуллин Владимир Рашитович, ИП Руденко Станислав Александрович, ООО "Амуртехпроект", ИП Лисица Михаил Сергеевич, Курганян Эдуард Шаликоевич, ООО "Вон Дон", ООО "Мастер Ким", Богачев Владимир Владимирович, Караблин Александр Федорович, ООО "Инженериум", управление по использованию муниципального имущества и землепользования администрации г.Свободного.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции рассмотрел и отклонил заявление истца о фальсификации представленных ИП Тырцевой Н.Б. доказательств, а именно:

- договор N 19 на выполнение строительных работ от 04.05.2017.;

- локальная смета (приложение N 1 к Договору N 19 от 04.05.2017 г.);

- дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2017 г.;

- ЛСР N 2 на устройство окон;

- дополнительное соглашение N 2 от 02.10.2017 г.;

- ЛСР N 3 на монтаж систем вентиляции и кондиционирования;

- КС-2 от 31.05.2017 N 1 на сумму 1407202,64 руб.;

- КС-2 от 30.06.2017 N 2 на сумму 382977,86 руб.;

- КС-2 от 31.07.2017 N 3 на сумму 599000,00 руб.;

- КС-2 от 31.08.2017 N 4 на сумму 1231139,49 руб.;

- КС-2 от 31.09.2017 N 5 на сумму 1363663,16 руб.;

- КС-2 от 31.10.2017 N 6 на сумму 345757,38 руб.;

- КС-2 от 31.05.2017 N 7 на сумму 143900,02 руб.;

- КС-2 от 01.06.2017 N 2/1 на сумму 56814,30 руб.;

- КС-2 от 02.10.2017 N 6/2 на сумму 2030579,86 руб.;

- КС-3 от 31.05.2017 N 1 на сумму 1407202,64 руб.;

- КС-3 от 30.06.2017 N 2 на сумму 382977,86 руб.;

- КС-3 от 31.07.2017 N 3 на сумму 599000,00 руб.;

- КС-3 от 31.08.2017 N 4 на сумму 1231139,49 руб.;

- КС-3 от 31.09.2017 N 5 на сумму 1363663,16 руб.;

- КС-3 от 31.10.2017 N 6 на сумму 345757,38 руб.;

- КС-3 от 31.05.2017 N 7 на сумму 143900,02 руб.;

- Акт передачи материалов строительных материалов 01.06 - 30.06.2017 г.;

- Акт передачи материалов строительных материалов 01.07 - 31.07. 2017 г.;

- Акт передачи материалов строительных материалов 01.08 - 31.08. 2017 г.;

- Акт передачи материалов строительных материалов 01.09 - 30.09. 2017 г.;

- Акт передачи материалов строительных материалов 01.10 - 31.10. 2017 г.;

- Акт передачи материалов строительных материалов 01.11 - 30.11. 2017 г.;

- Акты приемки сдачи скрытых работ от 10.05.2017 г.;

- Акты приемки сдачи скрытых работ от 12.06.2017 г.;

- Акты приемки сдачи скрытых работ от 19.06.2017 г.;

- Акты приемки сдачи скрытых работ от 30.06.2017 г.;

- Акты приемки сдачи скрытых работ от 30.06.2017 г.;

- Акты приемки сдачи скрытых работ от 26.06.2017 г.;

- Акты приемки сдачи скрытых работ от 05.06.2017 г.;

- Акты приемки сдачи скрытых работ от 19.06.2017 г.;

- Акты приемки сдачи скрытых работ от 15.06.2017 г.;

- Акты приемки сдачи скрытых работ от 12.06.2017 г.;

- Акты приемки сдачи скрытых работ от 31.07.2017 г.;

- Акты приемки сдачи скрытых работ от 31.07.2017 г.;

- Акты приемки сдачи скрытых работ от 04.08.2017 г.;

- Акты приемки сдачи скрытых работ от 15.08.2017 г.;

- Акты приемки сдачи скрытых работ от 15.08.2017 г.;

- Акты приемки сдачи скрытых работ от 18.08.2017 г.;

- Акты приемки сдачи скрытых работ от 10.05.2017 г.;

- Акты приемки сдачи скрытых работ от 11.09.2017 г.;

- Акты приемки сдачи скрытых работ от 03.10.2017 г.;

- Акты приемки сдачи скрытых работ от 16.10.2017 г.;

- Акты приемки сдачи скрытых работ от 11.09.2017 г.;

- Акты приемки сдачи скрытых работ от 05.09.2017 г.;

- Акты приемки сдачи скрытых работ от 04.09.2017 г.;

- Акты приемки сдачи скрытых работ от 05.09.2017 г.;

- Акты приемки сдачи скрытых работ от 30.10.2017 г.;

- Счет-фактура N И-148 от 31.05.2017 г.;

- Счет-фактура N И-157 от 30.06.2017 г.;

- Счет-фактура N И-159 от 31.07.2017 г.;

- Счет-фактура N И-165 от 30.08.2017 г.;

- Счет-фактура N И-168 от 30.09.2017 г.;

- Счет-фактура N И-172 от 31.10.2017 г.;

- Счет-фактура N И-175 от 30.11.2017 г.;

- Счет-фактура N И-170 от 31.10.2017 г.;

- Счет-фактура N И-155 от 30.06.2017 г.;

Документы об оплате:

1. Квитанция к ПКО N 308 от 19.07.2017 г.;

2. Квитанция к ПКО N 290 от 09.07.2017 г.;

3. Квитанция к ПКО N 424 от 27.10.2017 г.;

4. Квитанция к ПКО N 424 от 27.10.2017 г.;

5. Квитанция к ПКО N 399 от 27.09.2017 г.;

6. Квитанция кПКОN 435 от 15.12.2017 г.;

7. Квитанция к ПКО N 430 от 29.11.2017 г.;

8. Квитанция к ПКО N 319 от 25.07.2017 г.;

9. Квитанция к ПКО N 270 от 30.06.2017 г.;

10. Квитанция к ПКО N 489 от 27.12.2017 г.;

11. Квитанция к ПКО N 284 от 01.07.2017 г.;

12. Квитанция к ПКО N 285 от 02.07.2017 г.;

13. Квитанция к ПКО N 305 от 18.07.2017 г.;

14. Квитанция к ПКО N 436 от 15.12.2017 г.;

15. Квитанция к ПКО N 434 от 06.12.2017 г.:

16. Квитанция к ПКО N 433 от 05.12.2017 г.;

17. Квитанция к ПКО N 481 от 26.12.2017 г.;

18. Квитанция к ПКО N 432 от 04.12.2017 г.;

19. Квитанция к ПКО N 431 от 03.12.2017 г.;

20. Квитанция к ПКО N 462 от 22.12.2017 г.;

21. Квитанция к ПКО N 460 от 22.12.2017 г.;

22. Квитанция к ПКО N 457 от 21.12.2017 г.;

23. Квитанция к ПКО N 456 от 20.12.2017 г.;

24. Квитанция к ПКО N 451 от 19.12.2017 г.;

25. Квитанция к ПКО N 445 от 19.12.2017 г.;

26. Квитанция к ПКО N 440 от 17.12.2017 г.;

27. Квитанция к ПКО N 437 от 16.12.2017 г.;

28. Квитанция к ПКО N 429 от 15.11.2017 г.;

29. Квитанция к ПКО N 470 от 24.12.2017 г.;

30. Квитанция к ПКО N 486 от 27.12.2017 г.;

31. Квитанция к ПКО N 480 от 26.12.2017 г.;

32. Квитанция к ПКО N 47ь от 25.12.2017 г.;

33. Квитанция к ПКО N 474 от 25.12.2017 г.;

34. Квитанция к ПКО N 351 от 01.08.2017 г.;

35. Квитанция к ПКО N 369 от 25.08.2017 г.;

36. Квитанция к ПКО N 467 от 23.12.2017 г.;

37. Квитанция к ПКО N 244 от 04.06.2017 г.;

38. Квитанция к ПКО N 245 от 04.06.2017 г.;

39. Квитанция к ПКО N 248 от 08.06.2017 г.;

40. Квитанция к ПКО N 271 от 27.06.2017 г.;

41. Квитанция к ПКО N 251 от 10.06.2017 г.;

42. Квитанция к ПКО N 258 от 14.06.2017 г.;

43. Квитанция к ПКО N 262 от 19.06.2017 г.;

44. Квитанция к ПКО N 265 от 21.06.2017 г.;

45. Квитанция к ПКО N 267 от 24.06.2017 г.;

46. Квитанция к ПКО N 268 от 25.06.2017 г.;

47. Квитанция к ПКО N 274 от 30.06.2017 г.;

48. Квитанция к ПКО N 241 от 02.06.2017 г.;

49. Квитанция к ПКО N 354 от 05.08.2017 г.;

50. Квитанция к ПКО N 357 от 09.08.2017 г.;

51. Квитанция к ПКО N 364 от 15.08.2017 г.;

52. Квитанция к ПКО N 401 от 01.10.2017 г.;

53. Квитанция к ПКО N 426 от 04.11.2017 г.;

54. Квитанция к ПКО N 327 от 15.11.2017 г.;

55. Квитанция к ПКО N 425 от 02.11.2017 г.;

56. Квитанция к ПКО N 432 от 05.12.2017 г.;

57. Квитанция к ПКО N 264 от 20.06.2017 г.;

58. Квитанция к ПКО N 421 от 23.10.2017 г.;

59. Квитанция к ПКО N 423 от 25.10.2017 г.;

60. Квитанция к ПКО N 398 от 25.09.2017 г.;

61. Квитанция к ПКО N 397 от 23.09.2017 г.;

62. Квитанция к ПКО N 395 от 20.09.2017 г.;

63. Квитанция к ПКО N 393 от 18.09.2017 г.;

64. Квитанция к ПКО N 392 от 17.09.2017 г.;

65. Квитанция к ПКО N 389 от 16.09.2017 г.;

66. Квитанция к ПКО N 387 от 14.09.2017 г.;

67. Квитанция к ПКО N 384 от 11.09.2017 г.;

68. Квитанция к ПКО N 380 от 09.09.2017 г.;

69. Квитанция к ПКО N 416 от 17.10.2017 г.;

70. Квитанция к ПКО N 418 от 19.10.2017 г.;

71. Квитанция к ПКО N 419 от 21.10.2017 г.;

72. Квитанция к ПКО N 378 от 07.09.2017 г.;

73. Квитанция к ПКО N 375 от 04.09.2017 г.;

74. Квитанция к ПКО N 370 от 28.08.2017 г.;

75. Квитанция к ПКО N 415 от 15.10.2017 г.;

76. Квитанция к ПКО N 412 от 14.10.2017 г.;

77. Квитанция к ПКО N 410 от 12.10.2017 г.;

78. Квитанция к ПКО N 408 от 09.10.2017 г.;

79. Квитанция к ПКО N 406 от 07.10.2017 г.;

80. Квитанция к ПКО N 404 от 04.10.2017 г.;

81. Квитанция к ПКО N 403 от 02.10.2017 г.;

82. Квитанция к ПКО N 372 от 01.09.2017 г.

Судом было рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении по делу экспертизы.

Решением от 17.05.2021 суд отказал в удовлетворении иска по делу N А04-8362/2020.

Определениями от 23.06.2021 и от 12.07.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционные жалобы ИП Тырцевой Н.Б. и ИП Тырцева А.А.

ИП Тырцева Н.Б. в своей апелляционной жалобе выразила согласие с решением об отказе в удовлетворении иска, просила изменить мотивировочную часть решения, применив к заявленным требованиям срок исковой давности.

Истец в своей апелляционной жалобе не согласился с решением в целом, указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую проверку судом заявления о фальсификации доказательств, на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, на ненадлежащую оценку судом доказательств, в том числе решения суда общей юрисдикции, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. ИП Тырцев А.А. заявил ходатайство о назначении экспертизы, которое, по его мнению, было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В отзывах на апелляционные жалобы стороны не согласились с доводами и требованиями противоположной в споре стороны.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании суд апелляционной инстанции рассмотрел и протокольным определением отклонил ходатайство ИП Тырцева А.А. о назначении экспертизы, рассмотрел апелляционные жалобы по существу, при этом выслушал пояснения представителей апеллянтов, исследовал материалы дела и пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта, обоснованности апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что поводом для предъявления иска по настоящему делу послужили следующие обстоятельства, правильно установленные судом первой инстанции.

ИП Тырцева Н.Б. обратилась к ИП Тырцеву А.А. с поручением приобрести в г. Свободном Амурской области недвижимость (жилые и нежилые помещения), зарегистрировать право собственности, выполнить ремонт для целей сдачи в наем (аренду), управления и обслуживания приобретённых объектов, с правом заключения и подписания договоров купли-продажи, аренды и других необходимых для обслуживания недвижимости договоров и документов, получения платы и использования для ее предпринимательской деятельности, включая уплату налогов, так как сама с семьей проживала в городе Москва.

Для совершения истцом вышеперечисленных действий ИП Тырцева Н.Б. оформила и выдала нотариально удостоверенные доверенности: 77АВ 1582370 от 25.10.2016 года и 28АА 0911744 от 24.09.2017 года, которые содержат указания и правомочия для Тырцева А.А.

03.05.2017 Тырцев А.А., действующий от имени Тырцевой Н.Б., купил земельный участок площадью 2 858 кв.м, расположенный по адресу: г. Свободный, кадастровый номер 28:05:010921:120, разрешенное использование: для административного здания со складскими помещениями, совершил необходимые действия по государственной регистрации договора купли-продажи и переходу права собственности на Тырцеву Н.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.05.2017. Стоимость указанного земельного участка 2 000 000 руб., согласно п. 3 договора, была уплачена Тырцевым А.А. продавцу при подписании договора купли-продажи.

В период май-октябрь 2017 года ИП Тырцев А.А. с привлечением подрядчиков выполнил частичный демонтаж и отделочные работы здания котельной, расположенного на данном участке.

Распоряжениями от 24.09.2018 г. и от 25.09.2018 г. Тырцевой И.Б. были отменены доверенности, выданные ранее на Тырцева А.А., т.е. фактически сложившиеся договорные правоотношения прекращены.

ИП Тырцев А.А. посчитал, что после прекращения договорных правоотношений, ИП Тырцева Н.Б. обязана возместить истцу 2 000 000 руб. - затраты на покупку вышеуказанного земельного участка, а также возместить 27 108 974 руб. - затраты на строительно-монтажные работы согласно отчету N 616/20. Кроме этого, истец считает, что, поскольку здание котельной с пристройкой, находившееся на спорном земельном участке находится на балансе администрации города Свободного, которая признана потерпевшей в рамках уголовного дела по факту незаконных действий по отчуждению земельного участка, то требования по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению с ИП Тырцевой Н.Б. и администрации города Свободного в солидарном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по делу на том основании, что вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда Амурской области от 04.10.2019 были установлены обстоятельства, исключающие удовлетворение иска по настоящему делу. Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поддерживается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 ГК РФ.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено:

- в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности;

- обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе;

- при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Правоотношения по договору поручения регулируются по правилам главы 49 ГК РФ. В силу статей 975, 978 ГК РФ доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регламентированы главой 60 ГК РФ. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правила оценки доказательств изложены в статье 71 АПК РФ.

Из обстоятельств, установленных решением Свободненского городского суда Амурской области от 04.10.2019 по делу N 2-1056/2019, судебных актов арбитражных судов по делам NN 04-855/2020, А40-178695, А40-194541/2020, А40-196768/2020 следует, что в период с апреля 2016 года по март 2018 года ИП Тырцевой Н.Б. и ее супругом (на основании договора цессии право соответствующего требования которого передано ответчику) на счет ИП Тырцева А.А. были переведены денежные средства в общей сумме 83 160 425 руб. для приобретения строительных материалов и последующего ремонта жилых и нежилых помещений, принадлежащих Тырцевой Н.Б. на праве собственности.

По итогам проверки деятельности ИП Тырцева А.А. по расходованию полученных от ИП Тырцевой Н.Б. и ее супруга денежных средств, было установлено, что только часть поступивших истцу денежных средств была расходована в интересах ИП Тырцевой Н.Б. (на приобретение объектов недвижимости и на их ремонт).

Поскольку требования ИП Тырцевой Н.Б. о возврате денежных средств в остальной части не были исполнены в добровольном порядке, Тырцева Н.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 04.10.2019 исковые требования были удовлетворены, с ИП Тырцева А.А. в пользу ИП Тырцевой Н.Б. в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в общей сумме 66 071 404 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.12.2019 N АП-5243/19, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 данное постановление оставлено без изменения.

Данная задолженность определением Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2020 по делу А04-855/2020 включена в реестр требований должника ИП Тырцева А.А..

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении, что обстоятельства, касающиеся выполнения ИП Тырцевым А.А. поручений ИП Тырцевой Н.Б. по приобретению и ремонту недвижимого имущества, уже были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, обстоятельства наличия факта неосновательного обогащения должника на сумму 66 071 404 руб. за счет ИП Тырцевой Н.Б. установлены вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда от 04.10.2019 по делу N 2-1056/2019, где установлено также, что Тырцев А.А. получил от Тырцевой Н.Б. и ее супруга 83 160 425 руб., потратил на приобретение объектов недвижимости 9 590 917 руб. и затратил на ремонт по документам 7 498 050 руб. Согласно решению Свободненского городского суда от 04.10.2019 по делу N 2-1056/2019 ИП Тырцев А.А. в ходе рассмотрения дела признал, что между Тырцевой Н.Б. и ним существовало обязательство, по которому он обязался покупать недвижимое имущества для ИП Тырцевой Н.Б., ремонтировать его и готовить для сдачи в аренду, однако, ссылаясь в ходе рассмотрения гражданского дела на то, что полученные денежные средства были предназначены на покупку объектов недвижимости для Тырцевой Н.Б. - не смог достоверно подтвердить размер трат на ремонт, реновацию каждого объекта. Установив указанные обстоятельства, Свободненский городской суд пришел к выводу о том, что Тырцев А.А. без установленных законом, иными правовом актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца Тырцевой Н.Б. на сумму 66 071 404 руб., в связи с чем, взыскал с ИП Тырцева А.А. в пользу ИП Тырцевой Н.Б. неосновательное обогащение в сумме 66 071 404 руб. При этом доводы Тырцева А.А. о несении им затрат были признаны судами необоснованными по причине недопустимости и не относимости предоставленных доказательств, а также уклонением Тырцева А.А. от опровержения мотивированной позиции о том, что он, выполняя поручение, параллельно приобретал имущество для себя лично, что не позволило соотнести расходные документы с объектами недвижимости, находящимися в собственности Тырцевой Н.Б.

Апеллянт (истец по настоящему делу) считает, что решение суда общей юрисдикции не имеет значение для дела, не признает установление судом общей юрисдикции вышеизложенные обстоятельства, считает, что вправе представлять доказательства и доводы, помимо тех, что им заявлялись в деле N 2-1056/2019.

Между тем, в судебных актах арбитражных судов по делу N А73-855/2020 (определение Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа) указано: вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда от 04.10.2019 по делу N 2-1056/2019 установлено то обстоятельство, что на неоднократно предъявленные до обращения в суд требования предоставить отчеты по каждому из приобретенных и отремонтированных объектов Тырцева Н.Б. получала от должника отказы; в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1056/2019 ответчиком документально подтверждено расходование денежных средств, полученных от заявителя, в интересах последней лишь на сумму 17 089 021 руб. из 83 160 425 руб., в связи с чем требования Тырцевой Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены в размере 66 071 404 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, по существу исковые требования по настоящему делу направлены на переоценку выводов Свободненского городского суда в части размера денежных средств, использованных ИП Тырцевым А.А. на приобретение недвижимого имущества в пользу ИП Тырцевой Н.Б. и его ремонт. Доводы апелляционной жалобы ИП Тырцева А.А. по существу спора повторяют доводы, которые заявлялись в суде первой инстанции, и которым суд первой инстанции дал должную оценку.

Суд первой инстанции не допустил нарушений и при рассмотрении заявлений истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком (статья 161 АПК РФ).

Как правильно указывал суд по результату заявления о фальсификации доказательств, в настоящем случае доводы истца по существу сводятся к несогласию с содержанием вышеназванных документов, предположению о недостоверности указанных в них сведений.

При рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции правильно отказал и в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Назначение экспертизы в данном случае является правом, а не обязанностью суда. Учитывая предмет спора и основание заявленных требований, возражения сторон относительно того, кто фактически выполнял работы на спорном объекте - ИП Тырцев А.А. или ИП Тырцева Н.Б., за счет чьих денежных средств, определить лицо, выполнившее те или иные работы, путем проведения судебной строительной экспертизы невозможно. Кроме того, размер расходов, заявленный истцом и размер расходов, указанный ИП Тырцевой Н.Б. 27 108 974 руб. идентичен, спор в указанной части отсутствует.

В удовлетворении иска к Администрации суд правильно отказал, поскольку отсутствуют обязательства Администрации перед истцом возместить заявленные в деле расходы, отсутствует сам факт неосновательного обогащения этого ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Тырцева А.А. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

По апелляционной жалобе ИП Тырцевой А.А. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ИП Тырцева А.А. заявляла в настоящем деле о применении срока исковой давности. Суд первой инстанции указал, что такое заявление не имеет правового значения.

Апеллянт (ответчик) в апелляционной жалобе настаивает на истечении срока исковой давности, просит указать в решении об отказе в иске по этому основанию (применить срок исковой давности).

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, если законом не установлены специальные сроки исковой давности (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В настоящем деле суд первой инстанции не отказывал ответчику в применении срока исковой давности, судом установлено, что у ИП Тырцева А.А. отсутствовало само право требования, а у ответчиков отсутствовали обязательства перед истцом по заявленному иску.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения мотивировочной части решения, для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2021 по делу N А04-8362/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина