Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2021 г. N Ф03-6464/21 по делу N А51-3319/2020

г. Хабаровск

02 декабря 2021 г.

А51-3319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Головниной Е.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО "Дозор": Калмыкова Е.А., представитель по доверенности от 01.06.2021 б/н;

от ООО "РСК "КФК": Зиновьева Л.В., представитель по доверенности от 01.07.2019 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дозор"

на определение от 02.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021

по делу N А51-3319/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дозор" о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дозор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК"

третье лицо: акционерное общество "Дальневосточная инвестиционная группа"

об обязании возвратить материал

Общество с ограниченной ответственностью "Дозор" (ОГРН 1062536001604, ИНН 2536165294, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр. Красного Знамени, д. 82 В, каб. 8; далее - ООО "Дозор") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" (ОГРН 1022502263740, ИНН 2540048956, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пограничная, д. 15 В, оф. 407; далее -ООО "РСК "КФК") об обязании возвратить материал в объеме и в соответствии с перечнем, отраженным в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 19.02.2019 N 1, на сумму 13 119 420 руб. 10 коп. и от 26.04.2019 б/н на сумму 5 335 955 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Дальневосточная инвестиционная группа" (ОГРН 1022502271725, ИНН 2540090524, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пограничная, д. 15 В, эт. 3, оф, 21; далее - АО "Дальинвестгрупп").

Впоследствии в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление ООО "Дозор" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товарно-материальные ценности, отраженные в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 19.02.2019 N 1 на сумму 13 119 420 руб. 10 коп. и от 26.04.2019 б/н на сумму 5 335 955 руб. 91 коп.

Определением от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, в удовлетворении заявления ООО "Дозор" о принятии обеспечительных мер отказано.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Дозор", в обоснование которой ее податель со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, опровергает вывод судов о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком или иными лицами совершаются или будут совершены противоправные действия в отношении спорного имущества, а доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер. Обращает внимание на то, что ООО "РСК "КФК" и АО "Дальинвестгрупп" считают себя полноправными собственниками спорного имущества и имеют право распоряжаться им по своему усмотрению. Полагает, что испрашивая истцом мера обеспечения иска не создает необоснованных трудностей для иных сторон спора, а, наоборот, обеспечивает баланс интересов сторон, позволяет сохранить спорное имущество до разрешения спора по существу. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Дозор" о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РСК "КФК" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представители ООО "Дозор" и ООО "РСК "КФК" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -постановление Пленума ВАС РФ N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 (абзац 4 пункта 10), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, доводов о разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание предмет заявленных требований и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, установив их предположительный характер, и, учитывая отсутствие доказательств того, что ООО "РСК "КФК" или иными лицами совершаются или будут совершены противоправные действия в отношении спорного имущества, суды пришли к единому выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит ему ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требования.

При этом судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что указание ООО "Дозор" в заявлении о принятии обеспечительных мер доводов со ссылкой на отзыв на исковое заявление по настоящему делу, а также дополнительные пояснения само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения решения суда по делу, и в отсутствие иных доказательств, подтверждающих позицию заявителя не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных акт, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А51-3319/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Головнина Н.Ю. Мельникова