Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 05АП-1882/20 по делу N А51-3319/2020

г. Владивосток

25 июня 2020 г.

Дело N А51-3319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дозор",

апелляционное производство N 05АП-1882/2020

на определение от 13.04.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-3319/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дозор"

(ИНН 2536165294, ОГРН 1062536001604)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" (ИНН 2540048956, ОГРН 1022502263740)

об обязании возвратить материал в объеме и в соответствии с перечнем, отражённым в актах о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 19.02.2019 на сумму 13 119 420 рублей 10 копеек и Б/Н от 26.04.2019 на сумму 5 335 955 рублей 91 копейка

при участии:

от истца: Гудков А.Э., по доверенности от 28.10.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0624631, паспорт;

от ответчика: Зиновьева Л.В., по доверенности от 01.07.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании КЕ N 72133, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дозор" (далее - истец, ООО "Дозор") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" (далее - ответчик, ООО "РСК "КФК") об обязании возвратить материал в объеме и в соответствии с перечнем, отражённым в актах о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 19.02.2019 на сумму 13 119 420 рублей 10 копеек и Б/Н от 26.04.2019 на сумму 5 335 955 рублей 91 копейку

ООО "Дозор" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде возложения на ответчика в течение всего периода рассмотрения настоящего дела обязанности по обеспечению допуска (не препятствования к допуску) представителей ООО "Дозор" к имуществу, переданному ответчику на хранение согласно актам о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 19.02.2019 на сумму 13 119 420 рублей 10 копеек и Б/Н от 26.04.2019 на сумму 5 335 955 рублей 91 копейка.

Определением суда от 13.04.2020 в принятии обеспечительных мер отказано, с чем не согласился истец, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не принята во внимание возможная угроза (вероятность) причинения имуществу материального ущерба. Полагает, что требование о допуске к осмотру имущества, находящегося у ответчика, не ущемляет права ответчика и не нарушает баланс интересов сторон, поскольку направлено на устранение вероятной угрозы причинения вреда, с учётом того, что спорное имущество, по утверждению истца, передано ответчику на хранение. Одновременно апеллянт в своей жалобе ходатайствует о принятии новых обеспечительных мер в виде возложения на ответчика в течение всего периода рассмотрения настоящего дела обязанности по обеспечению допуска (непрепятствовании к допуску) представителей ООО "Дозор" к имуществу, переданному ответчику на хранение согласно актам N 1 от 19.02.2019 на сумму 13 119 4200 рублей 10 копеек и б/н от 26.04.2019 на сумму 5 335 955 рублей 91 копейка.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ответчик указывает, что спорные материалы закуплены на средства, перечисленные истцу в качестве аванса, и не принадлежат истцу. Ссылается на то, что спорный материалы добровольно переданы истцом на склад ответчика для производства экспертизы, которая ещё не завершена. Обращает внимание, что истец намеревается использовать закупленные на авансовые средства спорные материалы для погашения задолженности перед своими поставщиками. Настаивает на недоказанности истом оснований для принятия обеспечительных мер.

К отзыву приложены дополнительные доказательства, которые не подлежат приобщению к материалам дела в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Представитель апеллянта настаивает на принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции, представитель ответчика возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) и фактическое сохранение участвующих в деле лиц в состоянии на момент обращения в суд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) указано, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, оценке подвергаются лишь доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ подлежат учёту разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РЙФ. Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Оценив в соответствии с вышеизложенным по правилам статьи 71 АПК РФ доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции находит ошибочными его доводы о необоснованности отказа суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер и о необходимости их принятия судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 4 и 9 Постановления от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления от 12.10.2006 N 55).

Из материалов дела усматривается, что истцом не приведены вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ достаточные и убедительные доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Пояснения апеллянта относительно наличия некой угрозы причинения ущерба спорному имуществу и необходимости в этой связи обеспечить возможность допуска к этому имуществу не устраняют неясности относительно оснований предполагать наличие угрозы возникновения ущерба, а равно и не содержат указаний на то, какие образом сама по себе возможность доступа представителей истца к спорному имуществе повлияет на устранение подразумеваемой истцом угрозы.

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что удержание ответчиком спорного имущества либо отсутствие доступа к нему истца само по себе создаёт угрозу причинения этому имуществу вреда.

Таким образом, на основании заявленных истцом обстоятельств и приведённых доказательств судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для применения мер по обеспечению иска, заявленных истцом.

Оценивая с учётом вышеизложенного обоснованность заявленного апеллянтом ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит возможным его удовлетворить по тем же основаниям, по которым обжалуемым определением суда первой инстанции отклонено ранее заявленное истцом аналогичное ходатайство.

В частности, суд апелляционной инстанции полагает недоказанными истцом обстоятельства наличия угрозы причинения вреда спорному имуществу лишь вследствие нахождения оного во владении ответчика, с учётом имеющихся споров между ответчиком и истцом, ответчиком и третьими лицами, поскольку презюмируемая добросовестность ответчика как хранителя данного имущества возлагает на него всю полноту ответственности за сохранение вверенного имущества.

Какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие об угрозе спорному имуществу, а равно и доказательства того, что такая угроза будет устранена самом фактом получения истцом доступа к спорному имуществу, что указывало бы на достижение определённых в законе целей обеспечительных мер, не нашли своего подтверждения в материалах дела и апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

То обстоятельство, что ответчик имеет иную задолженность либо иные споры, помимо спора в настоящее деле, не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку поведение ответчика с учётом положений статьи 3 ГК РФ и разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не даёт оснований для его квалификации как отклоняющегося от обычного поведения участника гражданского оборота. Не усматривает суд апелляционной инстанции и поводов для оценки поведения ответчика как недобросовестного в процессуальном смысле (часть 2 статьи 41 АПК РФ) применительно к рассмотрению данного ходатайства.

Оценив с учётом вышеизложенного все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер, в связи с чем в удовлетворении его апелляционной жалобы и заявления о принятии новых обеспечительных мер следует отказать.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьёй 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2020 по делу N А51-3319/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова