Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2021 г. N Ф03-5311/21 по делу N А73-2292/2021

г. Хабаровск

02 декабря 2021 г.

А73-2292/2021

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Головниной Е.Н.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Региоснаб"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 05.08.2021

по делу N А73-2292/2021

по иску акционерного общества "Региоснаб" (ОГРН: 1162724078494, ИНН: 2723189344, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Некрасова, д. 51)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охотскэнерго" (ОГРН: 1102720002660, ИНН: 2715005346, адрес: 682480, Хабаровский край, Охотский район, рп. Охотск, ул. Парковая, д.1)

о взыскании убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: краевое государственное казенное учреждение "Хабаровское управление автомобильных дорог" (ОГРН: 1032700295451, ИНН: 2721086505, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Некрасова, д. 51, лит. А)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региоснаб" (далее - АО "Региоснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охотскэнерго" (далее - ООО "Охотскэнерго", ответчик) о взыскании убытков в размере 100 000 руб., возникших в результате уплаты истцом заказчику - краевому государственному казенному учреждению "Хабаровское управление автомобильных дорог" (далее - КГКУ "Хабаровскуправдор") штрафных санкций по государственному контракту от 24.12.2018 N 495, что обусловлено нарушением ответчиком условий договора субподряда от 24.01.2019 N 6/П.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2021, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено судом 20.05.2021.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 решение суда первой инстанции от 15.04.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что неустойка, уплаченная истцом КГКУ "Хабаровскуправдор", не может быть расценена убытками, противоречит пункту 8.7 договора подряда N 6/П от 24.01.2019. В этой связи, с учетом представления в материалы дела достаточных доказательств неисполнения ответчиком предписания об устранении недостатков выполненных по договору субподряда работ, требование истца о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой неустойки КГКУ "Хабаровскуправдор", на законных основаниях удовлетворено судом первой инстанции. Также полагает, что к спорным правоотношениям судом апелляционной инстанции неправомерно применен специальный срок исковой давности по правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных в связи с неисполнением условий действующего договора, а не требования, предъявляемые в связи с ненадлежащим качеством работ. Таким образом, срок исковой давности для заявленных требований в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года и не является пропущенным истцом.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком в установленный судом округа срок не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Региоснаб" как подрядчиком и КГКУ "Хабаровскуправтодор" как заказчиком 24.12.2018 заключен контракт N 495 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Амурского, Солнечного, им. Полины Осипенко, Верхнебуреинского, Охотского, Аяно-Майского, Ульчского, Николаевского, Комсомольского муниципальных районов Хабаровского края, в соответствии с Технической частью (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, и сдать их результат заказчику по актам; в свою очередь заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 485 570 141,10 руб.

Согласно пункту 4.3.5 контракта подрядчик вправе привлекать к выполнению работ, указанных в контракте, субподрядчиков, соответствующих требованиям предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим соответствующие работы.

Во исполнение условий контракта N 495 между АО "Региоснаб" как подрядчиком и ООО "Охотскэнерго" как субподрядчиком 24.01.2019 заключен договор субподряда N 6/П (далее - договор субподряда), с предметом идентичным предмету контракта N495. Цена договора субподряда составляет 25 011 380, 40 руб.

В пунктах 4.1.7 контракта и договора субподряда закреплено аналогичное право заказчика и подрядчика давать обязательные для исполнения подрядчиком и субподрядчиком соответственно предписания на устранение выявленных недостатков в работе по содержанию автомобильных дорог. Предписания направляются заказчиком/подрядчиком в письменном виде подрядчику/субподрядчику с указанием даты его подписания, выявленных нарушений и сроков исполнения.

В пункте 4.4.27 контракта и 4.4.24 договора субподряда закреплена обязанность подрядчика исполнять в установленные сроки предписания, выданные заказчиком и подрядчиком соответственно.

Условия об ответственности сторон закреплены в разделе 10 контракта и разделе 8 договора субподряда, эти условия одинаковы.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком/субподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (договора субподряда), за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, рассчитанной от цены контракта/договора субподряда (пункт 10.3.3 контракта, пункт 8.3.3 договора субподряда).

Также судами по материалам дела установлено, что предписанием от 23.09.2019 N 9/1/6 (далее - предписание) заказчик обязал подрядчика произвести работы по устранению размывов на проезжей части км 2+700 - км 4+000 на автомобильной дороге "Подъезд к р.п. Охотск" в срок до 24.09.2019, а также предоставить фотоматериалы, подтверждающие факт их выполнения.

Данное предписание в тот же день направлено подрядчиком субподрядчику как непосредственному исполнителю работ по содержанию автомобильной дороги в рассматриваемый период в указанном районе.

В ходе контрольного осмотра представителем заказчика автомобильной дороги "Подъезд к р.п. Охотск" выявлен факт неустранения недостатков, поименованных в предписании, о чем составлен акт от 27.09.2019.

Письмом от 27.09.2019 N 491 подрядчик уведомил субподрядчика о необходимости выполнения требований выданного предписания.

Письмом от 30.09.2019 N 1700 субподрядчик уведомил подрядчика об исполнении в настоящее время предписания от 23.09.2019, в подтверждение чего будет предоставлен фотоотчет.

Претензией от 05.10.2019 заказчик потребовал подрядчика уплатить штраф в размере 200 000 руб. за невыполнение требований предписаний от 19.09.2019 N 32/1/7 (данное требование не относится к предмету настоящего спора) и от 23.09.2019 N 9/1/6 - по 100 000 руб. за неисполнение каждого из них.

Платежным поручением от 12.11.2019 N 314827 подрядчик оплатил штраф, перечислив на счет заказчика 200 000 руб.

Поскольку непосредственным исполнителем предписания от 23.09.2019 N 9/1/6 является субподрядчик, подрядчик претензией от 23.10.2019 N 597 уведомил ответчика об уменьшении суммы, подлежащей выплате за фактически выполненные работы по договору субподряда, на сумму неустойки в размере 100 000 руб., удержанной заказчиком.

Посчитав, что ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору субподряда, заключенному в целях исполнения государственного контракта, повлекло возникновение у подрядчика убытков в виде начисленной заказчиком и уплаченной ему неустойки за неисполнение требований предписания по устранению недостатков выполненных работ, АО "Региоснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, руководствовался совокупностью положений пунктов 1-2 статьи 702, пунктом 1 статьи 740, пунктами 1-2 статьи 763, пунктами 1, 3 статьи 706, пунктом 1 статьи 743 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела документального подтверждения исполнения ответчиком предписания истца от 23.09.2019 N 9/1/6 в установленный в нем срок. Ссылки ответчика на восстановление автомобильного сообщения между населенными пунктами Охотского района, в том числе и на участке дороги км 2+700 - км 4+000 р.п. Охотск, в подтверждение чего представлены акты осмотра от 24.09.2019 и 30.09.2019, не приняты судом первой инстанции, поскольку в нарушение пунктов 6.1, 6.7 договора субподряда данные акты подписаны членами комиссии в составе главного специалиста комитета ЖКХ администрации Охотского муниципального района, начальника дорожного участка ООО "Охотскэнерго", который не обладает правомочиями на приемку выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В этой связи на основании положений статей 393, 15 ГК РФ, а также пункта 8.7 договора субподряда об обязанности субподрядчика независимо от уплаты неустойки возместить подрядчику убытки, понесенные последним вследствие ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, приняв во внимание платежное поручение N 314827 от 12.11.2019 об уплате неустойки подрядчиком заказчику за нарушение обязательств по контракту, выразившееся в неисполнении предписания, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонено судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ и разъяснения изложенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку указанный ответчиком годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, неприменим к настоящему спору, предметом которого является требование о взыскании убытков, к которому применим общий трехлетний срок исковой давности.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела не согласился с выводами суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия сочла пропущенным срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием, поскольку убытки, о возмещении которых просит истец, возникли в связи с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ, в этой связи к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 1 статьи 725 ГК РФ о специальном годичном сроке исковой давности. Приняв во внимание дату уплаты штрафа истцом - 12.11.2019, дату обращения истца с иском о взыскании убытков - 20.02.2021, а также период приостановления течения срока исковой давности на срок соблюдения претензионного порядка, суд второй инстанции признал пропущенным специальный годичный срок исковой давности на момент обращения АО "Региоснаб" с иском в суд.

По существу заявленных требований о взыскании с ответчика в качестве убытков суммы штрафных санкций, уплаченных истцом заказчику по контракту, апелляционный суд также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку договорные отношения между заказчиком и подрядчиком, как и между подрядчиком и субподрядчиком, являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу. Ответчик не является стороной контракта от 24.12.2018 N 495. Заключенный между сторонами договор субподряда не предусматривает условия, прямо предусматривающего обязанность субподрядчика возместить генподрядчику убытки, возникшие у него в результате нарушения им обязательства по контракту, в виде уплаченных заказчику неустоек, как и в виде других имущественных санкций. При этом по условиям данного договора подрядчик вправе применить к субподрядчику санкции за ненадлежащее исполнение его условий при наличии установленных договором оснований.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию, и апелляционным судом данное заявление признано обоснованным, законность указанного вывода суда подлежит проверке судом округа в первоочередном порядке.

На основании статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Специальный годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, к рассматриваемому случаю неприменим, поскольку предметом настоящего спора является взыскание убытков. Оснований для расширительного толкования соответствующего нормативного положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ, как допускающего применение его положений о годичном сроке исковой давности, к требованиям о взыскании убытков, несение которых аргументировано ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору субподряда, не имеется. По заявленному иску срок исковой давности составляет три года.

Таким образом, вывод апелляционного суда об истечении срока исковой давности по заявленному требованию является неверным, в то время как суд первой инстанции правильно указал на обращение истца в пределах срока исковой давности. Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части суд округа признает обоснованными.

Вместе с тем ошибочный вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности не привели к принятию судом неправильного решения и основанием для отмены судебного постановления не являются, учитывая нижеследующее.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору субподряда, заключенному в целях исполнения самим истцом государственного контракта (а именно неисполнением предписания по устранению недостатков результата работ от 23.09.2019 N 9/1/6), что повлекло возникновение у подрядчика убытков в виде начисленной заказчиком и уплаченной ему неустойки за неисполнение требований предписания, выданного заказчиком подрядчику.

Между тем в пункте 3 статьи 308 ГК РФ указано, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Апелляционный суд, учитывая данное положение, по результатам анализа условий договора субподряда пришел к верному выводу о том, что договор субподряда, предусматривающий ответственность субподрядчика, в том числе за ненадлежащее исполнение его условий, в то же время не предусматривает обязанность субподрядчика возместить генподрядчику убытки, возникшие у него в результате нарушения им самим обязательства по контракту, как в виде уплаченных заказчику неустоек, как и в виде других имущественных санкций. Пункт 8.7 договора субподряда, закрепляющий общее правило об обязанности субподрядчика возместить подрядчику убытки, понесенные последним в связи с ненадлежащим исполнением договора, не предоставляет право на возмещение подрядчику расходов, связанных с привлечением его к ответственности заказчиком по контракту.

Необходимо также отметить, что подрядчик, не реализовав предусмотренную договором субподряда возможность взыскания с субподрядчика неустойки за неисполнение предписания по устранению недостатков результата работ от 23.09.2019 N 9/1/6, несет негативные имущественные последствия в виде утраты возможности получить возмещение неустойки, уплаченной заказчику по контракту, за счет привлечения своего контрагента (субподрядчика) к ответственности.

Доводы кассационной жалобы об обратном не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 05.08.2021 по делу N А73-2292/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Н. Головнина