Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2021 г. N Ф03-5666/21 по делу N А51-4664/2020

г. Хабаровск

02 декабря 2021 г.

А51-4664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Головниной Е.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градстройрупп"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021

по делу N А51-4664/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Градстройрупп"

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Градстройрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью корпорация "Сибинжиниринг"

о взыскании долга, неустойки

Общество с ограниченной ответственностью "Градстройгрупп" (далее - ООО "Градстройгрупп"; ОГРН 1162536054988, ИНН 2543091011, адрес: 690041, Приморский край, г. Владивосток, ул. Семирадского, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью корпорация "Сибинжиниринг" (далее - корпорация, ООО корпорация "Сибинжиниринг"; ОГРН 1115476136313, ИНН 5402544232, адрес: 630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный пр-т, д. 157/1, оф. 804) о взыскании 4 128 224 руб. 29 коп. основного долга по договору субподряда от 15.07.2019 N 15-07/2019БК, неустойки в размере 363 283 руб. 74 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решением от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО корпорация "Сибинжиниринг" в пользу ООО "Градстройгрупп" взыскано 122 242 руб. 98 коп., в том числе 112 355 руб. 74 коп. основного долга, 9 887 руб. 24 коп. неустойки.

В последующем ООО "Градстройгрупп" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб., понесенных в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу.

При этом ООО корпорация "Сибинжиниринг" обратилось с встречным заявлением о взыскании судебных расходов в размере 117 899 руб., впоследствии заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу соответствующего заявления.

Определением от 22.06.2021 в удовлетворении ходатайства ООО корпорация "Сибинжиниринг" о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению о возмещении судебных расходов прекращено. Заявление ООО "Градстройгрупп" удовлетворено частично, с ООО корпорация "Сибинжиниринг" в пользу ООО "Градстройгрупп" взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, определение от 22.06.2021 изменено. Заявление ООО "Градстройгрупп" удовлетворено частично, с ООО корпорация "Сибинжиниринг" в пользу ООО "Градстройгрупп" взыскано 682 руб. 50 коп. судебных расходов.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Градстройгрупп", в обоснование которой заявитель указал, что при взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной и кассационной инстанций, принцип пропорциональности удовлетворения исковых требований не применяется, поскольку определяющим является обоснованность, доказанность и разумность взыскиваемых судебных расходов, а также результат рассмотрения апелляционной (кассационной) жалобы. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО корпорация "Сибинжиниринг" просит отказать в ее удовлетворении.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось.

На основании определения от 01.12.2021 при рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Серги Д.Г. на судью Мельникову Н.Ю. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато сначала.

Арбитражным судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ООО корпорация "Сибинжиниринг" об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством онлайн-заседания, и предоставлен доступ к судебному онлайн-заседанию, однако, последним не использована система веб-конференции по неустановленной причине.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, счел разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ООО корпорация "Сибинжиниринг" в пользу ООО "Градстройгрупп" судебные расходы в размере 25 000 руб. (15 000 руб. за участие представителя в суде в апелляционной инстанции и 10 000 руб. за участие представителя в суде кассационной инстанции).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и, принимая во внимание, что исковые требования ООО "Градстройгрупп" удовлетворены частично (2,73%), а также признанную судом первой инстанции разумной стоимость понесенных истцом судебных расходов в размере 25 000 руб., применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 682 руб. 50 коп. (25 000 руб. * 2,73%).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При этом состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 указано на отсутствие оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела в судах апелляционной кассационной инстанций связано с подачей ООО корпорация "Сибинжиниринг" апелляционной и кассационной жалоб и ООО "Градстройгрупп" не было инициатором процесса, а вынуждено было отстаивать свои интересы в судебных инстанциях с привлечением представителя, в удовлетворении которых ООО корпорация "Сибинжиниринг" было отказано, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 105, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что ООО "Градстройгрупп" имеет право на возмещение судебных расходов за участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций в разумных пределах.

Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 308-ЭС16-19933.

Принимая во внимание, что инициированные ответчиком судебные разбирательства в апелляционной и кассационной инстанциях, завершились принятием постановлений от 07.10.2020 и от 04.02.2021, вынесенных в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца по правилам абзаца первого части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения определения суда первой инстанции, соответствующего нормам процессуального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений (определений) или постановлений.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 отменить, определение от 22.06.2021 по делу N А51-4664/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Головнина Н.Ю. Мельникова