Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2021 г. N Ф03-6817/21 по делу N А51-6828/2018

г. Хабаровск

02 декабря 2021 г.

А51-6828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кобылкина Василия Валерьевича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

об оставлении апелляционной жалобы без движения

по делу N А51-6828/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Тихоокеанский Сберегательный"

к Кобылкину Василию Валерьевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива "Тихоокеанский Сберегательный" (ОГРН 1102536002117, ИНН 2536225698, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, д. 2, оф. 203) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2018 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива "Тихоокеанский Сберегательный" (далее - КПК "Тихоокеанский Сберегательный", кооператив, должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 29.10.2018 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лучихин Михаил Андреевич.

Определением суда от 30.11.2018 Лучихин М.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего КПК "Тихоокеанский Сберегательный", временным управляющим должника утвержден Запевалов Евгений Александрович.

Решением суда от 04.06.2019 КПК "Тихоокеанский Сберегательный" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КПК "Тихоокеанский Сберегательный" возложено на временного управляющего Запевалова Е.А.

Определением суда от 07.10.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утверждена Никульшина Елена Викторовна.

Определением от 10.02.2020 Никульшина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Тихоокеанский Сберегательный"; на Никульшину Е.В. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником до утверждения нового конкурсного управляющего.

Определением от 19.05.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Якиро Ростислав Борисович.

В рамках настоящего дела о банкротстве 05.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора N П-28.03.2018 передачи личных сбережений от 28.03.2018, заключенного между КПК "Тихоокеанский Сберегательный" и Кобылкиным В.В., недействительным ввиду его ничтожности.

Определением от 25.08.2020 Якиро Р.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Тихоокеанский Сберегательный", конкурсным управляющим утвержден Юзе Игорь Алексеевич.

Определением от 01.06.2021 конкурсным управляющим КПК "Тихоокеанский Сберегательный" утвержден Пермяков Сергей Юрьевич.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор передачи личных сбережений от 28.03.2018 N П-28.03.2018, заключенный между КПК "Тихоокеанский Сберегательный" и Кобылкиным В.В.

Впоследствии в арбитражный суд поступило заявление Кобылкина В.В. об исправлении описки, в котором заявитель просил исключить из определения от 10.08.2021 сведения о рассмотрении ходатайства Кобылкина В.В. об истребовании доказательств и ходатайства Пермякова С.Ю. об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2021 в удовлетворении заявления Кобылкина В.В. об исправлении описки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кобылкин В.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Пятый арбитражный апелляционный суд на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) определением от 28.10.2021 восстановил заявителю пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и оставил жалобу Кобылкина В.В. без движения, как поданную с нарушением требований статьи 260 названного Кодекса, установив срок для устранения недостатков - 24.11.2021.

В кассационной жалобе Кобылкин В.В. просит определение апелляционного суда от 28.10.2021 отменить, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что во вводной части определения об оставлении апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции указан иной обособленный спор и неправильно определен оспариваемый заявителем судебный акт; ссылаясь на положения пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), полагает, что судом неправильно определен круг лиц, подлежащих уведомлению заявителем о подаче апелляционной жалобы, поскольку Центральный банк Российской Федерации не является непосредственным участником обособленного спора, следовательно, и не подлежит уведомлению о подаче апелляционной жалобы. Также считает, что судом неверно определен порядок подачи и рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в исправлении описки.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 24.11.2021, судебное заседание назначено на 29.11.2021 в 17 час. 20 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 25.11.2021 в 04:39:34 МСК на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

К судебному заседанию от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле о банкротстве, в суд округа не поступили.

Проверив законность обжалуемого определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 290 АПК РФ предусмотрено право на кассационное обжалование определений о возвращении апелляционной жалобы и других определений, препятствующих дальнейшему движению дел.

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано.

Статей 260 АПК РФ установлены форма и содержание апелляционной жалобы, а также перечень документов, прилагаемых к апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, оставляя апелляционную жалобу Кобылкина В.В. без движения, апелляционный суд указал на то, что к жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление (вручение) Дальневосточному главному управлению ЦБ РФ и конкурсному управляющему КПК "Тихоокеанский Сберегательный" Пермякову С.Ю. копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах втором, пятом пункта 14 постановления Пленума N 35, к основным участвующим в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции из размещенных в свободном доступе в системе "Картотека арбитражных дел" в виде принятых судебных актов по настоящему банкротскому делу установлено, что собранием кредиторов КПК "Тихоокеанский Сберегательный" 18.04.2019 избран свой представитель - Корсун А.С.

Исходя из указанных обстоятельств и применительно к разъяснениям пункта 14 постановления Пленума N 35 у заявителя, соответственно, отсутствовала обязанность в рамках данного конкретного обособленного спора направления копии апелляционной жалобы в адрес заявителя по банкротному делу - ЦБ РФ (контрольный орган).

В то же время, суд округа не усматривает в действиях апелляционного суда, предложившего заявителю представить доказательства направления апелляционной жалобы основному участвующему в деле о банкротстве должника и непосредственно в обособленном споре лицу - конкурсному управляющему КПК "Тихоокеанский Сберегательный" Пермякову С.Ю., нарушения норм арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пунктам 14 и 15 постановления Пленума N 35 арбитражный управляющий и лица, права которых могут быть затронуты в результате удовлетворения заявлений, ходатайств или жалоб подлежат обязательному извещению о рассмотрении спора.

Соответствующая обязанность при подаче апелляционной жалобы предусмотрена пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доводы кассатора об обратном, в том числе позиция о неверном определении апелляционным судом порядка подачи и рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в исправлении описки, судебной коллегией суда округа отклонятся, как основанные на неверном понимании и толковании положений законодательства, их противоречии положениям статей 179, 188, 260 АПК РФ.

Указание судом апелляционной инстанции в определении об оставлении апелляционной жалобы заявителя без движения иного обособленного спора и иного оспариваемого заявителем судебного акта по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции является очевидной опиской и не является основанием для отмены судебного акта, а подлежит устранению в процессуальном порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не допущено, обжалуемое определение от 28.10.2021 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А51-6828/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко