Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2021 г. N Ф03-6448/21 по делу N А51-4832/2021

г. Хабаровск

02 декабря 2021 г.

А51-4832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Головниной Е.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от АО "Аб Инбев Эфес": Плотников М.А., представитель по доверенности от 02.04.2021 N ABIE-0545-C;

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эквиэн"

на решение от 17.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021

по делу N А51-4832/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эквиэн" к акционерному обществу "Аб Инбев Эфес"

о взыскании 1 020 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Эквиэн" (ОГРН 1082536009731, ИНН 2536206046, адрес: 690041, Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, д. 65, этаж 2, пом. 5; далее - ООО "Эквиэн") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Аб Ибев Эфес" (ОГРН 1045003951156, ИНН 5020037784, адрес: 141607, Московская область, г. Клин, ул. Московская, д. 28; далее - АО "Аб Ибев Эфес") о взыскании 1 020 000 руб. долга по договору подряда от 14.06.2018 N 13781.

Решением от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Эквиэн", в обоснование которой ее податель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципа непосредственности исследования доказательств, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Полагает, что квитанция курьерской почты была исследована судами в копии, а оригинал спорной квитанции ответчиком так и не представлен, при этом последним нарушен порядок направления сообщений, установленный пунктом 11.6 договора. Настаивает на незаконности одностороннего отказа АО "Аб Ибев Эфес" от исполнения договора ввиду его подписания лицом в отсутствие доверенности, подтверждающей соответствующие полномочия, а также печать юридического лица. Кассатор также отмечает, что после получения от подрядчика уведомления о необходимости оплаты работ, заказчик не дал мотивированного ответа в предусмотренный договором срок, в связи с чем полагает, что заказчиком работы по третьему этапу приняты 18.11.2020, то у последнего возникла обязанность по их оплате с 29.12.2020. Обращает внимание на то, что письмо от 16.02.2021 N 94-1 ошибочно принято судами в качестве мотивированного отказа от оплаты долга, при этом полагает, что указанное письмо является лишь ответом на претензию. Отмечает, что при заключении договора подряда стороны предусмотрели определенный порядок приемки-передачи выполненных работ и предъявление мотивированных возражений. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Аб Ибев Эфес" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель АО "Аб Ибев Эфес" привел свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

При этом арбитражным судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Эквиэн" об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством онлайн-заседания, и предоставлен доступ к судебному онлайн-заседанию, однако, последним не использована система веб-конференции по неустановленной причине. Данное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, вместе с тем, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2018 между АО "Пивоварня Москва-Эфес", действующее через филиал АО "Пивоварня Москва-Эфес" в г. Владивостоке (в настоящее время АО "АБ ИнБев Эфес" в лице Владивостокского филиала в г. Владивостоке), (заказчик) и ООО "Эквиэн" (подрядчик) заключен договор подряда N 13781 с протоколом разногласий N 1, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также требованиями правил безопасности РФ и требованиями СНиП 12-01-2004, выполнять согласно заданию заказчика, а также проекту N 10В/25122017П, работы не связанные с капитальным строительством, а именно работы по оборудованию вентиляции в цехе розлива, помещения каустика, расположенного по адресу: 690054, Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, 2-я Шоссейная улица, дом 1 А, с использованием своих материалов или материалов заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти работы.

По согласованию сторон общая стоимость работ определяется в соответствии со спецификацией работ. Объем работ и количество отработанного подрядчиком времени должны быть согласованы сторонами в письменном виде. Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, не может превышать предела, эквивалентного 7 032 564 руб., включая НДС 18% 1 072 764 руб., стоимость работ включает четыре этапа работ: 1 этап - поставка воздуховодов приточной линии и их монтаж - смета N 1 - 3 068 000 рублей, включая НДС 18%; 2 этап - поставка вентиляционного оборудования - смета N 2 - 1 888 000 руб., включая НДС 18%; 3 этап - завершение монтажных работ - смета N 3 - 1 180 000 руб., включая НДС 18%; 4 этап - пуско-наладочные работы - смета N 4 - 896564 рублей, включая НДС 18% (пункты 2.1-2.3 договора).

В спецификации от 14.06.2018 N 1 установлены срок начала работ с 16.06.2018 и срок окончания работ до 20.12.2018.

Оплата стоимости работ, исходя из пункта 3.1 договора и протокола разногласий N 1, осуществляется заказчиком в рублях РФ по курсу Банка России на дату осуществления платежа на основании оригинала счета на оплату, счета-фактуры и акта выполненных работ (в том числе акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на каждый этап работы, когда их составление предусмотрено действующим законодательством РФ) либо счета на оплату и Универсального передаточного документа, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в ближайший платежный день заказчика по истечении 45 (сорока пяти) календарных дней с момента выполнения каждого этапа работ и получения заказчиком корректных первичных документов, оформленных в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Платежным днем заказчика является каждый вторник недели. Если платежный день приходится на нерабочий день, оплата осуществляется в ближайший следующий за ним рабочий день. В случае изменения платежных дней заказчика, последний обязуется письменно уведомить об этом подрядчика за 15 (пятнадцать) рабочих дней.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора приемка работ производится представителями заказчика и подрядчика путем составления акта приема-сдачи выполненных работ. Акт приема-сдачи работ, подписанный со стороны подрядчика, передается для рассмотрения заказчику в день окончания работ акт приема-сдачи работ подписывается заказчиком в течение пяти рабочих дней после завершения подрядчиком работ при условии отсутствия у заказчика в процессе приемки претензий и замечаний.

Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты заказчику фактически выполненных работ, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков выполнения работ. Заказчик имеет право в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора по любой причине, направив подрядчику соответствующие уведомление (пункты 11.3, 11.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО "Эквиэн" (подрядчик) выполнило работы по первому и второму этапу, которые приняты и оплачены заказчиком.

Уведомлением от 08.11.2019 N 148 подрядчик сообщил заказчику о невозможности полностью завершить работы и увеличил срок выполнения работ до 20.02.2020.

В свою очередь ООО "Эквиэн", полагая, что им частично выполнены работы по третьему этапу на сумму 1 020 000 руб., 09.11.2020 направил в адрес заказчика уведомление о необходимости оплаты работы по третьему этапу с приложением приемопередаточных документов (акт КС-2 и справка КС-3 от 06.11.2020).

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужила основанием для обращения ООО "Эквиэн" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

На основании части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Волеизъявление на отказ от договора может содержаться, как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так, и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании суммы оплаты по договору в части, не обеспеченной встречным предоставлением со стороны подрядчика, или заявлено в ходе судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе уведомление АО "Аб Ибев Эфес" от 29.09.2020 N 677-1 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 14.06.2018 N 13781, односторонние акт о приемке выполненных работ и справку об их стоимости, установив, что причиной одностороннего расторжения договора послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами, суды обеих инстанций, принимая во внимания положения статей 450, 450.1 и 453 ГК РФ, пункт 11.6 договора, пришли к выводу о признании договора подряда от 14.06.2018 N 13781 расторгнутым с 13.10.2020.

При этом, установив, что односторонние акт по форме КС-2 и справка форме КС-3 на сумму 1 020 000 руб. составлены истцом 06.11.2020, направлены ответчику 09.11.2020, то есть после получения уведомления от 29.09.2020 N 677-1 и расторжения спорного контракта, учитывая, что односторонний акт о приемке выполненных работ от 06.11.2020 не имеет в своем содержании указания на период их выполнения, при этом каких-либо иных документов, подтверждающих фактическое выполнение подрядчиком спорных работ материалы дела не содержат, принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности факта выполнения спорных работ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судами при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд апелляционной инстанции, аргументировано отклоняя довод, повторно заявленный в кассационной жалобе, о незаконности уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду его подписания лицом в отсутствие доверенности, подтверждающей соответствующие полномочия, справедливо указал, что уведомление об одностороннем отказе от договора подписано исполнительным директором Тимошенко М.В., при этом указанным лицом также подписан спорный договор и приложения к нему, доказательств превышения полномочий исполнительным директором при подписании одностороннего отказа от исполнения договора материалы дела не содержат, при этом ООО "Эквиэн" в установленном порядке с требованиям о признании спорного уведомления недействительным не обращалось.

Доводы ООО "Эквиэн" о нарушении судами норм процессуального права в части непосредственности исследования доказательств не могут быть признаны обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, в том числе каждой стороне предоставлена возможность ознакомиться с представленными в дело доказательствами, заявить против них свои доводы и возражения.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А51-4832/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Головнина Н.Ю. Мельникова