Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2021 г. N Ф03-6462/21 по делу N А73-25246/2019

г. Хабаровск

02 декабря 2021 г.

А73-25246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

представителя конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом "Надежный Капитал" Саломатина А.А. - Чичеровой М.И., по доверенности от 20.05.2019

представителя Михайлюк А.В., Щучинова И.Н. - Ильичевой В.В., по доверенностям от 27.10.2020

Домниной Г.И. (лично)

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом "Надежный Капитал" Саломатина Александра Александровича

на определение от 29.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021

по делу N А73-25246/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом "Надежный Капитал" Саломатина Александра Александровича

к Константиновой Анне Анатольевне, Михайлюк Асе Владимировне, Полеевой Елене Викторовне, Щучинову Илье Николаевичу

о взыскании убытков

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива "Надежный Капитал" (ОГРН: 1122722008067, ИНН: 2722116008, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Джамбула, д. 16) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2020 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании кредитного потребительского кооператива "Надежный капитал" (далее - КПК "Надежный капитал", кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.07.2020 КПК "Надежный капитал" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саломатин Александр Александрович.

В рамках настоящего дела о банкротстве 25.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего (далее - заявитель) к Константиновой Анне Анатольевне, Михайлюк Асе Владимировне, Полеевой Елене Викторовне, Щучинову Илье Николаевичу (далее - ответчики) о взыскании убытков в сумме 78 109 300 руб.

Определением суда от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 29.07.2021, апелляционное постановление от 06.10.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие совокупности условий для взыскания убытков с ответчиков, считает доказанным факт необоснованного одобрения председателем и членами правления кооператива предоставления Бабайцеву Сергею Николаевичу займа в сумме 16 000 000 руб., Бабаханову Александру Сергеевичу - 50 000 000 руб., заключения с указанными лицами Полеевой Е.В. как руководителем должника соответствующих договоров займа. Конкурсный управляющий указывает, что недобросовестность действий ответчиков по настоящему спору выразилась в том, что при выдаче спорных займов членами правления не проведена оценка стабильности доходов и платежеспособности заемщиков.

В материалы обособленного спора поступили письменные пояснения Щучинова И.Н. относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном онлайн-заседании суда округа представитель конкурсного управляющего, кредитор должника Домнина Ганна Ивановна доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Михайлюк А.В., Щучинова И.Н. относительно указанных доводов возражал.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы обособленного спора, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 15.11.2017 между КПК "Надежный капитал" (займодавец) в лице директора Полеевой Е.В. и Бабайцевым С.Н. (заемщик) заключен договор коммерческого займа N 2017/000006378 на сумму 16 000 000 руб. под 21 % годовых на предпринимательские цели со сроком возврата займа - 15.11.2022.

Указанный заем предоставлен кооперативом Бабайцеву С.Н. на основании его заявления по решению членов правления, оформленному протоколом внеочередного заседания правления от 15.11.2017 N 13.

На аналогичных условиях на основании заявления и по решению членов правления, оформленному протоколом внеочередного заседания правления от 22.11.2017 N 14, Бабаханову А.С. предоставлен заем на сумму 50 000 000 руб. со сроком возврата займа - 23.11.2022 (договор коммерческого займа от 23.11.2017 N 2017/000006423).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на возникшие у кооператива убытки в связи с невозвратом заемных средств, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Часть 7 статьи 21 и часть 5 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" устанавливают случаи и порядок привлечения к ответственности членов правления кредитного кооператива и единоличного исполнительного органа кредитного кооператива за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием) кредитному кооперативу.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.)

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 Постановления N 62).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения заявления, являются: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение ответчиков при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками; размер убытков.

Как следует из материалов обособленного спора, выдача займов осуществлялась в кооперативе в соответствии с положением "О порядке предоставления займов членам (пайщикам) КПК "Надежный капитал", согласно которому для принятия решения о выдаче займа производится оценка стабильности доходов и платежеспособности заемщика; соотношения между текущими доходами и регулярными и непредвиденными расходами; cтремления добросовестно исполнить обязательства по займу; способностей заемщика производить выплаты, направленные на погашение займа; кредитной истории; наличия обеспечения; полной, достоверной информации, необходимой для проведения анализа финансово-экономического положения клиента; репутации заемщика.

Суд первой инстанции, установив, что спорные договоры с Бабайцевым С.Н. и Бабахановым А.С. заключены кооперативом без какого-либо обеспечения обязательств, в отсутствие доказательств проведения в отношении них вышеуказанных проверочных мероприятий, пришел к выводу, что выдача сумм займов произведена без принятия надлежащих мер по проведению комплексного анализа финансового состояния заемщиков, их платежеспособности и реальной возможности исполнения принятых на себя обязательств.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что не все договоры займа, выдаваемые кооперативом, обеспечивались залогом: например, заключенные с Басовой Ириной Владимировной, Вирясовым Владиславом Владимировичем, у которых отсутствовала задолженность перед должником; в свою очередь иные заемщики (например, Кириллов Павел Павлович, Чистяков Александр Анатольевич), предоставившие в залог какое-либо имущество, имели просрочку исполнения обязательств перед КПК "Надежный капитал".

Соответственно, то обстоятельство, что сделки с Бабайцевым С.Н., Бабахановым А.С. совершены фактически без залога (с последующим залогом), прямо не свидетельствует о том, что они заключены на невыгодных условиях, являются убыточными. К тому же с указанными лицами должник ранее заключал договоры займа в 2014 и 2016 годах без обеспечения, задолженности перед кооперативом у заемщиков по данным договорам не имеется. Кроме того, в материалы обособленного спора не представлены доказательства, что иные сделки, помимо оспариваемых, совершены с соблюдением проверочных мероприятий.

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор (члены правления) отвечает (отвечают) за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Таких обстоятельств судами не установлено.

Возможные негативные последствия для КПК "Надежный капитал" в результате деловых просчетов в силу рискового характера предпринимательской деятельности не могут являться основанием для привлечения председателя кооператива и членов его правления, руководителя к гражданско-правовой ответственности, которая наступает лишь при подтвержденности неправомерных противоправных и виновных действий со стороны ответчиков, что конкурсным управляющим не доказано.

Заинтересованность Бабайцева С.Н., Бабаханова А.С. к членам правления кооператива, которые одобрили спорные сделки, из материалов обособленного спора также не следует.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что сведения о займах не были включены в отчетность кооператива, а ответчики знали или должны был знать, что их действия не отвечают интересам должника, в том числе не представлены доказательства того, что денежные средства перечислены лицам, которые заведомо неспособны исполнить обязанности по их возврату, либо с изначальной целью их невозврата (ненадлежащего исполнения обязанности по возврату); действия ответчиков по выдаче займов Бабайцеву С.Н. и Бабаханову А.С. выходили за пределы обычного хозяйственного риска, с которым связана предпринимательская деятельность кооператива, а также учитывая наличие активов у должника, размер которых превышает размер кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчиков по одобрению спорных сделок неразумными и недобросовестными, совершенными с целью причинения вреда КПК "Надежный капитал".

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные сделки совершены должником на невыгодных условиях, что должник в лице членов правления действовал недобросовестно и неразумно, не представлены какие-либо доказательства и доводы, на основании которых можно было бы оценить, повлекли ли соответствующие сделки за собой причинение должнику убытков, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А73-25246/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.С. Чумаков