Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2021 г. N Ф03-6069/21 по делу N А24-2712/2019

г. Хабаровск

07 декабря 2021 г.

А24-2712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от АО "356 Управление начальника работ": Лисик Е.Ю. (конкурсный управляющий)

от ИП Шурыгина А.В.: Белик Е.В., представитель по доверенности без номера от 26.12.2020

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шурыгина Алексея Викторовича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021

по делу N А24-2712/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества "356 Управление начальника работ"

к индивидуальному предпринимателю Шурыгину Алексею Викторовичу

третье лицо временный управляющий акционерного общества "356 Управление начальника работ" Лисик Евгений Юрьевич

о взыскании 792 956 руб. 80 коп.

Акционерное общество "356 Управление начальника работ" (ОГРН 1094101001708, ИНН 4101129872, адрес: 683980, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 23; далее - АО "356 УНР", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шурыгину Алексею Викторовичу (ОГРНИП 315410100000840, ИНН 410201632014; далее - ИП Шурыгин А.В., предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 02.03.2016 N 15/16 в размере 350 000 руб. за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 и неустойки в сумме 399 560 руб. за период с 06.08.2017 по 29.04.2019 с последующим ее начислением начиная с 30.04.2019 по день фактической уплаты долга; компенсации расходов арендодателя на электроэнергию в сумме 17 821 руб. 20 коп. за период с 01.03.2016 по 31.05.2017; а также компенсации расходов арендодателя на электроэнергию в сумме 25 575 руб. 60 коп. по ранее действовавшему договору аренды от 31.03.2015 N 15/15 за период с 01.05.2015 по 29.02.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "356 УНР" Лисик Евгений Юрьевич.

Решением суда от 21.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 названное решение от 21.06.2019 отменено на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, требования АО "356 УНР" удовлетворены частично, в результате чего в его пользу с ИП Шурыгина А.В. взыскано 157 821 руб. 20 коп. основного долга, 159 740 руб. неустойки за период с 06.08.2017 по 29.04.2019, а также неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисленная на сумму задолженности в размере 140 000 руб. с 30.04.2019 по день уплаты указанной задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Шурыгин А.В. выражает несогласие с принятым по делу апелляционным постановлением в части удовлетворенных требований и считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит его отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что он в установленном законом порядке путем направления в адрес общества уведомления от 21.09.2017 в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения спорного договора аренды от 02.03.2016 N 15/16 и предложил обществу принять арендованное имущество в конце октября 2017 года. В связи с этим настаивает на том, что после 31.10.2017 предприниматель фактически не пользовался спорным имуществом и поскольку общество фактически уклонилось от его приемки, ответчик не обязан оплачивать арендные платежи, компенсационные расходы и неустойку после указанной даты. Полагает, что в поведении истца усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

АО "356 УНР" в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемый судебный акт без изменений как законный и обоснованный.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции, представитель предпринимателя дал пояснения по обстоятельствам спора и просил удовлетворить поданную жалобу, против чего возражал конкурсный управляющий АО "356 УНР" Лисик Е.Ю.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов поданной жалобы с учетом отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены или изменения.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "356 УНР" (арендодатель) и ИП Шурыгиным А.В. (арендатор) был заключен договор аренды от 02.03.2016 N 15/16, по условиям которого предпринимателю во временное пользование на срок по 31.12.2017 включительно (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2017 N 1) предоставлялось недвижимое имущество с оборудованием: здание склада, назначение нежилое, этажность 1, подземная этажность 1, общая площадь 513,2 кв.м (согласно техническому паспорту от 10.12.2008), инв. N 7511, лит. Ч, адрес объекта: 683006, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 23.

В пункте 3.8 договора предусмотрено, что по истечении срока аренды, арендатор обязан передать арендодателю арендуемый объект в течение 3-х дней с момента окончания срока аренды по передаточному акту. В противном случае, арендатор обязан вносить арендную плату за все время фактического пользования помещением, а также оплатить возможные убытки арендодателю, которые могут у него возникнуть в связи с неосвобождением объекта арендатором.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора стоимость пользования объектом согласована сторонами в размере 70 000 руб. в месяц (в том числе НДС) и выплачивается арендатором ежемесячно до 05 числа текущего месяца. Первый платеж в размере четырех месячных оплат вносится не позднее двух месяцев со дня подписания арендатором передаточного акта. В сумму арендной платы не включены расходы за пользование электро-, водо-, теплопотреблением, которые арендатор оплачивает ежемесячно сверх арендной платы по отдельно представленным арендодателем актам на компенсацию фактически понесенных арендатором расходов (по показаниям приборов учета электрической энергии, водопотребления, а в случае выхода приборов учета из строя - по средней расчетной величине за последние 3 месяца (за электроэнергию), расчетным методом (за водопотребление), в течение 10 календарных дней с даты представления арендодателем актов.

Арендная плата взимается с даты подписания передаточного акта, подтверждающего передачу объекта в аренду арендатору до даты подписания передаточного акта при возврате арендодателю объекта (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 10.3 договора при неуплате арендатором в установленные сроки арендных платежей, а также других установленных договором платежей, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Материалами дела также подтверждается, что в отношении названного имущества сторонами на аналогичных условиях ранее был заключен аренды от 31.03.2015 N 15/15 сроком действия по 01.03.2016 включительно.

Претензией от 19.11.2018 N 290 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности по договорам от 31.03.2015 N 15/15 и от 02.03.2016 N 15/16, оставление предпринимателем которой без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая возникший спор, апелляционный суд правомерно исходил из того, что спорные арендные отношения регулируются нормами главы 34 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, при этом между сторонами имеются разногласия по вопросу о моменте прекращения действия договора от 02.03.2016 N 15/16.

Так истец полагал, что данный договор прекращен с 31.12.2017 и на стороне ответчика имеется задолженность по арендным платежам, на которую им начислена неустойка. Ответчик напротив, настаивал на том, что арендные отношения прекратились 31.10.2017 ввиду направления в адрес истца уведомления от 21.09.2017 об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора с предложением принять спорное имущество в конце октября 2017 года.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что ответчиком не был соблюден установленный договором порядок его досрочного расторжения ввиду отсутствия в материалах достоверных доказательств, подтверждающих факт освобождения предпринимателем арендованного имущества и передачи его обществу по акту приема-передачи ранее 31.12.2017, а равно свидетельствующих об уклонении общества от приемки этого имущества.

С учетом установленного апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 622 ГК РФ, признал правомерным начисление обществом арендной платы до указанной даты, несмотря на направление в адрес ОАО "356 УНР" уведомления от 21.09.2017 о досрочном расторжении предпринимателем договора аренды от 02.03.2016 N 15/16.

Проверяя правильность расчета иска, апелляционный суд с учетом указанного обществом периода образования задолженности по арендной плате, срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, произведенного арендатором платежа и его назначения, руководствуясь нормами статьи 319.1 ГК РФ, счел, что на стороне последнего имеется задолженность только за период ноябрь-декабрь 2017 года в общем размере 140 000 руб.

Также апелляционным судом установлено наличие на стороне предпринимателя задолженности в размере 17 821 руб. 20 коп. по компенсации расходов на электроэнергию за период с 01.03.2016 по 31.05.2017 по договору от 02.03.2016 N 15/16, правомерность начисления которых следует из пункта 4.4 названной сделки.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств добровольного погашения ответчиком имеющейся задолженности, апелляционный суд правомерно удовлетворил соответствующие требования общества в указанном размере.

Начисление неустойки на сумму основного долга ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем принятых на себя обязательств соответствует пункту 10.3 договора от 02.03.2016 N 15/16.

С учетом произведенного апелляционным судом перерасчета суммы основного долга, размер неустойки также был скорректирован судом, в результате чего соответствующие требования общества признаны обоснованными лишь в сумме 159 740 руб., а также удовлетворено требование истца о начислении пени с 30.04.2019 по день фактической уплаты основного долга (140 000 руб.), что соответствует нормам статей 330, 331 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, итоговые выводы апелляционного суда о частичном удовлетворении предъявленных обществом требований признаются судом округа сделанными с правильным применением соответствующих норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Несогласие ответчика с результатами оценки апелляционным судом имеющихся в деле доказательств, на основе которых им сделан вывод о неподтверждении факта возврата предпринимателем арендованного имущества обществу до 31.12.2017, по существу направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства недопустимо.

Поскольку предприниматель не возвратил обществу по акту приема-передачи арендованное имущество, иных доказательств его фактического освобождения в дело не представил, то он обязан был вносить арендную плату в спорный период в силу положений статьи 622 ГК РФ и пунктов 3.8, 4.5 договора аренды.

Противоположная позиция ответчика по приведенному вопросу признается судом округа несостоятельной как основанная на неверном толковании и понимании предпринимателем положений действующего законодательства без учета конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных апелляционным судом в процессе его рассмотрения.

Злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны истца не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела. Доказательств того, что в данном случае истец действовал недобросовестно и с единственной целью причинения вреда ответчику, последним в материалы настоящего дела не представлено.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения принятого по существу спора постановления в порядке кассационного производства, в силу чего отклоняются по правилам статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом также не допущено.

В части требований, в удовлетворении которых апелляционным судом отказано, принятое по настоящему делу постановление не обжалуется обществом.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А24-2712/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

М.Ю. Бурлова-Ульянова В.А. Гребенщикова