Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2021 г. N Ф03-6334/21 по делу N А51-6497/2021

г. Хабаровск

07 декабря 2021 г.

А51-6497/2021

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Филимоновой Е.П.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю

на решение от 30.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021

по делу N А51-6497/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Смолянца Олега Олеговича (ОГРНИП 319253600105592, ИНН 252003554826)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (ОГРН 1042502167278, ИНН 2511015850, адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, д. 93)

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смолянец Олег Олегович (далее - ИП Смолянец О.О., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления от 15.03.2021 N 16/3-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Приморского края в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, заявленные предпринимателем требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с нарушением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. Не согласна с выводом судов об отсутствии в материалах дела доказательств извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Приводит доводы о том, что у инспекции не имелось оснований полагать, что почтовое отправление, содержащее извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не было надлежащим образом доставлено до адресата; налоговый орган не мог подвергнуть сомнению информацию, отраженную на почтовом уведомлении и на сайте почтовой службы ООО "ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ" о вручении 08.02.2021 предпринимателю уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении. Также указывает, что ИП Смолянец О.О. дополнительно извещался о вызове для составления протокола об административном правонарушении по адресу его фактического проживания - г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 17, кв. 22, содержащегося в договорах подряда.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов инспекции возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 в адрес инспекции поступило обращение (вх. N 00136) ООО "Композитное кораблестроение" о проведении налоговой проверки в порядке статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ИП Смолянца О.О.

По тексту обращения изложены сведения о том, что согласно спецификациям за проведенные ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: мкр. Ливадия, ЛРСЗ, судно "Доброфлот", суммы наличных денежных расчетов между ИП Смолянцом О.О. и ООО "Доброфлот" в лице Малютина М.А. 05.10.2020 (квитанция от 05.10.2020 к приходному кассовому ордеру N 1 - 1 296 000 руб.), 06.10.2020 (квитанция от 06.10.2020 к приходному кассовому ордеру N 2 - 11 589 500 руб.), по договорам подряда от 27.11.2019 N 2, от 29.04.2020 N 3 превышали установленный пунктом 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" лимит в 100 000 руб., что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Определением от 05.02.2021 N 16/3-2021 инспекция возбудила в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении по признакам административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По итогам административного расследования 02.03.2021 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 15.03.2021 N 16/3-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ИП Смолянец О.О. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным оспариваемое постановление административного органа, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В силу частей 3, 4, 4.1, 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судами по материалам дела установлено, что протокол об административном правонарушении от 02.03.2021 N 16/3/1-0 составлен инспекцией в отсутствие ИП Смолянца О.О. или его полномочного представителя.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 05.02.2021 N 16-19/02657 было направлено 05.02.2021 по адресу регистрации предпринимателя (Приморский край, Михайловский район, с. Осиновка, ул. Садовая, 20, 1).

Административный орган в подтверждение надлежащего уведомления ссылается на информацию с сайта почтовой службы Сибирь-Байкал ООО "Эм Си Эм Экспресс ДВ" и почтовое извещение, согласно которым уведомление от 05.02.2021 N 16-19/02657 вручено адресату 08.02.2021.

Между тем, согласно ответу ООО "Эм Си Эм Экспресс ДВ" (исх. от 31.03.2021 N ВЛ-150/03/2021) на запрос ИП Смолянца О.О. от 22.03.2021 почтовое отправление ШПИ pp1d0k1k405d5 - письмо заказное с уведомлением, направленное 05.02.2021 МИФНС России N 9 по Приморскому краю для доставки получателю Смолянец Олегу Олеговичу по адресу: Приморский край, Михайловский район, с. Осиновка, ул. Садовая, 20, 1, фактически не было доставлено до получателя 08.02.2021, вопреки указанным на сайте почтовой службы сведениям.

В ходе служебной проверки ООО "Эм Си Эм Экспресс ДВ" установлено, что 08.02.2021 курьер-почтальон Цыбочкина О.В. доставляла названное письмо по указанному адресу, но, не застав никого дома, оставила письмо в калитке, при этом в маршрутном листе подписала в строке данных получателя "Смолянец О.О.". При принятии маршрутного листа менеджер по курьерам ООО "Эм Си Эм Экспресс ДВ", сочтя, что письмо вручено получателю лично, внесла эти сведения в программном обеспечении и на сайт почтовой службы.

С учетом установленного, суды верно исходили из того, что размещенные на сайте почтовой службы сведения о доставке 08.02.2021 уведомления от 05.02.2021 N 16-19/02657, расцененные инспекцией как доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, являются недостоверными.

Поскольку указанное почтовое отправление не было надлежащим образом доставлено до адресата, суды пришли к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Иных достоверных доказательств извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении инспекцией в материалы дела не представлено. Доказательства уклонения предпринимателя от вручения извещения также отсутствуют.

Довод административного органа об извещении ИП Смолянца О.О. о вызове для составления протокола об административном правонарушении по адресу его фактического проживания (г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 17, кв. 22) был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку почтовый конверт с отметкой "Истек срок хранения" вернулся в инспекцию. При этом доказательств того, что ИП Смолянец О.О. сам указал инспекции данный адрес для направления сообщений, а также сведений, свидетельствующих о фактическом проживании предпринимателя по этому адресу, в материалы дела не представлено.

Судами сделан правильный вывод о том, что установленные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, возможности устранения данных недостатков не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении предпринимателя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Поскольку факт несоблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности подтвержден материалами дела, суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления и отменили его.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии инспекции с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А51-6497/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.П. Филимоновой