Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 05АП-5123/21 по делу N А51-6497/2021

г. Владивосток

24 августа 2021 г.

Дело N А51-6497/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-5123/2021

на решение от 30.06.2021

судьи Фокиной А.А.

по делу N А51-6497/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Смолянца Олега Олеговича (ИНН 252003554826, ОГРНИП 319253600105592)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1042502167278)

о признании незаконным постановления от 15.03.2021 N 16/3-1 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смолянец Олег Олегович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Смолянец О.О.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 9 по ПК) о признании незаконным постановления от 15.03.2021 N 16/3-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам и по его результатам 16.06.2021 вынесено решение в виде резолютивной части, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с получением от МИФНС N 9 по ПК 24.06.2021 заявления об изготовлении мотивированного решения, судом30 июня 2021 года изготовлено мотивированное решение в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обжаловало его в апелляционном порядке.

В жалобе налоговый орган настаивает на надлежащем извещении предпринимателя о дне и месте составления протокола. Ссылаясь на Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", заявитель указывает, что у налогового органа отсутствовали основания подвергать сомнениям информацию, отраженную как в почтовом уведомлении, так и на сайте почтовой службы ООО "ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ" о вручении 08.02.2021 предпринимателю письма от 05.02.2021 N 16-19/02657, отмечает, что на уведомлении имелась личная подпись предпринимателя.

Кроме того, по мнению административного органа, судом первой инстанции не учтено, что ИП Смолянец О.О. также извещался о вызове для составления протокола об административном правонарушении по адресу его фактического проживания - г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 17, кв. 22 (исх. от 05.02.2021 N 16-19/02657), который был указан в договорах подряда от 13.08.2019 N 1, 27.11.2019 N 2, от 29.04.2020 N 3 как адрес места проживания Смолянца О.О. Поскольку почтовый конверт с отметкой "Истек срок хранения" вернулся в инспекцию 17.02.2021, налоговый орган полагает, что в силу абз. 3 п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует признать предпринимателя извещенным о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Налоговый орган считает, что собранными материалами административного дела подтверждается в действиях ИП состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

МИФНС N 9 по ПК просит отменить решение суда и отказать предпринимателю в удовлетворении требований.

ИП Смолянец О.О. в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 01.02.2021 в адрес МИФНС N 9 по ПК поступило обращение (вх. N 00136) ООО "Композитное кораблестроение" о проведении налоговой проверки в порядке статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении ИП Смолянца О.О.

По тексту обращения изложены сведения о том, что согласно спецификациям за проведенные ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: мкр. Ливадия, ЛРСЗ, судно "Доброфлот", суммы наличных денежных расчетов между ИП Смолянцом О.О. и ООО "Доброфлот" в лице Малютина М.А. 05.10.2020 (квитанция от 05.10.2020 к приходному кассовому ордеру N 1 - 1296000 руб.), 06.10.2020 (квитанция от 06.10.2020 к приходному кассовому ордеру N 2 - 11589500 руб.) по договорам подряда от 27.11.2019 N 2, от 29.04.2020 N 3 превышали установленный пунктом 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" лимит в 100000 руб., что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

В ходе изучения представленных документов инспекция установила, что согласно пункту 3.3 договора подряда от 29.04.2020 N 3 оплата производится наличными средствами путем передачи лично исполнителю; в приложении N 1 к указанному договору подряда отражена стоимость работ - 2930500 руб.

Определением от 05.02.2021 N 16/3-2021 инспекция возбудила в отношении ИП Смолянца О.О. дело об административном правонарушении по признакам административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По итогам административного расследования 02.03.2021 в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление от 15.03.2021 N 16/3-1 по делу об административном правонарушении о признании ИП Смолянца О.О. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с указанным административным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением,

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения выражается в несоблюдении порядка ведения кассовых операций и порядка работы с денежной наличностью, а именно в нарушении пункта 4 Указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" суммы наличных денежных расчетов между ИП Смолянцом О.О. и ООО "Доброфлот" превышали установленный лимит в 100000 руб., что подтверждается обращением (вх. N 00136) ООО "Композитное кораблестроение", Определением от 05.02.2021 N16/3-2021, протоколом об административном правонарушении N 16/3/1-О от 02.03.2021, Договором подряда от 29.04.2020 N 3, квитанцией от 05.10.2020 к приходному кассовому ордеру N1 на сумму 1296000 руб., квитанцией от 06.10.2020 к приходному кассовому ордеру N2 на сумму 11589500 руб.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Предприниматель, допустив указанные нарушения, пренебрег публично-правовыми обязанностями по организации и осуществлению наличного денежного обращения. Наличие какой-либо исключительной для заявителя ситуации, в силу которой не были исполнены требования Указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден как факт совершения административного правонарушения, так и вина в совершении вменяемого правонарушения.

При этом апелляционный суд критически относится к заявлению предпринимателя об аннулировании приходных кассовых ордеров N 1 от 05.10.2020 и N 2 от 06.10.2020. 07.10.2020 в связи с их ошибочным оформлением и заключении договоров залога денежных средств на спорную сумму. Указанное утверждение суд рассматривает как попытку уйти от ответственности

Суд отмечает, что при рассмотрении 15.03.2021 материалов дела об административном правонарушении в присутствии ИП Смолянца О.О., предприниматель не отрицал факт приема наличных денежных средств за проведенные ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: мкр. Ливадия, Ливадийский ремонтно-судостроительный завод, судно "Доброфлот". Каких-либо возражений в ходе рассмотрения материалов дела, предпринимателем представлено не было.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, апелляционный суд признается верным.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 02.03.2021 N 16/3/1-0 составлен налоговым органом в отсутствие ИП Смолянца О.О. или его полномочного представителя.

В данном случае заявитель настаивал на том, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 05.02.2021 N 16-19/02657 он не получал.

В свою очередь административный орган в подтверждение надлежащего уведомления ссылается на информацию на информационном сайте почтовой службы Сибирь-Байкал ООО "Эм Си Эм Экспресс ДВ" и почтовое извещение, согласно которым уведомление от 05.02.2021 N 16-19/02657 вручено адресату 08.02.2021.

Между тем, согласно ответа ООО "Эм Си Эм Экспресс ДВ" (исх. от 31.03.2021 N ВЛ-150/03/2021) на запрос ИП Смолянца О.О. от 22.03.2021 почтовое отправление ШПИ pp1d0k1k405d5 - Письмо заказное с уведомлением, направленное 05.02.2021 МИФНС N 9 по ПК для доставки получателю Смолянец Олегу Олеговичу по адресу: Приморский край, Михайловский район, с. Осиновка, ул. Садовая, 20, 1, фактически не было доставлено до получателя 08.02.2021, вопреки указанным на сайте почтовой службы сведениям.

В ходе служебной проверки ООО "Эм Си Эм Экспресс ДВ" установлено, что 08.02.2021 курьер-почтальон Цыбочкина О.В. доставляла названное письмо по указанному адресу, но, не застав никого дома, оставила письмо в калитке, при этом в маршрутном листе подписала в строке данных получателя "Смолянец О.О.". При принятии маршрутного листа менеджер по курьерам ООО "Эм Си Эм Экспресс ДВ" сочла письмо врученным получателю лично, что и отразила в программном обеспечении и на сайте почтовой службы.

Таким образом, размещённые на сайте почтовой службы сведения о доставке 08.02.2021 уведомления от 05.02.2021 N 16-19/02657, расцененные налоговым органом как доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, являются недостоверными.

Таким образом, не смотря на то, что при указанных обстоятельствах у инспекции не имелось каких-либо оснований полагать, что данное почтовое отправление, содержащее извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не было надлежащим образом доставлено до адресата, апелляционный суд признает, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения предпринимателя (законного представителя) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о извещении предпринимателя о вызове для составления протокола об административном правонарушении по адресу его фактического проживания, который был указан в договорах подряда, также подлежит отклонению, поскольку почтовый конверт с отметкой "Истек срок хранения" вернулся в инспекцию 17.02.2021.

Ссылка инспекции на абз. 3 п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение, касается только ситуации направления административным органом соответствующих извещений по месту регистрации адресата. В данном случае исх. от 05.02.2021 N 16-19/02657 направлялся по иному адресу.

Учитывая, что в настоящем случае доказательств надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола инспекцией не представлено, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае не соблюден установленный нормами КоАП РФ порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления налогового органа, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Таким образом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2021 по делу N А51-6497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Л. Сидорович