Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2021 г. N Ф03-6325/21 по делу N А73-9889/2019

г. Хабаровск

07 декабря 2021 г.

А73-9889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - Скажутин Михаил Александрович, по доверенности от 26.10.2021

от конкурсного управляющего ООО "Уссуритехсервис" - Изотова Евгения Алексеевна (до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021

по делу N А73-9889/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1202700000656, ИНН 2721245522, адрес: 680017, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 26, пом. 72), акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, адрес: 129110, г. Москва, пл. Суворовская, д. 2, стр. 3, дата прекращения деятельности: 10.02.2021)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" Казака Глеба Валерьевича, с требованием об отстранении от исполнения обязанностей

в рамках дела общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (ОГРН 1032700577007, ИНН 2725025895, адрес: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 3, пом. 316)

заинтересованные лица: Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" (ОГРН 1137799006840, ИНН 7710480611, адрес: 105062, г. Москва, пер. Подсосенкий, д. 30, стр. 3), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, ИНН 2721121630680000, адрес: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 74)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2019 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (далее - ООО "Уссуритехсервис", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.07.2020 ООО "Уссуритехсервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казак Глеб Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела банкротстве 28.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") признаны обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявив также требование об отстранении Казака Г.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка") 13.01.2021 также подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Кроме того, 18.01.2021 в арбитражный суд поступила еще одна жалоба ООО "Сириус" на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определениями от 02.02.2021 и от 18.02.2021 жалобы указанные жалобы в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производства для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения жалобы ООО "Сириус" в порядке статьи 49 АПК РФ обратилось с заявлением об уточнении требований, которое не принято судом первой инстанции, признавшим действия кредитора направленными на затягивание производства по обособленному спору.

Определением от 31.05.2021производство по жалобе АО "Славянка прекращено. В удовлетворении жалобы ООО "Сириус" отказано.

Указанное определение было обжаловано ООО "Сириус" в апелляционном порядке.

Апелляционный суд определением от 12.02.2021 в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение суда от 31.05.2021 отменено. Производство по жалобе АО "Славянка" прекращено. В удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

ООО "Сириус" в кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) просит отменить постановление апелляционной инстанции, вынести новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уссуритехсервис". В обоснование своей позиции заявитель указывает, что конкурсным управляющим нарушен установленный законом порядок проведения инвентаризации имущества должника и порядок организации торгов. Приводит доводы о том, что конкурсный управляющий в рамках дела N А16-1175/2019 о банкротстве бывшего руководителя должника Рудичева Александра Сергеевича не противодействует выводу единственного актива - доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Строительный холдинг" в пользу бывшей жены Рудичева А.С. - Алафьевой Ирины Тимуровны, а также не предпринимает действий, направленных на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заняв пассивную позицию при рассмотрении соответствующего обособленного спора. По мнению заявителя, непередача руководителем общества первичной бухгалтерской документации не может оправдывать бездействие конкурсного управляющего, учитывая, что после обращения кредитора в суд, конкурсный управляющий провел повторную инвентаризацию имущества и включил дебиторскую задолженность в опись имущества в отсутствии бухгалтерской и налоговой документации должника, следовательно, он мог совершить эти действия и ранее. Полагает, что незначительность нарушения конкурсным управляющим сроков проведения мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, подлежащих выполнению в процедуре банкротства, не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Отмечает, что конкурсный управляющий нарушил порядок созыва и проведения собрания кредиторов общества. Ссылается на отсутствие в деле доказательств извещения судом первой инстанции органа по контролю (надзору).

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Представитель ООО "Сириус" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего привел возражения в соответствии с отзывом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку представителей не обеспечили, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.11.2021 до 30.11.2021.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжаловать действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих права и законные интересы таких кредиторов и уполномоченных органов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

ООО "Сириус", обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, указало на нарушение установленного законом порядка проведения инвентаризации имущества ООО "Уссуритехсервис", обосновывая данный довод тем, что в первоначальную опись имущества общества не включена дебиторская задолженность (право требования к руководителю должника) в размере 59 183 611,75 руб., иная дебиторская задолженность, а также нарушены сроки проведения инвентаризации и порядок проведения торгов.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (абзац третий пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 29.09.2020 в ЕФРСБ размещено сообщение, что имущества должника, подлежащего инвентаризации не выявлено, 28.01.2021 конкурсный управляющий опубликовал инвентаризационную ведомость, включив в нее сведения о имущественных правах - дебиторской задолженности в размере 59 183 611,75 руб., составляющих убытки взысканные в пользу ООО "Уссуритехсервис" с бывшего директора общества Рудичева А.С. постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А73-10069/2019; сообщением от 17.03.2021 была опубликована инвентаризационная опись, содержащая сведения о дебиторской задолженности ООО "Анклав Групп" в размере 7 685 443,84 руб. и ООО "Поларис" в размере 104 000 000 руб.

Рассмотрев доводы жалобы кредитора о нарушении конкурсным управляющим порядка и сроков проведения инвентаризации имущества должника, апелляционный суд, установив, что первичная бухгалтерская документация конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передавалась, учитывая правовой статус имущественных требований, сведения о которых были включены в инвентаризационную ведомость позднее, о чем сделаны соответствующие публикации, определение размера имущественных требований по результатам рассмотрения отдельных экономических споров, составление дополнительных инвентаризационных описей имущества должника и их публикация не может считаться нарушением требований Закона о банкротстве, принимая во внимание, что срок проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим пропущен не значительно, не установив намеренного затягивания сроков проведения инвентаризации конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в данной части.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 данного Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В своем заявлении ООО "Сириус" также указало на пропуск конкурсным управляющим установленного Законом о банкротстве срока публикации сообщения о созыве собрания для утверждения порядка продаж имущества ООО "Уссуритехсервис".

Не принимая данный довод, апелляционный суд исходил из незначительности пропуска срока (один месяц), объективно необходимого времени для проведения оценки имущественных прав, с учетом соблюдения дальнейшей процедуры реализации имущества должника конкурсным управляющим.

Приведенный в жалобе ООО "Сириус" довод о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии мер по противодействию выводу единственного ликвидного актива (доли в уставном капитале ООО "Строительный холдинг") в рамках дела о банкротстве бывшего руководителя должника Рудичева А.С. рассмотрен и отклонен апелляционным судом, установившим, что вступившим в законную силу определением от 15.09.2020 по делу N А16-1175/2019 по заявлению финансового управляющего Аксютиной С.А. утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Рудичева А.С., установлена начальная цена продажи доли в уставном капитале ООО "Строительный холдинг".

Доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий не предпринял действий, направленных на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.20 Закона о банкротстве и, заняв пассивную позицию, не принимал участие при рассмотрении соответствующего обособленного спора, инициированного по заявлению ООО "Сириус", апелляционный суд также не принял, исходя из того, что само по себе неучастие в судебных заседаниях по обособленному спору, в отсутствие доказательств наступления негативных последствий, не является достаточным основанием для основания для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным.

Относительно вменяемого конкурсному управляющему нарушения установленного Законом о банкротстве порядка проведения заочного собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона о банкротстве, кредиторы, участвующие в собрании, должны быть надлежащим образом извещены о собрании. Извещение о проведении собрания кредиторов включается в ЕФРСБ за 14 дней до даты проведения собрания, при избрании способа проведения собрания без совместного присутствия к уведомлению о проведении собрания, которое включено в ЕФРСБ, прикрепляется бюллетень для голосования в электронной форме, в котором управляющий указывает наименование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, размер его требования, включенного в реестр, количество голосов кредитора и процентное соотношение голосов кредитора от общего количества голосов кредиторов, которые вправе участвовать в собрании кредиторов на дату проведения собрания.

Принятие решения собранием кредиторов возможно в двух вариантах: а) большинством голосов от числа голосов присутствующих на собрании конкурсных кредиторов и уполномоченных органов; б) большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, по вопросам, перечень которых установлен Законом (пункты 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), само по себе проведение собрания кредиторов юридического лица в форме заочного или очно-заочного голосования с использованием технических средств коммуникации не является основанием его недействительности, если у организатора собрания не выявлено признаков злоупотребления правом.

Конкурсным управляющим 14.12.2020 опубликовано сообщение о проведении 29.12.2020 заочного голосования по вопросу утверждения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности. В публикации указан порядок участия в заочном голосовании, прикреплен бланк бюллетеня, также указан адрес для направления документов, порядок ознакомления с материалами дела.

Апелляционный суд констатировал, что в сообщении о проведении собрания кредиторов включены все необходимые сведения для проведения голосования в заочной форме, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя выбором конкурсного управляющего заочной формы для собрания кредиторов в материалы дела не представлено. При этом Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающий конкурсного управляющего направлять кредиторам прочие документы, помимо выписки из реестра требований кредиторов или заверенной копии реестра требований кредиторов, поскольку со всеми документами кредитор вправе ознакомиться в месте, определенном конкурсным управляющим, на которого возложена лишь обязанность по организации мероприятий для такого ознакомления.

Еще одним вменяемым конкурсному управляющему нарушением, заявлено невключение в повестку собрания 29.12.2020 дополнительных вопросов, предложенных конкурсным кредитором АО "Славянка".

Между тем апелляционным судом установлено, что срок направления бюллетеней конкурсному управляющему, согласно публикации, истекает 29.12.2020, тогда как, конкурсный кредитор заполненный бюллетень для голосования направил 22.12.2021, почтовое отправление было доставлено 30.12.2020, после проведения голосования.

В то же время, как отмечено судом, конкурсный кредитор не лишен возможности в установленном законом порядке инициировать собрание кредиторов по дополнительным вопросам, не включенным в повестку дня.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Сириус", суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего по рассмотренным эпизодам незаконным, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя, иных кредиторов и должника.

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности заявителем жалобы ненадлежащего исполнения Казаком Г.В. возложенных на него обязанностей, оснований для удовлетворения требования кредитора об отстранении Казака Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уссуритехсервис" также не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суд апелляционной инстанции верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовал приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемом судебном акте мотивы согласия либо несогласия с ними, вывод суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод ООО "Сириус" об отсутствии доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции органа по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих не принимается судом округа, поскольку определение суда от 31.05.2021 отменено, апелляционный суд рассмотрел обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом Управление Росреестра по Хабаровскому краю привлечено к участию в деле определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, сведения об извещении надзорного органа приобщено к материалам дела.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление от 20.09.2021 подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А73-9889/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

А.Ю. Сецко А.А. Шведов