Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2021 г. N Ф03-6512/21 по делу N А51-2404/2021

г. Хабаровск

14 декабря 2021 г.

А51-2404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

от КГУП "Примтеплоэнерго" в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) - Чиркова А.Г., представитель по доверенности от 30.12.2020 N 15/21;

от ООО "Спасский завод железобетонных изделий" - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

на решение от 18.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021

по делу N А51-2404/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спасский завод железобетонных изделий"

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729; Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12; далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спасский завод железобетонных изделий" (далее - общество, завод) о признании отказа от исполнения договора поставки железобетонных изделий незаконным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит их отменить; удовлетворить иск в полном объеме.

В своей жалобе кассатор указывает на ошибочность выводов судов о неоднократном нарушении им сроков оплаты поставленного товара, полагая, что неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара в полном объеме при отсутствии в договоре возможности его исполнения по частям, не повлекло возникновения у ответчика обязанности по его оплате. Дополнительно, ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435, утверждает, что возможность принятия товара частями является правом покупателя и не может приводить к наступлению для негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель КГУП "Примтеплоэнерго" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения, настаивая на ее удовлетворении.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru/, своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2020 между предприятием (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки железобетонных изделий от 15.05.2020 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке железобетонных изделий, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар в порядке на условиях, предусмотренных договором.

Разделом 2 договора цена поставляемого товара (за единицу товара и общая стоимость товара) согласована сторонами в спецификации и составляет 3 960 672,67 руб., в т.ч. НДС 20% 660 112,11 руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка товара должна быть выполнена в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления письменной заявки на отгрузку от покупателя.

Договором определено, что расчеты между покупателем и поставщиком производятся не позднее 15 рабочих дней со дня поставки товара по спецификации и подписания покупателем оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных Поставщиком счет-фактуры и товарной накладной (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 2.4 договора Поставщик выставляет Покупателю счет-фактуру, оформленную в соответствии с пунктом 3 статьи 168, пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в течение 5 календарных дней с момента передачи Товара и подписания товарно-транспортной накладной и (или) товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора, покупатель обязался обеспечить своевременную оплату поставленного товара надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В рамках исполнения настоящего договора истец направил ответчику заявки на поставку железобетонных изделий от 18.05.2020 и 30.06.2020.

Ответчик, исполняя полученные заявки, осуществил частичную поставку товара на общую сумму 2 448 451,02. руб., что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, оформленными в период с 29.06.2020 по 12.08.2020 и подписанными истцом без замечаний.

Платежным поручением от 18.08.2020 КГУП "Примтеплоэнерго" произвело частичную оплату принятого товара на сумму 50 000 руб.; в остальной части принятый им товар в установленный договором срок оплачен не был.

Уведомлением от 15.09.2020 общество потребовало от предприятия погасить оставшуюся задолженность за поставленный товар в размере 2 398 451,02 руб., в ответ на которое 08.10.2020 покупатель направил график погашения долга до декабря 2020.

Исполняя обязательство по оплате поставленного товара, предприятие в период с 18.08.2020 по 21.12.2020 произвело оплаты в общей сумме 2 148 045,02 руб. Сумма непогашенной задолженности составила 300 406,02 руб.

Ссылаясь на неоднократное нарушение обязательств по оплате поставленного и принятого товара со стороны покупателя, а также на имеющуюся задолженность, общество в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) приняло решение об одностороннем отказе от договора поставки в связи с существенным нарушением покупателем условий о сроке оплаты товара.

Не согласившись с решением общества об отказе от договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались общими положениями Гражданского кодекса об обязательствах и их исполнении, положениями главы 30, регулирующими в том числе правоотношения, вытекающие из договора поставки, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 и исходили из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично, среди таких нарушений выделяется неоднократное нарушение покупателем сроков оплаты товаров.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих требований и возражений, установив факт частичной поставки товара, вопреки условиям договора, и принятие его истцом без возражений, что указывало на отсутствие возражений против такого исполнения, суды пришли к выводу о возникновении на стороне истца обязанности по своевременной и полной оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного договора. Вместе с тем, установив факт неоднократного нарушения сроков оплаты поставляемого товара, судами сделан обоснованный вывод о существенности указанного нарушения со ссылкой на статью 523 Гражданского кодекса, в результате чего заключили, что у ответчика возникло право на односторонний отказ исполнения договора.

Суд округа не усматривает правовых оснований для несогласия с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям, однако, как указано в статье 311 Гражданского кодекса кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса отдельно предусмотрено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В то же время, если кредитор принял исполнение в части, то для него наступают последствия, связанные с частичным исполнением обязательства.

Как установлено судами, истец, принимая поставленный товарне заявлял возражений относительно частичной поставки, более того, фактически осуществляя его последующую оплату, с учетом предложенного им же графика погашения долга. Указанные действия хозяйствующего субъекта по верным выводам судов свидетельствуют о согласии предприятия, действующего на свое усмотрение, с подобным способом исполнения договора со стороны поставщика, что в силу вышеприведенных правовых норм возлагало на истца, как покупателя, обязанность полного и своевременного исполнения встречного обязательства по оплате товара. В случае же заявления покупателем подобных возражений, у поставщика отсутствовали бы основания требовать оплаты частичного исполнения по сделке.

Доводы кассационной жалобы об обратном не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, регулирующего спорные отношения.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435, подлежит отклонению ввиду своей несостоятельности, поскольку касается вопроса возможности привлечения лица, принявшего частичное исполнение по сделке к гражданско-правовой ответственности, тогда как в настоящем деле такой вопрос спорным не был.

Ссылка кассатора на иную судебную практику судом округа также не принимается во внимание, поскольку установленные приведенными судебными актами обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А51-2404/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Лесненко

Судьи

Е.Н. Захаренко Е.К. Яшкина