Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 05АП-4435/21 по делу N А51-2404/2021

г. Владивосток

19 августа 2021 г.

Дело N А51-2404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-4435/2021

на решение от 18.05.2021

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-2404/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970) к обществу с ограниченной ответственностью "Спасский завод железобетонных изделий" (ИНН 2510015230, ОГРН 1172536045461) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным,

при участии:

от краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго":

Чиркова А.Г. по доверенности от 30.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер 301/116/05.01-44 от 08.07.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Спасский завод железобетонных изделий": не явились;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спасский завод железобетонных изделий" (далее - ответчик) о признании отказа ООО "Спасский завод железобетонных изделий" от 28.12.2020 от исполнения договора поставки железобетонных изделий для нужд Дальнегорского филиала N 109/0054-20/ЭА от 15.05.2020 незаконным.

Решением суда от 18.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В доводах жалобы не согласен с выводом суда о том, что у ответчика имелись законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора, как сделанный в результате неправильного применения норм материального права. Так, условиями договора поставка ответчиком товара частями или партиями не в соответствии с заявками истца не предусмотрена, равно как не предусмотрена обязанность истца оплатить не полностью поставленный в соответствии с заявкой истца товар.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие согласие истца на частичную (выборочную, поэтапную) поставку товара с указанием отдельных сроков поставки на определенную партию товара.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истец не отказался от переданного товара, принял его без замечаний, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате указанного товара, не основан на нормах действующего законодательства.

В отсутствие в договоре условия о поэтапном исполнении заказчик вправе не принимать от поставщика часть товаров, а поставщик не вправе настаивать на такой приемке. Поскольку в договоре отсутствует условие о приёме-передаче товара частями, обязательство по поставке товара считается исполненным в момент передачи всего товара, предусмотренного в спецификации (Приложение N 1 к Договору).

Таким образом, у истца отсутствуют основания для оплаты в полном объеме поставленного ответчиком товара, поскольку ответчиком был поставлен товар не в полном объеме на сумму 2 448 451.03 руб.

В обоснование своей позиции истец ссылается на судебную практику, (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2018 по делу N А48-5818/2017, постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 28.01.2014 по делу N А40-92646/13).

Также истец считает, что при принятии решения судом не была дана оценка доводам о том, что обязательства по договору в части оплаты товара были исполнены истцом надлежащим образом, неоднократная просрочка по оплате поставленного товара отсутствовала. Суд не дал оценку доводам истца об отсутствии оснований для оплаты частично поставленного товара, а также о том, что несмотря на нарушение условий договора со стороны ответчика, истец произвел оплату товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 15.05.2020 между КГУП "Примтеплоэнерго" (покупатель) и ООО "Спасский завод железобетонных изделий" (поставщик) заключен договор поставки железобетонных изделий N 109/0054-20/ЭА от 15.05.2020 (далее - договор от 15.05.2020, договор), в силу которого поставщик обязуется поставить железобетонные изделия (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 указанного договора поставка по настоящему договору должна быть выполнена в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления письменной заявки на отгрузку от покупателя. Заявка направляется любыми доступными средствами связи по адресам и телефонам, согласованным названным договором, в том числе посредством электронной почты. Поставка товара осуществляется в строгом соответствии с письменной заявкой от покупателя.

Указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020. В случае если к моменту окончания срока действия договора у сторон остались неисполненные обязательства, то срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

Разделом 2 договора цена поставляемого товара (за единицу товара и общая стоимость товара) согласована сторонами в спецификации и 3 960 672 рублей 67 копеек, в т.ч. НДС 20% 660 112 рублей 11 копеек. После подписания договора цена на товар изменению не подлежит.

По условиям договора расчеты между покупателем и поставщиком производятся не позднее 15 рабочих дней со дня поставки товара по спецификации и подписания покупателем оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных поставщиком счет-фактуры и товарной накладной.

В течение 5 календарных дней с момента передачи товара и подписания товарно-транспортной накладной и (или) товарной накладной поставщик выставляет покупателю счет-фактуру, оформленную в соответствии с пунктом 3 статьи 168, пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Оплата по договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре.

Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного договора, истец направил в адрес ответчика заявки на отгрузку железобетонных изделий от 18.05.2020 N 1818, от 30.06.2020 N 2413.

Поставка товара выполнена ответчиком частично, факт поставки подтверждается УПД N 124 от 29.06.2020 на сумму 121 091 рублей 69 копеек, N 125 от 02.07.2020 на сумму 303 523 рублей 48 копеек, N 126 от 07.07.2020 на сумму 156 949 рублей 77 копеек, N127 от 09.07.2020 на сумму 129 760 рублей 36 копеек, N 130 от 10.07.2020 на сумму 134 391 рублей 34 копеек, N 132 от 13.07.2020 на сумму 169 005 рублей 90 копеек, N 133 от 15.07.2020 на сумму 176 010 рублей 68 копеек, N 134 от 15.07.2020 на сумму 123 076 рублей 14 копеек, N 142 от 27.07.2020 на сумму 169 005 рублей 90 копеек, N147 от 29.07.2020 на сумму 161 367 рублей 04 копеек, N 153 от 31.07.2020 на сумму 166 235 рублей 65 копеек, N 154 от 03.08.2020 на сумму 337 221 рублей 50 копеек, N 152 от 05.08.2020 на сумму 142 756 рублей 81 копеек, N160 от 12.08.2020 на сумму 158 054 рублей 76 копеек на общую сумму 2 448 451 рублей 02 копеек.

Фактически поставленный товар был принят истцом без замечаний согласно указанным УПД, претензий в отношении указанного товара заявлено не было.

Вместе с тем, фактически поставленный и принятый товар истец не оплачивал.

Платежным поручением от 18.08.2020 истец произвел частичную оплату в размере 50 000 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты, 27.08.2020 ответчиком в адрес покупателя направлено "Уведомление о приостановке поставки товара" (исх. N 3/08/2020).

15.09.2020 поставщик направил в адрес покупателя уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 2 398 451 рублей 02 копеек.

08.10.2020 покупатель направил в адрес поставщика ответ (исх. N 6049/0026 от 08.10.2020, в котором предоставил график погашения долга до декабря 2020 (исх. N 6443/0026 от 26.10.2021).

В период с 18.08.2020 по 21.12.2020 покупатель произвел оплаты в общей сумме 2 148 045 рублей 02 копеек. Сумма задолженности составила 300 406 рублей 02 копеек.

Поскольку покупатель поставленный и принятый товар в полном объеме и установленный договором срок так и не оплатил, поставщик в порядке статьи 523 ГК РФ принял решение об отказе от договора поставки в связи с существенным нарушением покупателем условий договора о сроке оплаты товара.

Не согласившись с решением поставщика об отказе от договора, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта существенного нарушения условий договора покупателем и право поставщика на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора, покупатель обязался обеспечить своевременную оплату поставленного товара надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из пункта 3.1 договора поставка товара должна быть выполнена в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления письменной заявки на отгрузку от покупателя.

Из материалов дела усматривается, что поставка товара выполнена ответчиком по заявкам истца частично на общую сумму 2 448 451 рублей 02 копеек. Факт поставки подтверждается представленными суду УПД, подписанными покупателем без замечаний. Между тем, вопреки условию пункта 2.3 договора истец в срок не позднее 15 рабочих дней со дня поставки товара обязанность по его оплате не исполнил. Частичная оплата товара в сумме 50 000 руб. произведена покупателем только 18.08.2020.

В последующем, по состоянию на 21.12.2020 истец произвел оплаты за принятый товар в общей сумме 2 148 045 рублей 02 копеек. Таким образом, сумма неоплаченной задолженности составила 300 406 рублей 02 копеек.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

По смыслу изложенного, обязанность по оплате возникает у заказчика после подписания товарной накладной или УПД, то есть после приемки товара.

В рассматриваемом случае, истец произвел приемку товара, поставленного ответчиком, что подтверждается подписанными им УПД, однако допустил неоднократную неоплату его стоимости, что явилось существенным нарушением условий договора, в связи с чем, у ответчика в силу статьи 523 ГК РФ возникло право на односторонний отказ от его исполнения.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что условиями договора поставка ответчиком товара частями или партиями не в соответствии с заявками истца не предусмотрена, равно как не предусмотрена обязанность истца оплатить не полностью поставленный в соответствии с заявкой истца товар, подлежат отклонению.

Так, в соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства. Поскольку правилами ГК РФ об отдельных договорах и общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III части первой ГК РФ) не предусмотрено иного, приведенная выше норма применяется и к обязательствам, возникшим из договора (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, при отсутствии в рассматриваемом договоре условия о поэтапном исполнении судебная коллегия приходит к выводу о наличии у покупателя права (на свое усмотрение) не принимать от поставщика часть товаров, а поставщик не вправе настаивать на такой приёмке.

Пунктом 1 статьи 466 ГК РФ предусмотрено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В рассматриваемом случае, заявляя о том, что спорным договором не предусматривалась поставка товара частями, поведение истца свидетельствует о том, что он как покупатель не возражал против такого способа исполнения договора, поскольку товар им принимался без возражений, однако не оплачивался.

При этом, вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе об отсутствии в договоре условия об оплате частично поставленного товара, материалами дела установлен факт того, что приняв товар, истец хоть и с нарушением срока производил оплаты на сумму 50 000 руб. и 2 148 045 рублей 02 коп.

В целом, доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2021 по делу N А51-2404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович