Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2021 г. N Ф03-6417/21 по делу N А51-15933/2020

г. Хабаровск

14 декабря 2021 г.

А51-15933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: Субаева Е.Н. - представитель по доверенности от 20.09.2019

от ответчика: Романычева И.И. - представитель по доверенности от 15.10.2020 N 25АА 3078813

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021

по делу N А51-15933/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к индивидуальному предпринимателю Шишмареву Игорю Анатольевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания"

о взыскании 143 215,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19, далее - общество, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Шишмареву Игорю Анатольевичу (ОГРНИП 305254036200014, ИНН 253900922071, далее - предприниматель, ИП Шишмарев И.А.) с иском о взыскании 143 215,03 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 30.11.2012 N А2568 за июнь 2020 года в виде неучтенного потребления электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Артемовская электросетевая компания" (далее - ООО "АЭСК", третье лицо).

Решением суда от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение суда от 25.06.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ООО "АЭСК" подало кассационную жалобу, в которой, указывая на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Оспаривая вывод суда о недоказанности факта безучетного потребления ответчиком, заявитель, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, считает, что в рассматриваемом случае, с учетом зафиксированного факта повреждения пломбы, у суда не имелось оснований для установления обстоятельств вмешательства в работу прибора учета, поскольку акт о безучетном потреблении от 11.06.2020 составлен в полном соответствии с положениями пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Кроме того, заявитель сослался на неправомерное принятие на стадии апелляционного рассмотрения дела дополнительных доказательств, с которыми не были ознакомлены остальные участники процесса.

В судебном заседании, проведенном в формате веб-конференции, представитель истца поддержал позицию заявителя кассационной жалобы, против чего возражал представитель ответчика, поддержав доводы отзыва на неё.

Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 30.11.2012 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ИП Шишмаревым И.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N А2568, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1).

Как следует из приложения N 3 к договору, на объекте "производственная база", расположенном по адресу: г. Артем, ул. 2-ая Пятилетка, 30а, установлен прибор учета - счетчик Меркурий 230 АМ-02, заводской номер 20328402 с установкой на корпусе прибора учета антимагнитной пломбы N 0076839 (акт допуска в эксплуатацию (проверки) прибора учета электроэнергии от 14.03.2018 N 3-4-71).

11.06.2020 инспекторами ООО "АЭСК" при участии Шишмарева И.А. проведена проверка технического состояния прибора учета потребителя. Актом проверки измерительного комплекса электрической энергии от 11.06.2020, составленного в отношении прибора учета Меркурий 230 АМ-02 заводской номер 20328402, зафиксировано нарушение целостности антимагнитной пломбы N 0076839, установленной на корпусе прибора учета электроэнергии. С формулировкой в указанном акте не согласился потребитель.

По результатам проверки составлен акт N 5744 о неучтенном потреблении электрической энергии, из которого следует установленное в ходе проверки нарушение в виде: нарушения контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

ПАО "ДЭК" на основании расчета объема безучетного потребления электроэнергии выставило ответчику счет-фактуру от 30.06.2020 N 22711/3/07 на сумму 148 722,37 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента статьями 539 и 543 ГК РФ.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты стоимости безучетно потребленного ресурса.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд, руководствуясь статьями 539, 541, 544 ГК РФ, пунктами 172, 188, 192, 193, 195 Основных положений N 442, пришел к противоположному выводу.

При этом, оценив представленный в дело акт о неучтенном потреблении от 11.06.2020, суды обеих инстанций признали его соответствующим требованиям пунктов 192, 193 Основных положений (в редакции, действующей в спорный период) по форме и содержанию.

Вместе с тем, апелляционный суд, проанализировав данный акт и имеющиеся в деле доказательства, счел, что зафиксированные в акте нарушения не доказывают безучетное потребление электроэнергии ответчиком и, как следствие, отказал в удовлетворении иска.

Поддерживая вывод апелляционного суда об отказе в иске, суд кассационной инстанции находит его соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего спора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По общему правилу безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Судами при исследовании фактических обстоятельств спора, установлено, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной предпринимателем электрической энергии явилось нарушение пломб и индикаторов антимагнитных пломб на корпусе проверяемого прибора учета.

Возражая относительно факта неучтенного потребления электроэнергии, предприниматель указал на нарушение температурного режима при перепломбированнии антимагнитной пломбы, что повлекло частичное отслоение клейкого слоя пломбы в правом нижнем углу. При этом, в ходе плановой проверки 11.06.2020 установлено отсутствие повреждений пломб на корпусе счетчика, клеммного ряда и антимагнитного индикатора пломбы.

Третье лицо, настаивая на безучетном потреблении предпринимателем электрической энергии, ссылаясь на видеофиксацию проведенной 11.06.2020 проверки, указало на то, что нарушения выразились в снятии клейкого слоя пломбы (проявление надписи "OPEN VOID"); отсутствии отрывного элемента с номерным знаком; подвижности магнитно-чувствительной суспензии, которая легко поддавалась снятию; наличии на пломбе следов клея, с помощью которого пломбу регулярно отклеивали и приклеивали.

Обсудив данные доводы сторон, апелляционный суд, дав с позиций статьи 71 АПК РФ оценку представленным в дело доказательствам, приняв во внимание, что обязанность по пломбировке относится к компетенции энергоснабжающей организации, а также учтя требования к таковой (пункты 2.11.4, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, пункты 3.1, 3.2, 3.5, 3.18, 4.7, ГОСТа 31282-2004 "Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация" (введен в действие приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 N 158-ст)), изучив имеющуюся в деле видео-фиксацию проведенной проверки, выяснил, что прибор учета находится на улице, в недоступном от третьих лиц месте. При отклеивании представителем третьего лица наклейки пломбы выявлено, что под наклейкой содержатся следы клейкой поверхности, между тем, капсула с магнито-чувствительной суспензией не повреждена, отрывной элемент с номерным знаком находился на корпусе счетчика.

Одновременно апелляционный суд учел, что согласно паспорту на пластиковую охранную пломбу-индикатор магнитного поля "МагнеТ" при попытке отклеить материал пломбы появляется надпись "ВСКРЫТО OPENED", однако в акте от 11.06.2020 N 5744 отсутствуют сведения о проявлении на ней соответствующей надписи, таких сведений не содержит также ни видеозапись, ни фотофиксация проведенной 11.06.2020 проверки.

При такой ситуации, не обнаружив доказательств нарушения показателя индикатора антимагнитной пломбы, учитывая, что капсула с магнито-чувствительной суспензией на индикаторе магнитного поля осталась целой (не сработала), суд пришел к выводу об отсутствии воздействия на приборы учета магнитного поля, соответственно недоказанности безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

Кроме того, судом не оставлены без внимания требования к температурному режиму при установке пластиковой охранной пломбы-индикатора магнитного поля "МагнеТ", предусмотренного паспортом изделия (диапазон от +5 °C до +60 °C), притом, что фактически, исходя из имеющихся сведений представленных в ответах ФГБУ "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 10.03.2021 N ДВФ АМТК_23-58 и ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" при установке прибора учета и ввода его в эксплуатацию (14.03.2018 в 10 часов 00 минут по местному времени) температура воздуха на аэродроме Владивосток (Кневичи) составила +1,1°C, скорость 5 м/с.

Выявленная в ходе рассмотрения настоящего дела совокупность обстоятельств, в отсутствие иных каких-либо допустимых и относимых с точки зрения статей 67, 68 АПК РФ доказательств вмешательства в работу прибора учета, обусловила вывод апелляционного суда о недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления, относящихся к одной из групп действий, выразившихся во вмешательстве потребителя в работу прибора либо иных, не связанных с вмешательством в работу прибора учета, действий потребителя.

Как итог, судебная инстанция, действуя в пределах правомочий, предоставленных пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Такие выводы судебной инстанции соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, выявленным на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, сделаны с правильным применением норм материального права (статьи 539, 444 ГК РФ) и подлежащим применению к спорной ситуации норм и правил, действующих в сфере электроэнергетики, и оснований не согласиться с ними, у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов апелляционного суда установленным им обстоятельствам по делу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, основанных на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений апелляционным судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба общества - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А51-15933/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

Е.Н. Захаренко С.Ю. Лесненко