Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2021 г. N Ф03-6514/21 по делу N А51-4423/2021

г. Хабаровск

14 декабря 2021 г.

А51-4423/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от АО "Оборонэнерго": Творогов А.Н., представитель по доверенности от 15.10.2021 N 186

от администрации г. Владивостока: Сухова Ю.В., представитель по доверенности от 18.12.2020 N 1-3/4747

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока

на решение от 18.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021

по делу N А51-4423/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Оборонэнерго"

к администрации города Владивостока

об обязании произвести капитальный ремонт

Акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, адрес: 107140, г. Москва, 1-й Красносельский пер., 11; далее - АО "Оборонэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес: 690091, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация) об обязании произвести капитальный ремонт трансформаторных подстанций, переданных в собственность муниципального образования "Город Владивосток" Приказами заместителя Министра обороны РФ от 22.12.2012 N 3843 и от 19.03.2013 N 146 на основании передаточных актов от 28.01.2013 N 2 и от 02.12.2013 N 164 согласно перечню в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, на случай неисполнения судебного акта.

Решением суда от 18.06.2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 без изменения, иск удовлетворен.

Администрация, не согласившись с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Заявитель в обоснование своей позиции приводит доводы об отсутствии в обжалуемых судебных актах указаний на конкретные объемы и виды работ, необходимые для выполнения ремонта спорного имущества. Считает, что срок 1 (один) месяц недостаточен для исполнения решения суда по настоящему делу, поскольку для целей выполнения капитального ремонта ответчику необходимо заключить государственные контракты с третьими лицами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Кроме того, обращает внимание, что в реестре муниципального имущества не числится один из спорных объектов - трансформаторная подстанция (строение 126), общей площадью 63,0 кв.м, с кадастровым номером 25:28:000000:21268, расположенная по адресу: г. Владивосток, о. Русский, ул. Экипажная, в/г N 11 (право муниципальной собственности прекращено 23.11.2018, указанный объект в настоящее время является собственностью АО "Военторг-Восток").

АО "Оборонэнерго" в отзыве на жалобу опровергло все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель администрации просил удовлетворить поданную жалобу, против чего возражал представитель общества.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы с учетом отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с Приказами заместителя Министра обороны РФ от 22.12.2012 N 3843, от 19.03.2013 N 146 и передаточными актами от 28.01.2013 N 2, от 02.12.2013 N 164 в собственность муниципального образования "Город Владивосток" передано 17 зданий трансформаторных подстанций, расположенных на о. Русский, г. Владивосток.

В переданных зданиях размещено электротехническое оборудование, находящееся в собственности АО "Оборонэнерго", обеспечивающее электроэнергией потребителей и инфраструктуру о. Русский.

В декабре 2015 года комиссией филиала "Приморский" АО "Оборонэнерго", при участии представителя администрации, проведен осмотр переданных в собственность муниципального образования трансформаторных подстанций с целью определения дефектов и их объемов, подлежащих устранению при проведении капитального ремонта зданий. Результат осмотра отображен в акте от 07.12.2015 N 1.

В феврале 2021 года произведен повторный осмотр трансформаторных подстанций, по результатам чего составлен акт от 25.02.2021, согласно которому ремонт строительной части зданий до настоящего времени не произведен, объем восстановительных работ по текущему и капитальному ремонту возрос.

На неоднократные обращения филиала "Приморский" АО "Оборонэнерго" в администрацию о необходимости проведения капитального ремонта спорных зданий, соответствующая обязанность ответчиком не исполнена. За период 2019-2020 годов в трансформаторных подстанциях зафиксировано 15 аварийных отключений потребителей, в том числе объектов Министерства обороны РФ по причине протекания кровли и стен зданий во время осадков.

Указав, что возможное обрушение конструктивных элементов зданий создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также повлечет причинение вреда дорогостоящему оборудованию общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, как правило, понимается необходимость исполнения правообладателем следующих обязанностей: поддержание пригодности имущества для эксплуатации; содержание имущества в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; несение расходов на содержание имущества, включая уплату налогов и иных обязательных платежей; регистрация имущества; страхование имущества, а также совершение иных, необходимых в обычной хозяйственной деятельности действий по обслуживанию и поддержанию рабочего состояния этого имущества.

Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом, определяет конкретные расходы, необходимые для его содержания или ремонта.

Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи с позиции норм статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом названными нормами права, суды установили, что в данном случае материалами дела подтверждается, что администрация, являясь собственником спорного имущества (трансформаторных подстанций), надлежащим образом не исполняла обязанность по его содержанию, что в свою очередь привело к невозможности использования АО "Оборонэнерго" своего имущества, расположенного в трансформаторных подстанциях, для бесперебойного и безопасного электроснабжения потребителей и объектов, обслуживаемых обществом на о. Русский, г. Владивосток.

Факт нахождения спорных объектов в неудовлетворительном состоянии подтвержден материалами дела, в том числе актами осмотра от 07.12.2015 и от 25.02.2021, что администрацией в процессе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось и не опровергалось.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая возможное обрушение зданий трансформаторных подстанций, сложившаяся ситуация обоснованно признана судами в целом несущей риск и угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

С учетом установленных обстоятельств, итоговые выводы судов об удовлетворении заявленных обществом требований и возложении на администрацию обязанности по проведению капитального ремонта указанного имущества признаются судом округа сделанными с правильным применением соответствующих норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в обжалуемых судебных актах указаний на конкретные объемы и виды мероприятий по ремонту спорного имущества, отклоняется судом округа, поскольку в силу норм статей 209, 210 ГК РФ собственник вправе самостоятельно определить необходимые действия для исполнения возложенной на него обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.

При этом любые вопросы, связанные с невозможностью или затруднительностью исполнения принятых по существу настоящего спора судебных актов могут быть разрешены сторонами в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы ответчика о недостаточности месячного срока для проведения капитального ремонта спорного имущества противоречат буквальному содержанию мотивировочной и резолютивной части принятого по существу настоящего спора решения суда от 18.06.2021, которым срок установлен 6 (шесть) месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.

Также не принимается утверждение администрации о том, что в настоящее время одно из спорных зданий - трансформаторная подстанция (строение 126) выбыло из муниципальной собственности, поскольку об этом обстоятельстве ответчиком не заявлялось в процессе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, соответствующие доказательства, подтверждающие указанный факт, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего отклоняются по правилам статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено.

В части взыскания с ответчика судебной неустойки, принятые по настоящему спору судебные акты не обжалуются сторонами.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А51-4423/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

М.Ю. Бурлова-Ульянова В.А. Гребенщикова