Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 05АП-4873/21 по делу N А51-4423/2021

г. Владивосток

24 августа 2021 г.

Дело N А51-4423/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.В. Зимина, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-4873/2021

на решение от 18.06.2021

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-4423/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) акционерного общества "Оборонэнерго"

к администрации города Владивостока

об обязании произвести капитальный ремонт,

при участии:

от ответчика: представитель Сухова Е.В. по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании N 31726, служебное удостоверение N 5639;

от истца не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, АО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (далее - ответчик, Администрация) об обязании произвести капитальный ремонт трансформаторных подстанций, переданных в собственность муниципального образования города Владивостока приказами заместителя Министра обороны Российской Федерации N 146 от 19 марта 2013 г. и N 3843 от 22 декабря 2012 г., передаточными актами от 02 декабря 2013 г. N 164 и от 28 января 2013 г. N 2 согласно перечню в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании денежных средств в сумме 1 000 рублей в день, со следующего дня после дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2021 исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что администрация города Владивостока не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные здания трансформаторных подстанций на о. Русском должны быть переданы МУПВ "ВПЭС" для дальнейшей эксплуатации, в привлечении которого в качестве соответчика по делу, судом необоснованно отказано. Указывает, что поскольку полномочия собственника в отношении муниципального имущества г. Владивостока осуществляет УМС г. Владивостока на основании постановления администрации от 04.08.2000 N 1439, то и организация мероприятий по капитальному ремонту трансформаторных подстанций в силу статьи 210 ГК РФ должна быть возложена на данный орган, являющийся самостоятельным юридическим лицом.

Истец письменный отзыв в материалы дела не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с Приказами заместителя Министра обороны Российской Федерации N 146 от 19.03.2013 и N 3843 от 22.12.2012, передаточными актами от 02.12.2013 N 164 и от 28.01.2013 N 2 в собственность муниципального образования города Владивостока передано 17 зданий трансформаторных подстанций (далее - ТП), расположенных на о. Русский г. Владивостока.

В соответствии с указанными приказами в муниципальную собственность переданы здания ТП (строительная часть), в которых размещено электротехническое оборудование, находящееся в собственности АО "Оборонэнерго", обеспечивающее электроэнергией потребителей и инфраструктуру о. Русский.

В декабре 2015 года комиссией филиала "Приморский" АО "Оборонэнерго", при участии представителя администрации г. Владивостока, проведен осмотр переданных в собственность муниципального образования города Владивостока зданий трансформаторных подстанций, с целью определения дефектов зданий и их объемов, подлежащих устранению при проведении капитального ремонта зданий, результаты которого отражены в акта совместного осмотра зданий трансформаторных подстанций от 07.12.2015 N 1.

По результатам проведенного повторного осмотра в феврале 2021 года указанных зданий трансформаторных подстанций, составлен акт от 25.02.2021, из которого следует, что ремонт строительной части ТП до настоящего времени не произведен, объем восстановительных работ по текущему и капитальному ремонту строительной части возрос.

Филиал "Приморский" АО "Оборонэнерго" неоднократно направлял обращения в администрацию г. Владивостока о необходимости проведения капитального ремонта зданий трансформаторных подстанций, обязанность ответчиком по проведению ремонта не исполнена.

За период 2019-2020 г.г. в трансформаторных подстанциях было зафиксировано 15 аварийных отключений потребителей, в т.ч. объектов МО России по причине протекания кровель, стен зданий трансформаторных подстанций во время дождя.

Поскольку возможное обрушение конструктивных элементов зданий несет в себе угрозу причинения вреда дорогостоящему оборудованию АО "Оборонэнерго", а также жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Частью 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком в муниципальную собственность города Владивостока по актам от 28.01.2013 N 2 и от 02.12.2013 N 164 переданы здания 17 трансформаторных подстанций (Приказы заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.03.2013 N 146 и от 22.12.2012 N 3843).

При этом необходимость в капитальном ремонте, обусловлена обращениями граждан - жителей о. Русский в администрацию, о частых отключениях электроэнергии, произошедших, в том числе по причине неудовлетворительного состояния зданий ТП. Неудовлетворительное состояние влияет на работу электрооборудования и как следствие на надежность электроснабжения потребителей и объектов, обслуживаемых АО "Оборонэнерго" по государственному контракту с Министерством обороны Российской Федерации, на о. Русский г. Владивосток. Обрушение конструктивных элементов здания по причине отсутствия принятых со стороны администрации, как собственника данного имущества, надлежащих мер в виде капитального ремонта, несет в себе угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, а также повлечет причинение вреда дорогостоящему оборудованию, принадлежащего АО "Оборонэнерго".

Факт нахождения спорных объектов в неудовлетворительном состоянии подтвержден материалами, в том числе актом осмотра зданий трансформаторных подстанций переданных в собственность муниципального образования - город Владивосток от 25.02.2021 и по существу ответчиком не оспорен.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца об обязании произвести капитальный ремонт трансформаторных подстанций переданных в собственность муниципального образования города Владивостока, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а установленный судом шестимесячный срок на устранение недостатков разумно определен судом с учетом положений части 1 статьи 174 АПК РФ.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 и 32 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума N 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Правильно применив вышеуказанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ, установив ее размер в 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения по настоящему делу.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба ответчика мотивированных доводов в отношении данного вывода суда не содержит.

Отклоняя повторно заявленный довод апеллянта о том, что администрация г. Владивостока не является надлежащим ответчиком по делу, а также довод о необоснованном отказе в привлечении в качестве соответчика МУПВ "ВПЭС", коллегия исходит из следующего.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Право предъявления иска (заявления) и определения состава лиц, призванных, по мнению истца (заявителя), отвечать по иску, является распорядительным правом истца и должно осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

В рассматриваемом случае обязанным лицом является собственник имущества - муниципальное образование в лице администрация г. Владивостока.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору инициатива привлечения МУПВ "ВПЭС" к участию в деле в качестве соответчика по правилам части 5 статьи 47 АПК РФ принадлежит истцу, вместе с тем соответствующего ходатайства АО "Оборонэнерго" заявлено не было, напротив последним представлены возражения относительно привлечения МУПВ "ВПЭС" в качестве соответчика, обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего спора без участия другого лица в качестве соответчика в данном случае судом не установлены. В связи с чем, вопреки позиции апеллянта, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства администрации г. Владивостока о привлечении МУПВ "ВПЭС" к участию в настоящем споре в качестве соответчика. Доказательства передачи спорного имущества во владение и пользование иных лиц не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что права собственника от муниципального образования осуществляются управлением муниципальной собственности г. Владивостока, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 1.1 положения об управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, управление является структурным подразделением администрации города Владивостока.

Следовательно, распределение полномочий собственника между структурными подразделениями администрации г. Владивостока, в том числе делегирование управлению муниципальной собственности г. Владивостока права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности спорных трансформаторных подстанций и не влияет на его обязанность по несению бремени содержания имущества, в частности проведению своевременного ремонта данного имущества.

При этом вид ремонта (текущий или капитальный) обязан определить непосредственно собственник имущества на котором лежит бремя его надлежащего содержания.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2021 по делу N А51-4423/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.В. Зимин Е.Н. Номоконова