Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2021 г. N Ф03-6863/21 по делу N А73-12549/2021

г. Хабаровск

16 декабря 2021 г.

А73-12549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Аметист": Бурцан Е.А., представитель по доверенности от 09.08.2021 N 13/21-юр;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист"

на определение от 11.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021

по делу N А73-12549/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по ходатайству Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

о принятии обеспечительных мер

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053739, ИНН 7901004500, адрес: просп. 60-летия СССР, д. 24, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (ОГРН 1202700000282, ИНН 2724238259, адрес: ул. Хабаровская, д. 19, оф. 325, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)

о взыскании задолженности по налогам и пени

установил: Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - налоговый орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист") и общества с ограниченной ответственностью "Благодар" (далее - ООО "Благодар") взаимозависимыми лицами, о взыскании с ООО "Аметист" задолженности по налогам и пени в размере 17 204 666 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2021, оставленным без изменения, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 удовлетворено заявление управления о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего ООО "Аметист":

земельного участка с кадастровым номером 79:06:3200005:19, расположенного по адресу: ул. Труда, д. 36, п. Николаевка, Смидовичский р-н, Еврейская автономная область, 679170, общей площадью - 4 209 кв.м, принадлежащего на праве собственности, с кадастровой стоимостью - 930 231 руб. 09 коп.;

иного строения, помещения и сооружения (цех по переработке сои) с кадастровым номером 79:06:3200005:452, расположенного по адресу: ул. Труда, д. 36, п. Николаевка, Смидовичский р-н, Еврейская автономная область, 679170, общей площадью - 1 599,9 кв.м, принадлежащего на праве собственности, с инвентаризационной стоимостью объекта - 197 567 руб.;

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска осуществлять любые регистрационные действия в отношении ООО "Аметист";

- наложения ареста на денежные средства в размере 11 146 868 руб. 33 коп., в том числе денежные средства которые будут поступать на расчетные счета ООО "Аметист", открытые в Банке ВТБ (ПАО) ИНН 7702070139 N 40702810518020000497, в ПАО Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" ИНН 7706092528 N 40702810705280002311 и N 40702810805280002305.

Впоследствии определением от 10.09.2021 суд первой инстанции по ходатайству ООО "Аметист" отменил принятые определением от 11.08.2021 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 11 146 868 руб. 33 коп., в том числе денежные средства которые будут поступать на расчетные счета ООО "Аметист", открытые в Банке ВТБ (ПАО) ИНН 7702070139 N 40702810518020000497, в ПАО Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" ИНН 7706092528 N 40702810705280002311 и N 40702810805280002305.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о необоснованности принятых обеспечительных мер, поскольку налоговый орган не представил доказательств совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, способных повлечь невозможность или затруднительность исполнения итого судебного акта. Полагает, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, приняты в отсутствие доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а так же в отсутствие доказательств причинения или угрозы причинения имущественного вреда истцу. Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, ввиду произвольной оценки необходимости сохранения иных обеспечительных мер, принятых определением от 11.08.2021, при условии, что заявителем ставился только вопрос об отмене обеспечительных мер в виде ареста денежных средств. Указывает, что судебное заседание 11.08.2021 по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер проведено в его отсутствие и без его надлежащего извещения, в связи с чем общество было лишено возможности своевременно предоставить свои возражения относительно заявления о принятии обеспечительных мер.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Судами установлено, что предметом спора по настоящему делу является признание ООО "Аметист" и ООО "Благодар" взаимозависимыми лицами и взыскание с ООО "Аметист" задолженности ООО "Благодар" по налогам и пени в общем размере 17 204 666,42 руб.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, управление ссылалось на то, что имеются все основания полагать, что непринятие обеспечительных мер в отношении имущества и (или) денежных средств ООО "Аметист" может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, тем самым будет причинен значительный ущерб заявителю. Контролирующие ООО "Аметист" должностные лица могут продолжить предпринимать действия по дальнейшему уклонению от уплаты налоговых обязательств путем вывода денежных средств и имущественных активов на иные подконтрольные лица.

По мнению налогового органа, создание финансовых схем в целях уклонения от уплаты обязательных платежей путем перевода финансово-хозяйственной деятельности на вновь создаваемые организации с учетом совпадение места фактического осуществления деятельности ООО "Благодар" ИНН 7903529133, ООО "Благодар" ИНН 7903529655, ООО "Аметист": ЕАО, Смидовичский р-н, п. Николаевка, ул. Труда, 38; заключение договоров аренды помещений по одному и тому же адресу; подконтрольность ООО "Благодар" ИНН 7903529133, ООО "Благодар" ИНН 7903529655, ООО "Аметист" одному лицу, бенефициарному владельцу - Гризодубу Сергею Анатольевичу (являлся учредителем и (или) руководителем обществ, владельцем лицензии на добычу вод, заимодателем, собственником технического оборудования); производство продукции под одними товарными знаками (зарегистрированы на Гризодуба С.А.); реализация продукции через одних дистрибьюторов; перевод значительного числа сотрудников с ООО "Благодар" ИНН 7903529133 через ООО "Благодар" ИНН 7903529655 в ООО "Аметист", что в свою очередь привело к невозможности взыскания с ООО "Благодар" ИНН 7903529133 задолженности по результатам выездной налоговой проверки в размере 18 308 249,42 руб. дает основания сделать вывод о совершении ООО "Аметист" действий по отчуждению имущества и фиктивному снижению поступления денежных средств на счета организации (расходование имеющихся денежных средств на счетах), в случае удовлетворения исковых требований или в процессе рассмотрения поданного в арбитражный суд налоговым органом заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы заявления о принятии обеспечительных мер, искового заявления, с учетом доводов налогового органа, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба интересам налогового органа; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований управления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

В данном случае указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом приведенных заявителем доводов обеспечивают интересы налогового органа, заинтересованного в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований. В свою очередь реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении заявления о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пеням, зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание размер заявленной, а также наличием реальной возможности принятия ответчиком, как собственником имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство налогового органа, правомерно признали его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие намерений по отчуждению принадлежащего им имущества подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о действительном намерении ответчика сохранить существующее положение с целью исполнения в последующем судебного акта. Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок.

Отсутствие у заявителя обеспечительных мер доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно вынесения обжалуемого определения судом без извещения его о дате и времени судебного заседания является несостоятельным, поскольку рассмотрение заявления об обеспечении заявления арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных акт, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А73-12549/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Черняк

Судьи

А.И. Михайлова Е.П. Филимонова