Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2021 г. N Ф03-6314/21 по делу N А51-2321/2021

г. Хабаровск

17 декабря 2021 г.

А51-2321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кучеренко С.О., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бор" Воронина Олега Александровича

на решение от 02.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021

по делу N А51-2321/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкапинвест Дизайн"

о взыскании 1 412 692 руб. 50 коп. долга, неустойки

Общество с ограниченной ответственностью "Бор" (ОГРН 1142511004712, ИНН 2511090858, адрес: 692522, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 150, кв. 84; далее - ООО "Бор") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкапинвест Дизайн" (ОГРН 1167746746463, ИНН 7714403640, адрес: 123242, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, стр. 1, ком. 415; далее - ООО "ЖКИ-Дизайн") о взыскании с 1 412 692 руб. 50 коп. основного долга и 1 545 485 руб. 60 коп. пени по договору от 13.09.2018 N 70, 48 000 руб. основного долга и 33 696 руб. пени по договору от 04.02.2019 N 80.

Решением от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бор" Воронина Олега Александровича (далее - к/у Воронин О.А.), в обоснование которой заявитель указал на необоснованное уклонение заказчика от подписания актов по форме N КС-2 и N КС-3; не предъявление заказчиком претензий по качеству работ. Обращает внимание, что промежуточные акты о приемке выполненных работ по спорному объему подписаны заказчиком 01.07.2019, при этом договор с обществом с ограниченной ответственностью НИЦ "Сейсмозащита" (далее - ООО НИЦ "Сейсмозащита") заключен в тот же день, в связи с чем заказчик не стал ждать полного набора прочности стяжки (28 дней), а уклонился от оплаты выполненных работ. Выражает несогласие с выводами судов двух инстанций о том, что проверка качества стяжки проводилась на всех участках выполненных работ, поскольку согласно заключению ООО НИЦ "Сейсмозащита" отбор проб осуществлялся с определенных мест. Со ссылкой на дополнительное соглашение N 9 от 30.01.2020 к договору от 13.09.2018 N 70, указывает на отсутствие информации об уменьшении работ по укладке стяжки, и на выполнении работ с ненадлежащим качеством. Настаивает, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле генеральный подрядчик, который мог подтвердить или опровергнуть факт некачественности работ. В части договора от 04.02.2019 N 80 указал, что судами двух инстанций не выяснен вопрос, кто такая - Кузьменко Е.В., и откуда в договоре и актах по форме N КС-2 и N КС-3 имеется оригинальный оттиск печати ООО "ЖКИ-Дизайн", при условии, что в материалах дела имеется ранее выданная от имени последнего доверенность, наделяющая Кузьменко Е.В. полномочиями на приемку выполненных работ по спорному договору на сумму до 2 000 000 руб. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.09.2018 между ООО "Бор" (подрядчик) и ООО "ЖКИ-Дизайн" (заказчик) заключен договор N 70 (с учетом дополнительных соглашений N 1, 2, 4), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался произвести работы по устройству цементно-песчаной стяжки пола из раствора М150 на объекте: г. Владивосток, ул. Нейбута, 17, корп. 3.

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2018 N 1 цена договора составляет 5 454 550 руб. 90 коп.

Оплата работ по договору производится ежемесячно, согласно выполненным работам, по предъявлению справки о стоимости выполненных работ за отчетный период (по форме КС-3), акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), оформленных соответствующим образом, в течение 3 дней с момента подписания, за вычетом 30% аванса за материал (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.5 договора, фактический объем работ по объекту уточняется по мере выполнения работ по договору.

Окончательный срок выполнения работ установлен сторонами по 30.04.2019 (пункт 3.1. в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2018 N 2).

Дополнительным соглашением от 13.05.2019 N 4 сторонами дополнительно утверждена ведомость N 2 договорной цены в сумме 11 000 руб. транспортных расходов.

Истец ранее выполнил работы по договору от 13.09.2018 N 70 общую сумму 3 536 558 руб. 40 коп., что подтверждается актами КС-2, справками КС-3, которые оплачены на сумму 3 742 803 руб. 40 коп.

Подрядчиком в рамках договора от 13.09.2018 N 70 в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018 N 2 выполнены работы по стяжке цементно-песчаной М150, теплозвукоизоляции ППС35-Р-А на площади 4 154,60 кв.м на общую сумму 1 618 937 руб. 50 коп., что подтверждается промежуточными актами о приемке выполненных работ от 29.06.2019 на объём 2 108,1 кв.м, от 01.07.2019 на объём 2 046,5 кв.м.

По результатам выполненных работ в адрес заказчика подрядчиком направлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ N SA-20, счет-фактура от 10.07.2019, от подписания которых заказчик уклонился.

С учетом переплаты по ранее выполненным и оплаченным работам, задолженность заказчика по договору N 70 составила 1 412 692 руб. 50 коп.

Кроме того, 04.02.2019 между ООО "Бор" (подрядчик) и ООО "ЖКИ-Дизайн" (заказчик) заключен договор подряда N 80, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика в срок с 05.02.2019 по 08.02.2019 обязался выполнить работы по устройству цементно-песчаной стяжки пола из раствора M150 на объекте, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасова, 96, кв. 144 (пункт 1.1).

Цена договора составляет 48 000 рублей (пункт 2.1).

Подрядчиком выполнены работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 08.02.2019 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.02.2019 N 1, актом N SA-3 от 08.02.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

ООО "Бор", полагая, что ответчик не произвел оплату выполненных работ по актам от 10.07.2019 N 6, от 08.02.2019 N 1, направил в адрес последнего претензию с требованием об уплате долга.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца и оплатить сумму долга, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, размерного уменьшения установленной за работу цены. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ в меньшем объеме, а также некачественного выполнения работ возложена на заказчика (пункт 13 Информационного письма N 51).

Возражая против заявленных требований и указывая на недостатки выполненных работ, истец представил заключение ООО НИЦ "Сейсмозащита" от 04.07.2019 N 19/268, согласно которому среднее значение класса стяжки пола в комнате, санузле на 18 этаже в квартире 10, в комнате, санузле на 19 этаже в квартире 10, в комнате, санузле на 20 этаже в квартире 8 составляет - 2,58 МПа, что соответствует марке (М25), при условии, что договором N 70 марка стяжки определена не менее M150 (СНиП 2.03.13-88 "Полы" Прочность стяжки должна соответствовать марке М-150 (кгс/см2).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт пояснил, что несоответствие требований плотности стяжки установленным требованиям, является существенным недостатком для данного вида работ.

Впоследствии ответчиком представлена рецензия ООО "Экспрус" от 07.04.2021 N 5331 на заключение ООО НИЦ "Сейсмозащита", при составлении которой специалист пришел к выводу о неприменении экспертом в полном объеме методов диагностики, отсутствии достоверных сведений об используемом приборе ИПС-МГ4.03, сведений об о проверки измерительного оборудования, о несоответствии примененных методов действующим нормам, что исключает выводы эксперта ООО НИЦ "Сейсмозащита" о несоответствии выполненных работ по договору N 70 государственным стандартам, строительным нормам и правилам, предъявляемым к работам данного рода.

Действуя в пределах своей компетенции и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения эксперта ООО НИЦ "Сейсмозащита", суды двух инстанций пришли к выводу о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, что привело к невозможности использования результата по его назначению ввиду их несоответствия строительным нормам и правилам, и, принимая во внимание, что выявленные недостатки являются существенными, то отказ заказчика от приемки выполненных работ по акту от 10.07.2019 N 6 (договор от 13.09.2018 N 70) и их соответствующей оплаты в силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ правомерен.

При этом судами также принято во внимание, что при оформлении дополнительного соглашения N 9 к договору подряда N И3/СП/3-ОР, заключенного между ООО "Жилкапинвест" (заказчик), ООО "ЖКИ-Дизайн" (подрядчик) и ООО "Регион Строй" (генподрядчик), стоимость некачественно выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, 17, корп. 3 исключены контрагентами при оплате.

Возражая в части требований о взыскании долга по акту выполненных работ от 08.02.2019 N 1 по договору от 04.02.2019 N 80, ответчик указал, что спорный договор не подписывал, полномочий на его подписание не передавал, работы по актам от 08.02.2019 на сумму 48 000 руб. не принимались, акты подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, принимая во внимание, что представленные истцом документы: договор от 04.02.2019 N 80, акт о приемке выполненных работ от 08.02.2019 N 1, справка об их стоимости не содержат расшифровку подписи, указания на занимаемую должность лица их подписавшего, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к мотивированному выводу, что совокупностью установленных обстоятельств и представленных доказательств по делу не подтверждено последующее одобрение ООО "ЖКИ-Дизайн" оспариваемой сделки.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании долга, и, как следствие, неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заказчик необоснованно уклонился от подписания актов по форме N КС-2 и N КС-3, судом кассационной инстанции не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, что и было сделано судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Его же доводы со ссылкой на доверенность от 04.09.2018 б/н о том, что Кузьменко Е.В. наделена от имени ООО "ЖКИ-Дизайн" полномочиями на заключение договоров и приемку выполненных работ на сумму до 2 000 000 руб., судом округа не принимаются, поскольку вышеуказанная доверенность выдана сроком до 31.12.2018, что не может свидетельствовать о наделении Кузьменко Е.В. соответствующими полномочиями при заключении и приемке работ по договору от 04.02.2019 N 80.

Довод заявителя жалобы, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Регион Строй", подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права ООО "Регион Строй" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Иные доводы истца, указанные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А51-2321/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

С.О. Кучеренко Н.Ю. Мельникова