Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2021 г. N Ф03-6037/21 по делу N А51-3064/2021

г. Хабаровск

21 декабря 2021 г.

А51-3064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Луговой И.М., Филимоновой Е.П.

при участии:

от арбитражного управляющего Якиро Ростислава Борисовича: лично;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном онлайн судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Якиро Ростислава Борисовича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021

по делу N А51-3064/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48)

к арбитражному управляющему Якиро Ростиславу Борисовичу

о привлечении к административной ответственности

установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Якиро Ростислава Борисовича (далее - арбитражный управляющий, Якиро Р.Б.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 решение суда от 25.08.2021 отменено, заявленные требования управления удовлетворены. Якиро Р.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в силе оставить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы приводит доводы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: не уведомление о времени и месте составления протокола. Полагает, что в случае выявлении ошибки в квалификации действий лица на стадии судебного разбирательства, привлекаемого к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению и в удовлетворении заявления контролирующего органа должно быть отказано. С учетом неоднократного возбуждения дел об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении него за короткий промежуток времени полагает отсутствующим состав вменяемого административного правонарушения, поскольку нарушение отдельных положений законодательства о банкротстве не образует самостоятельный состав административного правонарушения. Считает, что все действия и бездействия, которые вменяются арбитражному управляющему в качестве административных правонарушений выявлены контролирующим органом в ходе первой проверки и должны были быть включены в первый протокол об административном правонарушении и ответственность к ним должна быть применена как за одно правонарушение, так как все эти правонарушения попадают под понятие ненадлежащие действие при банкротстве.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права на судебную защиту, выразившиеся в отклонении ходатайств о рассмотрении судебного дела в режиме онлайн, об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его в отъезде в целях медицинского обследования и невозможности принятия участия в судебном заседании, в содержании которого имелось ходатайство о предоставлении возможности принять участие в судебном заседании по делу посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Москвы, которое не рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании, проведенном онлайн по ходатайству Якиро Р.Б., арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в отзыве на кассационную жалобу просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как установлено судами с следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 по делу N А51-6828/2018 КПК "Тихоокеанский Сберегательный" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Запевалов Е.А.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2019 по делу N А51-6828/2018 конкурсным управляющим КПК "Тихоокеанский Сберегательный" утверждена Никульшина Е.В.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2020 по делу N А51-6828/2018 Никульшина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Тихоокеанский Сберегательный".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2020 по делу N А51-6828/2018 конкурсным управляющим КПК "Тихоокеанский Сберегательный" утвержден Якиро Р.Б., член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2020 по делу N А51-6828/2018 конкурсным управляющим КПК "Тихоокеанский Сберегательный" утвержден Юзе И.А.

В ходе проведения административного расследования, возбужденного по обращению Кобылкина В.В. в отношении арбитражного управляющего Р.Б. Якиро при ведении процедуры конкурсного производств КПК "Тихоокеанский Сберегательный" управлением установлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в нарушении:

- абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный: управляющий Р.Б. Якиро не заключил договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего и осуществлял деятельность арбитражного управляющего в период с 19.05.2020 по 25.08.2020 в отсутствие дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве: обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей арбитражным управляющим Р.Б. Якиро не исполнена.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по делам N А70-17770/2019 и N А11-12921/2019, в связи с чем 17.02.2021 управлением в отношении арбитражного управляющего Якиро Р.Б. составлен протокол N 00062521 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещался уведомлением от 02.02.2021 N 11-00512, которое направлялось по двум почтовым адресам и на электронную почту.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие признаков административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Якиро Р.Б., ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, порядок составления протокола об административном правонарушении признал соблюденным. При этом суд указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.

Суд кассационной инстанции считает выводы Пятого арбитражного апелляционного суда правильными, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем, в частности, три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей (подпункт 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 19.05.2020 Арбитражным судом Приморского края на Якиро Р.Б. возложены обязанности конкурсного управляющего КПК "Тихоокеанский Сберегательный".

Согласно данным бухгалтерского баланса КПК "Тихоокеанский Сберегательный" балансовая стоимость активов должника на 22.04.2019 (согласно отчета временного управляющего Запеваловой Е.А. от 22.04.2019) составляла 1 437 646 000 рублей.

Исходя из сведений Росстата, размещенных в сети "Интернет", последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность предоставлялась в Федеральную налоговую службу в 2016 году. При этом балансовая стоимость активов на конец отчетного периода составляла 1 165 811 000 руб.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как начиная с 19.05.2020 у Якиро Р.Б. возникли все права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе в течение десяти рабочих дней дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (то есть не позднее 29.05.2020), при этом в нарушение требований подпункта 2 пункта 2 статьи 24.1 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, договор о дополнительном страховании ответственности Якиро Р.Б. не заключался, деятельность конкурсный управляющий осуществлял в период с 19.05.2020 по 25.08.2020 в отсутствие дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего.

Факт нарушения арбитражным управляющим требований подпункта 2 пункта 2 статьи 24.1 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того арбитражному управляющему управлением вменяется нарушение по пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2020 по делу N А51-6828/2018 конкурсным управляющим КПК "Тихоокеанский Сберегательный" утвержден Юзе И.А., следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Якиро Р.Б. обязан был передать Юзе И.А. документы должника в срок не позднее чем до 28.08.2020, данная обязанность арбитражным управляющим Якиро Р.Б. в установленный срок исполнена не была.

В ходе административного расследования 25.01.2021 вынесено определение об истребовании сведений у конкурсного управляющего Юзе И.А. о передаче последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от арбитражного управляющего Якиро Р.Б.

Апелляционным судом исходя из пояснений арбитражного управляющего Юзе И.А. было установлено, что основные документы, в том числе печати, штампы, бухгалтерская и иная документация последним были получены от арбитражного управляющего Никульшиной Е.В., которая являлась конкурсным управляющим должника до утверждения Якиро Р.Б.

На основании изложенного, установив факт нарушения арбитражным управляющим Якиро Р.Б. пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, выразившегося в непредставлении конкурсному управляющему КПК "Тихоокеанский Сберегательный" Юзе И.А. в установленный срок сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции правомерно со ссылками на статью 1.5, части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ пришел к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку в силу специальной подготовки для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимого опыты, позволяющих исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, он должен был и мог предвидеть вредные последствия безосновательного неисполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, но отнесся к ним безразлично.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в рамках дел N А70-17770/2019, N А11-12921/2019), суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие квалифицирующего признака - повторности совершения административного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Якиро Р.Б. состава административного правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судами не выявлено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, которая альтернативное дисквалификации наказание не предусматривает.

Учитывая характер и тяжесть совершенного правонарушения, принципы справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, суд апелляционной инстанции назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Довод арбитражного управляющего о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте составления протокола был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно ими отклонен в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (статья 28.2 КоАП РФ).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом в пункте 24.1 постановления Пленума ВС РФ N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена.

Как установлено судами и следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий Якиро Р.Б. извещался уведомлением от 02.02.2021 N 11 - 00512.

Уведомление направлялось по следующим адресам: ул. Демьяна Бедного, д. 17, корп. 1, кв. 286, г. Москва, 123423 (адрес регистрации), идентификатор почтового отправления N 80083457530067; а/я 11, г. Москва, 119415 (адрес указывается самим арбитражным управляющим на бланках документов (Т.2, л.д. 6, 57), идентификатор почтового отправления N 80083457530074.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, почтовое отправление с идентификатором N 80083457530067: прибыло в место вручения 11.02.2021, неудачная попытка вручения 12.02.2021, возврат отправителю за истечением срока хранения 19.02.2021; почтовое отправление с идентификатором N 80083457530074 - получено 14.02.2021 представителем Якиро Р.Б. по доверенности 14.02.2021, то есть заблаговременно.

Также с целью обеспечения прав арбитражного управляющего на участие при составление протокола об административном правонарушении, помимо направления заказной почтовой корреспонденции на адрес электронной почты: arbitr@yakiro.com., принадлежащей Якиро Р.Б. также направлено уведомление о необходимости явки 17.02.2021 в управление для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

Заявитель кассационной жалобы, полагая данное извещение ненадлежащим, исходил из недоказанности административным органом факта принадлежности указанного выше электронного адреса арбитражному управляющему.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, указанный электронный адрес, наряду с иным электронным адресом, указывался самим Якиро Р.Б. в документах, предоставляемых также в суд (т. 2, л.д. 6, 70).

При таких обстоятельствах довод арбитражного управляющего о ненадлежащем извещении административным органом его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о выявлении ошибки на стадии судебного разбирательства в квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности суд округа считается несостоятельным, поскольку главный специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления правильно указав во вводной и мотивировочной частях протокола от 17.02.2021 N 00062521 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в резолютивной части протокола ошибочно указал о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Указание на привлечение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ содержится также в уведомлении о явке для составления протокола.

Суды верно посчитали с учетом изложенных выше обстоятельств, что указание главным специалистом - экспертом в резолютивной части протокола от 17.02.2021 N 00062521 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об участии в онлайн-заседании, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку право на участие в судебном заседании в режиме онлайн не является абсолютным, определяется наличием технической возможности, предоставлением необходимых документов и своевременностью подачи такого ходатайства.

Ссылка арбитражного управляющего о нарушении судом норм процессуального права, в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и предоставлении возможности принять участие в рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи, отклоняется в силу следующего. В ходе судебного заседания 07.10.2021 суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное арбитражным управляющим ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в отъезде в целях медицинского обследования и невозможности принятия участия в судебном заседании, и отказал по причине отсутствия доказательств невозможности явки в судебное заседание. Поскольку ходатайство об отложении судебного заседания не было удовлетворено, оснований для удовлетворения ходатайства об участии в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи не имелось.

Ссылка арбитражного управляющего на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с имеющимися документальными подтверждениями нахождения его за рубежом Российской Федерации отклоняется судом округа в связи с отсутствием документального подтверждения его медицинского обследования в указанный период.

Довод об отсутствии состава правонарушения в связи с неправомерным возбуждением управлением самостоятельного дела об административном правонарушении не принимается судом округа в силу следующего.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, управление, являясь территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, реализующим ее полномочия, осуществляет контроль (надзор) за деятельностью, в том числе арбитражных управляющих. В соответствии с пунктом 5.5 указанного Положения управление составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях.

В настоящем случае, как усматривается из судебных актов, поводом к возбуждению в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило обращение Кобылкина В.В. с изложением достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения, попадающего под квалификацию административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

С учетом срока приостановления исполнения судебного акта (часть 4 статьи 283 АПК РФ) на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьями 283, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А51-3064/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2021 N Ф03-6037/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Черняк

Судьи

И.М. Луговая Е.П. Филимонова