г. Хабаровск |
|
24 декабря 2021 г. |
А04-6619/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Амурская многоотраслевая компания" - Жукова О.В., представитель по доверенности от 20.07.2020
от конкурсного управляющего муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационным предприятием закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области Дмитрова В.В. - Дмитров А.В., представитель по доверенности от 03.11.2021
рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская многоотраслевая компания"
на определение от 02.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021
по делу N А04-6619/2019
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационным предприятием закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области Дмитрова Виталия Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская многоотраслевая компания" (ОГРН: 1112801002973, ИНН: 2801161250, адрес: 675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, д. 92, кв. 29, 32)
о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности
в рамках дела о признании муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН: 1022800763006, ИНН: 2823005248, адрес: 676470, Амурская область, г. Циолковский, ул. Красногвардейская, д. 8/2) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (далее - МУЖЭП ЗАТО Циолковский, предприятие, должник).
Определением суда от 03.02.2020 в отношении МУЖЭП ЗАТО Циолковский введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович.
Решением суда от 24.08.2020 МУЖЭП ЗАТО Циолковский признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитров В.В.
В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 09.10.2020 поступило заявление (с учетом принятого судом уточнения) конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств со счета МУЖЭП ЗАТО Циолковский в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурская многоотраслевая компания" (далее - ООО "АМК", ответчик) в общей сумме 68 294 919,46 руб. по платежным поручениям и ордерам: от 14.08.2019 N 873 на сумму 1 332 478,46 руб.; от 14.08.2019 N 874 на сумму 3 745 800 руб.; от 11.10.2019 N 1220 на сумму 4 000 000 руб.; от 21.10.2019 N 1254 на сумму 550 000 руб.; от 22.10.2019 N 1262 на сумму 500 000 руб.; от 12.11.2019 N 1407 на сумму 780 000 руб.; от 15.11.2019 N 1419 на сумму 720 000 руб.; от 25.11.2019 N 1438 на сумму 380 000 руб.; от 25.11.2019 N 1436 на сумму 1 300 000 руб.; от 25.11.2019N 1439 на сумму 260 000 руб.; от 28.11.2019 N 1450 на сумму 1 800 000 руб.; от 29.11.2019 N 1459 на сумму 600 000 руб.; от 29.11.2019 N 1456 на сумму 4 923 898,57 руб.; от 02.12.2019 N 1470 на сумму 1 500 000 руб.; от 30.11.2019 N 1462 на сумму 3 300 000 руб.; от 03.12.2019 N 1474 на сумму 1 000 000 руб.; от 04.12.2019 N 1476 на сумму 1 500 000 руб.; от 04.12.2019 N 1475 на сумму 15 407 562,87 руб.;
от 05.12.2019 N 1490 на сумму 940 459,42 руб.; от 06.12.2019 N 1490 на сумму 5 561,08 руб.; от 06.12.2019 N 1490 на сумму 53 979,50 руб.;
от 06.12.2019 N 1493 на сумму 100 000 руб.; от 09.12.2019 N 1496 на сумму 250 000 руб.; от 07.12.2019 N 1494 на сумму 300 000 руб.; от 10.12.2019 N 1505 на сумму 800 000 руб.; от 12.12.2019 N 1522 на сумму 270 569,17 руб.; от 13.12.2019 N 1524 на сумму 71 168,69 руб.;
от 13.12.2019 N 1522 на сумму 90 965,84 руб.; от 13.12.2019 N 1522 на сумму 142 708,03 руб.; от 13.12.2019 N 1522 на сумму 295 756,96 руб.;
от 16.12.2019 N 1524 на сумму 28 410,13 руб.; от 16.12.2019 N 1525 на сумму 863 239,89 руб.; от 16.12.2019 N 1524 на сумму 900 421,18 руб.;
от 16.12.2019 N 1525 на сумму 2 136 760,11 руб.; от 17.12.2019 N 1547 на сумму 407 820,60 руб.; от 17.12.2019 N 1547 на сумму 592 179,40 руб.;
от 17.12.2019 N 1538 на сумму 2 000 000 руб.; от 18.12.2019 N 1554 на сумму 90 978,18 руб.; от 18.12.2019 N 1554 на сумму 4 909 021,82 руб.;
от 19.12.2019 N 1571 на сумму 49 989,35 руб.; от 19.12.2019 N 1571 на сумму 126 390,68 руб.; от 19.12.2019 N 1571 на сумму 823 619,97 руб.;
от 19.12.2019 N 1572 на сумму 9 228 539,56 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 68 294 919,46 руб.
Определением суда от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, указанные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 68 294 919,46 руб.
В кассационной жалобе ООО "АМК" просит определение суда от 02.06.2021, апелляционное постановление от 13.09.2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия в целях обеспечения непрерывного технологического процесса по выработке тепловой энергии; также указывает на недопустимость признания оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду наличия в конкурсной массе имущества, за счет которого возможно удовлетворить все требования кредиторов МУЖЭП ЗАТО Циолковский.
В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы; а также ходатайство ООО "АМК" о зачете суммы уплаченной государственной пошлины.
Рассмотрев указанное ходатайство ООО "АМК", суд округа не находит оснований для его удовлетворения ввиду непредставления ответчиком документов, указанных в пункте 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
В судебном онлайн-заседании суда округа представители ООО "АМК", конкурсного управляющего настаивали на доводах кассационной жалобы и отзыва соответственно.
Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, между должником (покупатель) и ООО "АМК" (продавец) заключен контракт от 04.07.2019 N 6/12 на поставку продукции - мазут топочный с оплатой в течение 12 календарных месяцев после получения.
В рамках указанного контракта поставка произведена 13.07.2019 на сумму 3 745 800 руб., продукция оплачена ООО "АМК" платежным поручением от 14.08.2019 N 874.
Между должником (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибкомплект" (далее - ООО "Сибкомплект"; продавец) заключен контракт от 04.07.2019 N 6/13 на поставку продукции - мазут топочный с оплатой в течение 12 календарных месяцев после получения.
В рамках указанного контракта поставка произведена 05.07.2019, 11.07.2019, 19.07.2019 на сумму 2 370 000 руб.
Письмом ООО "Сибкомплект" просило должника в счет расчетов произвести оплату за ООО "Сибкомплект" в пользу ООО "АМК"; платежным поручением от 14.08.2019 N 873 должником осуществлено перечисление денежных средств ООО "АМК" на сумму 1 332 478,46 руб. с назначением платежа - за ООО "Сибкомплект".
Между должником (покупатель) и ООО "АМК" (продавец) заключен контракт от 23.07.2019 N 6/15 на поставку продукции - жидкое котельное топливо (мазут) с оплатой в рассрочку на 365 дней.
В рамках указанного контракта поставка произведена в период с 07.08.2019 по 03.12.2019 на общую сумму 64 000 000 руб.; продукция оплачена ООО "АМК" платежными поручениями в период с 11.10.2019 по 19.12.2019.
Полагая, что совершенные платежи повлекли преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных перечислений недействительными, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании указанной нормы.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 12 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В рассматриваемом случае спорные перечисления денежных средств в пользу ответчика совершены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения (11.09.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Как установлено судами, на момент осуществления спорных платежей предприятие имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов МУЖЭП ЗАТО Циолковский: обществом с ограниченной ответственностью "Амуррегионресурс" в размере 770 161,91 руб., индивидуальным предпринимателем Мирошниченко Сергеем Николаевичем в размере 5 062 317,93 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Комета" в размере 4 540 404 руб., обществом с ограниченной ответственностью "БНК Лидер" в размере 47 553 613,64 руб.
То есть перечисление денежных средств ООО "АМК" по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, привело к преимущественному удовлетворению его требований, поскольку МУЖЭП ЗАТО Циолковский имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подлежащие удовлетворению пропорционально с требованиями ответчика.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оснований, исключающих возможность признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно о совершении спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника при условии отсутствия превышения суммы отдельного платежа одного процента балансовой стоимости активов МУЖЭП ЗАТО Циолковский, а также об осуществлении регулярных поставок топлива предприятию, подлежат отклонению судом округа в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления N 63).
В данном случае спорные платежи совершены должником значительно ранее сроков оплаты товара, установленных в договорах от 04.07.2019 N 6/12, от 23.07.2019 N 6/15, при наличии обязательств перед иными поставщиками топлива, находящимися в равных условиях с ответчиком, что не может отвечать признакам совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Кроме того, совокупный размер перечисленных денежных средств (64 000 000 руб.) по контракту от 23.07.2019 N 6/15 в пользу ООО "АМК" значительно превышает пороговое значение в один процент от стоимости активов должника.
Несостоятельна и ссылка ответчика на необходимость применения в данном случае положений пункта 29.4 Постановления N 63 в отсутствие доказательств, что размер оспариваемых платежей существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих.
В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 17.12.2021, размещенным в информационной системе Картотека арбитражных дел, в реестр требований кредиторов МУЖЭП ЗАТО Циолковский включены требования на общую сумму 83 879 077,79 руб., в том числе: второй очереди на сумму 142 643,50 руб.; третьей очереди на сумму 83 736 434,29 руб.; непогашенный размер текущей задолженности должника составляет 29 460 328,91 руб. - налоговые платежи, заработная плата, пособия по увольнению, компенсации, расходы по делу о банкротстве и т.д.
Итого, общий размер задолженности составляет 113 339 406,70 руб. (83 879 077,79 + 29 460 328,91).
Как следует из указанного отчета, в конкурсную массу должника включено имущество стоимостью 67 981 тыс. руб., в том числе: основные средства - 10 552 тыс. руб.; товарно-материальные ценности - 1 349 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 56 080 тыс. руб. При этом часть из дебиторской задолженности относится к организациям, находящимся в процедурах банкротства либо прекратившим деятельность.
Суд округа также учитывает, что согласно сведениям информационной системы Картотека арбитражных дел, определение суда от 08.07.2021 по настоящему делу, на которое ссылается ответчик, как на обоснование наличия у МУЖЭП ЗАТО Циолковский имущества, стоимость которого превышает 1 000 000 000 руб., изменено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки отказано.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств ответчику на сумму 66 962 441 руб. по контрактам от 04.07.2019 N 6/12, 23.07.2019 N 6/15 являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, соответственно, имеются основания для признания их недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника, в том числе, по уплате денег обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Поскольку право требования ответчика к должнику подлежит восстановлению в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, у ООО "АМК" имеется возможность включения требования в реестр требований кредиторов должника с последующим удовлетворением задолженности в очередности, установленной Законом о банкротстве.
Вместе с тем при рассмотрении заявленного требования судами не учтено следующее.
Предметом оспариваемого платежа на сумму 1 332 478,46 руб. выступило право требования ООО "Сибкомплект" к должнику по контракту от 04.07.2019 N 6/13.
В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В рассматриваемом случае при исполнении контракта от 04.07.2019 N 6/13 ответчик произвел принятие денежных средств от МУЖЭП ЗАТО Циолковский на основании распоряжения ООО "Сибкомплект". Указанное означает, что совершение оспариваемого платежа на сумму 1 332 478,46 руб. повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований именно ООО "Сибкомплект" перед другими кредиторами.
Таким образом, в случае отсутствия платежа по платежному поручению от 14.08.2019 N 873 на сумму 1 332 478,46 руб. и распоряжения ООО "Сибкомплект" о перечислении денежных средств ООО "АМК", ООО "Сибкомплект" должно было обратиться с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов МУЖЭП ЗАТО Циолковский.
Между тем, судом первой инстанции данное обстоятельство не было принято во внимание, настоящий спор рассмотрен без участия ООО "Сибкомплект".
Данные недостатки не были устранены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении.
Рассмотрение заявления без привлечения к участию в обособленном споре ООО "Сибкомплект" привело к принятию судебного акта о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в обособленном споре (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), и является основанием для отмены принятого судебного акта в любом случае.
При таких обстоятельствах, определение суда от 02.06.2021, апелляционное постановление от 13.09.2021 в части признания недействительной сделкой перечисление со счета должника в пользу ответчика денежных средств в размере 1 332 478,46 руб. по платежному поручению от 14.08.2019 N 873 подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, определить круг обязанных по оспариваемой сделке лиц и решить вопрос о применении последствий ее недействительности с соблюдением требований гражданского законодательства и Закона о банкротстве, принять законный и обоснованный судебный акт.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А04-6619/2019 отменить в части признания недействительной сделкой перечисление со счета муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурская многоотраслевая компания" денежных средств в размере 1 332 478,46 рублей по платежному поручению от 14.08.2019 N 873.
Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2021, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А04-6619/2019, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2021.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амурская многоотраслевая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
А.Ю. Сецко |
Судьи |
С.О. Кучеренко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Рассмотрение заявления без привлечения к участию в обособленном споре ООО "Сибкомплект" привело к принятию судебного акта о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в обособленном споре (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), и является основанием для отмены принятого судебного акта в любом случае.
При таких обстоятельствах, определение суда от 02.06.2021, апелляционное постановление от 13.09.2021 в части признания недействительной сделкой перечисление со счета должника в пользу ответчика денежных средств в размере 1 332 478,46 руб. по платежному поручению от 14.08.2019 N 873 подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
...
определение Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А04-6619/2019 отменить в части признания недействительной сделкой перечисление со счета муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурская многоотраслевая компания" денежных средств в размере 1 332 478,46 рублей по платежному поручению от 14.08.2019 N 873.
...
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2021, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А04-6619/2019, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2021."
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2021 г. N Ф03-6872/21 по делу N А04-6619/2019
Хронология рассмотрения дела:
23.01.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6508/2022
12.12.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5757/2022
08.12.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6373/2022
24.11.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5950/2022
14.10.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3601/2022
20.09.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4532/2022
12.09.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4444/2022
27.07.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2455/2022
04.05.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1335/2022
22.02.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-350/2022
22.02.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-686/2022
21.02.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7663/2021
24.01.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6902/2021
24.12.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6872/2021
16.12.2021 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4411/2021
13.09.2021 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3720/2021
06.08.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3977/2021
09.06.2021 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2435/2021
24.08.2020 Решение Арбитражного суда Амурской области N А04-6619/19
16.01.2020 Решение Арбитражного суда Амурской области N А04-6619/19
19.11.2019 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-6619/19
15.10.2019 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-6619/19
11.09.2019 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-6619/19