Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2021 г. N Ф03-6823/21 по делу N А73-24740/2019

г. Хабаровск

24 декабря 2021 г.

А73-24740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МК Омега": представитель не явился;

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Хабаровского края: Беляева О.С., представитель по доверенности от 15.01.2021;

от Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края: Грудев В.В., представитель по доверенности от 27.02.2020 N 2;

от акционерного коммерческого банка "Тендер - Банк": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021

по делу N А73-24740/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МК Омега" (ОГРН 1172724024681, ИНН 2722098214, адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Джамбула, д. 49, оф. 407)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022700528443, ИНН 2727026728, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Уссурийская, д. 5); Комитету государственного заказа Правительства Хабаровского края (ОГРН 1102721007322, ИНН 2721180057, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 71, каб. 512)

третье лицо: акционерный коммерческий банк "Тендер - Банк" (ОГРН 1027739463300, ИНН 7706028882, адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 2, 1)

о признании недействительными торгов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МК Омега" (далее - ООО "МК Омега", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ "Онкологический диспансер") о признании недействительными торгов в рамках электронного аукциона N 0122200002519003282, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.06.2019 N 0122200002519003282-3, и заключенного по результатам торгов договора поставки от 18.07.2019 N 3282/19А.

Определениями суда от 19.12.2019, от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк "Тендер-Банк" (акционерное общество) и Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее - комитет).

Определением суда от 20.07.2020 комитет привлечен в качестве соответчика.

Решением суда от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2021, исковые требования удовлетворены.

17.06.2021 ООО "МК Омега" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций в размере 315 000 руб.

Определением суда от 26.07.2021 заявление общества удовлетворено в полном объеме, с КГБУЗ "Онкологический диспансер", комитета в пользу ООО "МК Омега" взыскано 315 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по 157 500 руб. с каждого ответчика.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 определение суда первой инстанции от 26.07.2021 изменено, с КГБУЗ "Онкологический диспансер", комитета в пользу ООО "МК Омега" взыскано 143 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по 71 500 руб. с каждого ответчика.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе комитета, полагающего, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права. В жалобы заявитель, не оспаривая определенный судом апелляционной инстанции размер подлежащей к возмещению общей суммы судебных издержек, настаивает на необходимости в рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств настоящего дела, а именно фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, распределить судебные расходы между ответчиками пропорционально участию в судебных заседаниях с учетом продолжительности участия комитета в деле в качестве ответчика, объему представленных в суд материалов и с учетом проведения подготовки к делу и направлению жалобы в Верховный Суд Российской Федерации без участия комитета. В связи с изложенным считает, что доля участия комитета в рассмотрении спора не может превышать 30% от общей суммы расходов, что составляет 42 900 руб.

КГБУЗ "Онкологический диспансер" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для изменения принятого судом апелляционной инстанции судебного акта в части взыскания с ответчиков судебных расходов в равных долях не имеется.

ООО "МК Омега", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Акционерным коммерческим банком "Тендер-Банк" (акционерное общество) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, рассматривая заявление ООО "МК Омега" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с целью установления факта несения судебных расходов и наличия связи этих расходов с данным делом, взыскал с ответчиков в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 315 000 руб. (по 157 500 руб. с каждого ответчика), не установив явно неразумного характера понесенных заявителем по делу судебных расходов.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере ООО "МК Омега" представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 16.12.2019 N 162, дополнительное соглашение от 28.09.2020 N 1 к указанному соглашению; соглашение об оказании юридической помощи от 28.09.2020 N 3; соглашение об оказании юридической помощи от 30.12.2020 N 17; соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2021 N 8; акт об оказании услуг по соглашению N 162 от 17.08.2020 в размере 100 000 руб.; расходный кассовый ордер от 19.10.2020 N 3 и квитанция к ордеру от 19.10.2020 N 6; акт об оказании услуг по соглашению N 3 от 02.11.2020 в размере 100 000 руб., расходный кассовый ордер от 03.11.2020 N 4 и квитанция к ордеру от 03.11.2020 N 8; акт об оказании услуг по соглашению N 17 от 02.03.2021 в размере 100 000 руб., расходный кассовый ордер от 30.12.2020 N 9 и квитанция к ордеру от 30.12.2020 N 15; расходный кассовый ордер от 01.06.2021 N 1 и квитанция к ордеру от 01.06.2021 N 17 об оплате по соглашению от 01.06.2021 N 8 в размере 15 000 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, поддержавший выводы нижестоящего суда о доказанности факта несения судебных расходов в сумме 315 000 руб., руководствуясь, в том числе положениями Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов является завышенной и подлежит снижению в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ с учетом критерия их разумности в соотношении с фактическими обстоятельствами представительства и объемом оказанных услуг, в связи с чем снизил размер представительских расходов до 143 000 руб., распределив их на соответчиков в равных долях (по 71 500 руб. с каждого ответчика).

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом апелляционной инстанции учтены публичная информация о стоимости услуг на оказание юридической помощи юридическим лицам по арбитражным делам в Хабаровском крае в сети Интернет, минимальные ставки вознаграждения адвокатов, утвержденные Советом Адвокатской палаты Хабаровского края, а также фактический объем проделанной работы, подготовка процессуальных документов, фактическая сложность дела.

Установленный судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела разумный предел судебных издержек в сумме 143 000 руб. комитетом не обжалуется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, представляют собой денежные затраты (потери) стороны, понесенные в связи с рассмотрением дела, и распределяются по результатам его рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В указанных случаях лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе требовать возмещения судебных издержек с каждого из процессуальных соучастников в равных долях.

Изложенное корреспондирует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07, согласно которой норма статьи 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Судами учтено, что в рассматриваемом деле необходимость участия обоих ответчиков в деле определена предметом требований, в связи с чем комитет привлечен к участию в деле ответчиком определением суда от 20.01.2020. При этом изначально комитет участвовал в статусе третьего лица, и его фактическое процессуальное поведение свидетельствовало о полном отрицании изложенных в иске фактов. Выступая третьим лицом, а затем в качестве ответчика, комитет активно участвовал в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационных инстанций, представлял свои пояснения и доказательства по делу как уполномоченное лицо, проводившее торги, приводил возражения по существу требований, в том числе в отношении представленных заявок, ссылаясь на законность проводимых торгов.

На основании чего суд округа, учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении вопроса о возмещении ООО "МК Омега" судебных расходов, приняв во внимание степень процессуальной активности комитета, не усматривает оснований для признания выводов апелляционного суда в части определения доли его участия в возмещении расходов равной доле КГБУЗ "Онкологический диспансер" не правильными или не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы о непропорциональности взысканных судебных расходов с ответчиков не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А73-24740/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

А.И. Михайлова Е.П. Филимонова