Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 января 2022 г. N Ф03-7055/21 по делу N А59-1978/2021

г. Хабаровск

10 января 2022 г.

А59-1978/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии в судебном заседании представителей:

Домрачева С.С. - Гладова Е.П. по доверенности от 12.05.2021;

ПАО "Сбербанк России" - Путинцевой К.В. по доверенности от 27.04.2020 N ДВБ/390-Д;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Домрачева Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021

по делу N А59-1978/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)

о признании индивидуального предпринимателя Домрачева Сергея Сергеевича (ОГРНИП: 321650100006690, ИНН: 650404448741, дата прекращения деятельности: 26.11.2021) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании индивидуального предпринимателя Домрачева Сергея Сергеевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.09.2021, с учетом определения об исправлении опечаток от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Банка в

размере 71 139 365 руб. 13 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Домрачева С.С., финансовым управляющим его имуществом утвержден Лисик Евгений Юрьевич.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.09.2021 и постановление апелляционного суда от 10.11.2021 отменить.

По мнению Домрачева С.С., требования Банка, первоначально предъявленные к нему как к физическому лицу, не подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве его как предпринимателя. Считает, что суду надлежало проверить допустимость повторного обращения Банка с заявлением от 06.07.2021, принимая во внимание и то обстоятельство, что при инициировании процедуры по делу о банкротстве Банком не был соблюден установленный пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок предварительного опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) уведомления о намерении обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Банк в отзыве против доводов кассационной жалобы возразил, указал на то, что с заявлением о банкротстве Домрачева С.С. Банк обратился в арбитражный суд 02.07.2021, а не 06.07.2021, на что ссылается должника в жалобе, следовательно, поскольку задолженность Домрачева С.С. перед Банком подтверждена, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Банка - в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей должника и Банка, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 10.01.2019 между Банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Сахторг65" (заемщик) заключен договор N 700190002/ОД об овердрафтном кредите, лимит по которому согласован в размере 70 000 000 руб. (далее - кредитный договор).

В обеспечение кредитного договора между Банком и Домрачевым С.С. 10.01.2019 заключен договор поручительства N 70019002/ОД-3, по условиям которого последний обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору с условием полного погашения кредита 05.01.2020 (далее - договор поручительства).

Решением Корсаковского городского суда от 02.10.2020 по делу N 2-419/20 с Домрачева С.С. в пользу Банка взыскано 71 139 365 руб. 13 коп., из которых 68 244 927 руб. 87 коп. - просроченная ссудная задолженность; 615 782 руб. 89 коп. - просроченная задолженность по процентам; 20 645 руб. 60 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 2 198 008 руб. 77 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 60 000 руб. - судебные расходы по уплате государственный пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в своем апелляционном определении от 09.03.2021, оставляя названное решение суда без изменения, дополнила его резолютивную часть указанием на взыскание с Домрачева С.С. в пользу Банка суммы долга по договору поручительства солидарно с Конышевой Т.А., с которой решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.07.2020 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 877 000 руб., и солидарно с Конышева О.Ю., с которого решением Советского районного г. Владивостока от 15.07.2020 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 71 135 365 руб. 13 коп.

16.04.2021 посредством подачи заявления с использованием системы "Мой арбитр" Банк обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с требованием о признании Домрачева С.С. банкротом, представив в обоснование сумм, подлежащих включению в реестр и подтвержденных решением Корсаковского городского суда от 02.10.2020 по делу N 2-419/20, кредитный договор, договор поручительства, а также расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.04.2021 (заявление поступило в суд 19.04.2021; далее - заявление N 1).

Определением суда первой инстанции от 26.04.2021 указанное заявление оставлено судом первой инстанции без движения как поданное с нарушением требований абзацев первого и второго пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве (не указан адрес саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден финансовый управляющий; не приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей).

14.05.2021 посредством использования сервиса "Мой арбитр" Банк представил суду уточнение своих требований, в которых указал на то, что по состоянию на дату подачи этих уточнений должник имеет статус индивидуального предпринимателя, однако требования Банка связаны с личными обязательствами Домрачева С.С. как физического лица по договору поручительства.

Определением от 24.05.2021 суд первой инстанции продлил срок оставления без движения заявления N 1 до 08.06.2021 по мотиву не устранения Банком в полном объеме недостатков, названных в определении суда от 26.04.2021.

Несмотря на то, что допущенные при подаче заявления N 1 недостатки в полном объеме Банком не были устранены в установленный срок, суд первой инстанции, не установив оснований для возвращения заявления, пришел к выводу о наличии оснований для его принятия к производству и назначения судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 08.07.2021, о чем 15.06.2021 вынесено соответствующее определение.

02.07.2021 почтовым отправлением в адрес суда первой инстанции Банком направлено повторное заявление о признании Домрачева С.С. банкротом, которое поступило в Арбитражный суд Сахалинской области 06.07.2021 (далее - заявление N 2).

07.07.2021 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" Банк обратился в суд первой инстанции с ходатайством об оставлении заявления N 1 без рассмотрения, ссылаясь на то, что на момент его подачи он не был осведомлен о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя. В этом же ходатайстве Банк сообщил о том, что его намерение обратиться в суд с заявлением о банкротстве предпринимателя Домрачева С.С. опубликовано 02.06.2021 сообщением N 08091993 за 30 дней до подачи заявления N 2 (т. 2 л.д. 5).

Определением от 08.07.2021 судебное разбирательство отложено до 02.08.2021, при этом суд указал на поступление 06.07.2021 повторного заявления Банка (N 2) в редакции, совпадающей с редакцией заявления N 1.

Определением от 09.07.2021 к производству Пятого арбитражного апелляционного суда принята и назначена к судебному разбирательству на 19.07.2021 апелляционная жалоба Домрачева С.С. на определение суда первой инстанции от 15.06.2021.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение суда первой инстанции от 15.06.2021 отменено, заявление N 1 возвращено Банку как поданное без соблюдения предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве порядка предварительного уведомления.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2021 заявление N 2 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве предпринимателя Домрачева С.С.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда от 10.11.2021, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 6, пунктов 1 и 2 статьи 213.3, пункта 3 статьи 213.6 214, 214.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 31, 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), признал заявленные Банком требования обоснованными и усмотрел возможность для введения процедуры реструктуризации долгов должника, включил требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов Домрачева С.С. и утвердил финансовым управляющим его имуществом Лисика Е.Ю.

Судебная коллегия суда округа не находит судебные акты подлежащими отмене либо изменению по следующим основаниям.

Действительно, как указывает должник в своей кассационной жалобе, право на инициирование дела о банкротстве может быть реализовано кредитором по истечении пятнадцати календарных дней после опубликования уведомления (пункт 2.1 статьи 7, абзац девятый пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

При этом в абзаце втором пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве закреплено, что по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

В силу положений статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1). Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 2).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела сообщение о намерении Банка обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в ЕФРСБ 02.06.2021, тогда как с заявлением N 2 Банк обратился в последний день 30-дневного срока - 02.07.2021, передав документы в организацию почтовой связи для направления в суд, что подтверждается оттиском почтового календарного штемпеля на конверте (т. 1 л.д. 165).

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований считать, что специальный порядок обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, был нарушен.

То обстоятельство, что 17.08.2021 опубликовано сообщение N 09334909 о намерении Банка инициировать возбуждение производства по делу о банкротстве Домрачева С.С. именно как предпринимателя, названный вывод не опровергает.

Заявление N 2, с учетом уточнения требований, обоснованно принято к производству суда первой инстанции именно как заявление о вступлении в дело о банкротстве предпринимателя Домрачева С.С.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Как следует из материалов дела, иных заявлений о признании должника банкротом, конкурирующих с заявлением Банка, в арбитражный суд не подано. Тем самым возбуждение процедуры банкротства должника по заявлению N 2 не нарушает прав и законных интересов других кредиторов должника на предъявление требований к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Возражения Домрачева С.С. в части неправомерности возбуждения в отношении него как предпринимателя производства по делу о банкротстве, мотивированные тем, что просроченная задолженность по кредитному договору не связана с предпринимательской деятельностью, судом округа признаны не имеющими правового значения, поскольку к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы Х Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы Х этого закона (статья 214.1 Закона о банкротстве).

Кроме того, из содержания абзаца второго пункта 2 постановления N 45 следует, что названные в статье 214.1 Закона о банкротстве положения применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При этом Закон о банкротстве (статья 214) при решении вопроса о возбуждении в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не разграничивает основания возникновения обязательств у гражданина и индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления N 45 при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Таким образом, для целей возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении предпринимателя не имеет правового значения природа долга, поскольку неисполнение обязательства по возврату этого долга в любом случае связано с личностью должника.

В силу вышеизложенного принятие заявления N 2 в рамках дела N А59-1978/2021 и введение на основании этого заявления соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, не противоречит смыслу названных положений Закона о банкротства и разъяснений по вопросам судебной практики.

Иных доводов, способных опровергнуть выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, должником не приведено.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций также не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А59-1978/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

С.О. Кучеренко Е.С. Чумаков