Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 05АП-2245/23 по делу N А59-1978/2021

г. Владивосток

13 июня 2023 г.

Дело N А59-1978/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой, после перерыва секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Домрачевой Анастасии Григорьевны,

апелляционное производство N 05АП-2245/2023

на определение от 27.03.2023

судьи А.А. Стефановича

по делу N А59-1978/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Лисика Евгения Юрьевича

к Домрачевой Анастасии Григорьевне

о признании брачного договора от 14.06.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании Домрачева Сергея Сергеевича(ИНН 650404448741) несостоятельным (банкротом),

при участии (до и после перерыва):

от финансового управляющего: представитель Ткач Д.В. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 28.09.2022, сроком действия 1 год, паспорт;

от апеллянта: представитель Пак А.Д., по доверенности от 06.10.2022, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) 16.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Домрачева Сергея Сергеевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Определением суда от 15.06.2021 заявление принято к производству суда.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение суда от 15.06.2021 по делу N А59-1978/2021 отменено, заявление Банка возвращено.

Банк 06.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным, введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в размере 71 139 365,13 руб.

Определением суда от 20.08.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 27.09.2021 (с учётом определения об исправлении опечаток от 27.09.2021) заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 27.03.2022, требования Банка включены в третью очередь реестра, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Лисик Евгений Юрьевич.

Решением суда от 28.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 21.06.2022, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Лисик Е.Ю. (далее - финансовый управляющий, заявитель).

Определением суда от 02.05.2023 срок реализации имущества должника и полномочия финансового управляющего продлены до 09.08.2023.

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий 01.09.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился в суд с заявлением, уточненным впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:

1) признать недействительными пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1 брачного договора от 14.06.2019 N 65АА0841729 (далее - брачный договор), заключённого между Домрачевым С.С. и Домрачевой Анастасией Григорьевной (далее - ответчик, апеллянт);

2) применить последствия недействительности сделки:

- в части, касающейся жилого дома (адрес: Сахалинская область, Анивский район, с. Успенское, ул. Центральная, д. 6 г, кадастровый номер 65:05:0000027:561; далее - жилой дом), земельного участка (адрес: Сахалинская область, Анивский район, с. Успенское, ул. Центральная, д. 6 г, кадастровый номер 65:05:0000027:396; далее - земельный участок) - взыскать с Домрачевой А.Г. в пользу Домрачева С.С. 945 500 руб. (50% оценочной стоимости, определённой независимым оценщиком на момент реализации объектов недвижимости);

- в части, касающейся подвального помещения (адрес: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира 300, помещение 23, кадастровый номер 65:01:0602002:6725; далее - подвальное помещение) - взыскать с Домрачевой А.Г. в пользу Домрачева С.С. 175 000 руб. (50% от стоимости реализации нежилого помещения по договору купли-продажи от 29.12.2020);

- в части, касающейся автомобиля Kia Sportage, государственный номер М971У065 (далее - автомобиль) - обязать Домрачеву А.Г. передать автомобиль в конкурсную массу должника.

Определением суда от 27.03.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено; признаны недействительными пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1 брачного договора; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Домрачевой А.Г. в пользу Домрачева С.С. 1 120 500 руб., восстановления законного режима общей совместной собственности супругов на автомобиль, обязания Домрачевой А.Г. передать автомобиль в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Домрачева А.Г. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего - отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наступлении ответственности должника как поручителя непосредственно после заключения договора с Банком, поскольку в момент совершения сделки основной заемщик - общество с ограниченной ответственностью "Сахторг65" (далее - ООО "Сахторг65") по кредитному обязательству осуществлял полностью исполнение собственных обязательств перед ПАО "Сбербанк России". Отмечает, что на момент заключения брачного договора отсутствовали требования и (или) судебные акты, которыми установлена задолженность Домрачева С.С. перед третьими лицами, что свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент заключения брачного договора, так как само по себе наличие у Домрачева С.С. договора поручительства на момент заключения оспариваемой сделки не является основанием для вывода о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. В момент уведомления ПАО "Сбербанк России" (требование от 19.02.2020) должника о просрочке исполнения со стороны основного заемщика ООО "Сахторг65" брак был расторгнут, и, как следствие, Домрачева А.Г. не могла знать об ухудшении имущественного положения Домрачева С.С. в 2020 году, тем более не могла знать об этом в момент заключения договора по причине отсутствия признаков неплатежеспособности должника, в связи с чем выводы финансового управляющего и суда первой инстанции о том, что Домрачева А.Г., будучи женой, не могла не знать об имущественном положении супруга, являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик также указывает, что неизвещение Банка о заключении брачного договора, вопреки доводам финансового управляющего и позиции суда первой инстанции, не является основанием для признания брачного договора от 14.06.2019 недействительной сделкой, поскольку права и законные интересы кредитора в лице ПАО "Сбербанк России" не нарушены в силу положений статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

После заключения брачного договора Домрачевой А.Г. за свой счет приобретены жилой дом и земельный участок; факт приобретения ответчиком указанного имущества не опровергнут. В этой связи ответчик полагает, что данные объекты недвижимости не являются предметом раздела общего имущества супругов, находились в единоличной собственности Дормачевой А.Г., и, как следствие, заключение брачного договора не повлекло изменение объемов имущественных активов должника, а Банк не вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет указанного имущества. Таким образом, по мнению апеллянта, требование финансового управляющего о признании недействительными пунктов брачного договора в отношении указанного имущества и применении последствий ее недействительности не подлежит удовлетворению.

Определением апелляционного суда от 20.04.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 17.05.2023. Определением апелляционного суда от 27.04.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.05.2023.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 30.05.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель финансового управляющего на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В связи с техническими неполадками в работе информационной системы "Мой Арбитр", возникшими во время проведения судебного заседания при использовании системы веб-конференции, коллегия на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ, определила объявить перерыв в судебном заседании до 05.06.2023 до 14 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.06.2023 в 14 часов 23 минуты в режиме веб-конференции.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции по спору.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду рассмотреть апелляционную жалобу по существу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав позиции ответчика и финансового управляющего, исследовав и оценив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Домрачев С.С. 14.06.2019 заключил брачный договор N 65АА0841729 с Домрачевой А.Г. (супруга), по условиям которого в соответствии со статьями 40, 42 СК РФ супруги договорились установить режим раздельной собственности в отношении имущества, которое приобретено супругами в период брака, а также имущества, которое будет приобретено ими после заключения настоящего договора по различным основаниям (пункт 1.1 брачного договора).

Согласно пункту 1.2. брачного договора супруги договорились, что все движимое и недвижимое имущество, нажитое супругами во время брака, а также имущество, которое будет приобретено ими в период брака, является как в период брака, так и в случае его расторжения личной собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано.

В силу пункта 1.3 брачного договора настоящим договором устанавливается режим раздельной собственности в отношении движимого и недвижимого имущества, приобретаемого в период брака, в том числе за счет кредитных средств. Каждый из супругов осуществляет правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества самостоятельно. Согласие другого супруга на совершение любых сделок с таким имуществом не требуется.

В соответствии с пунктом 2.1. брачного договора вклады, внесённые в кредитные организации супругами в период брака, а также проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны.

Акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним принадлежат во время брака и в случаях его расторжения тому из супругов, на имя которого оформлено приобретение акций и других ценных бумаг (пункт 2.2 брачного договора).

В силу пункта 2.3 брачного договора доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенная во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлена указанная доля.

Пунктом 3.1 брачного договора предусмотрено, что имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

Брачный договор зарегистрирован в реестре за номером 65/11-н/65-2019-1-1471, удостоверен нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Догадаевой В.С.

Из материалов дела следует, что Домрачев С.С. и Домрачева А.Г. состояли в браке с 14.09.2007. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 09.12.2019 по делу N 2-6849/2019 (мотивированное решение вынесено 16.12.2019) брак расторгнут, с Домрачевой А.Г. в пользу Домрачева С.С. взыскано 2 466 000 руб. компенсации за долю в квартире по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира 300, корпус 6, квартира 53, кадастровый номер 65:01:0602002:6594; после получения указанной компенсации в собственность Домрачевой А.Г. подлежит передача данной квартиры; в удовлетворении исковых требований Домрачева С.С. о разделе имущества в виде автомобиля, жилого дома, земельного участка, подвального помещения отказано.

В ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим выявлено отсутствие у должника движимого/недвижимого имущества на момент возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве. Вместе с тем финансовым управляющим обнаружено, что в период брака за супругой должника были зарегистрированы указанные выше жилой дом, земельный участок, подвальное помещение, автомобиль, которые являлись бы совместной собственностью бывших супругов, подлежали включению в конкурсную массу должника, если бы должник не заключил брачный договор. По мнению финансового управляющего, должник, предвидя возможность взыскания совместно нажитого в браке имущества по обязательствам, основанным на договоре поручительства (в связи с фактической аффилированностью с ООО "Сахторг65" (основной заемщик) и осведомленностью о его неудовлетворительном финансовом состоянии), не уведомив Банк, совершил со злоупотреблением правом спорную сделку (заключил брачный договор), направленную на отчуждение принадлежащих ему имущественных прав, с заинтересованным лицом (супруга должника Домрачева А.Г.), которое не могло не знать об имущественном положении супруга. В связи с данными обстоятельствами финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд Камчатского края, рассмотрев заявление финансового управляющего по существу, счел его подлежащим удовлетворению, исходя из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества, в то время как брачный договор, не предполагающий получения встречного предоставления, заключен с целью причинения вреда кредиторам, о чем супруга должника (на тот момент), являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, считается осведомленной; брачный договор направлен не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод ликвидного имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что брачный договор заключен 14.06.2019, то есть после 01.10.2015, соответственно, может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Одновременно с этим необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы (пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве) могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (абзац 6 пункта 8 Постановления N 63).

Брачный договор по своей правовой природе не предусматривает встречного исполнения, так как находящееся в общей совместной собственности обоих супругов имущество не отчуждается в пользу другого супруга. Фактически по такому соглашению каждый из супругов отказывается в пользу другого супруга от своего права собственности на определенное имущество, при этом другой супруг не приобретает вновь право собственности на это имущество, а сохраняет имеющееся у него по закону право собственности, становясь при этом его единоличным собственником.

При изложенных обстоятельствах брачный договор подлежит проверке на предмет его действительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Проверив наличие совокупности признаков, необходимой для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, коллегия пришла к следующим выводам.

В подтверждение наличия у должника на момент совершения брачного договора признаков неплатежеспособности, несостоятельности финансовый управляющий сослался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения брачного договор в силу наличия у него обязательств перед Банком по договору поручительства от 10.01.2019.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и Домрачевым С.С. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сахторг65", в котором ранее должник занимал должность исполнительного директора, по договору N 700190002/ОД от 10.01.2019 об овердрафтном кредите на сумму 70 000 000 руб. в полном объёме 10.01.2019 заключен договор поручительства N 700190002/ОД-3 от 10.01.2019.

В связи с неисполнением основным заемщиком (ООО "Сахторг65") обязательств по договору об овердрафтном кредите, решением Корсаковского городского суда от 02.10.2020 по делу N 2-419/20 в пользу Банка с Домрачева С.С. взыскано 71139365,13 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09.03.2021 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, при этом дополнена резолютивная часть решения указанием на взыскание с Домрачева С.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы долга по договору поручительства солидарно с Конышевой Т.А., с которой решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.07.2020 по делу N 25RS0001-01-2020-001425-60 взыскана сумма задолженности по данному кредиту в размере 877 000 руб., и солидарно с Конышевым О.Ю., с которого решением Советского районного г. Владивостока от 15.07.2020 по делу N 25RS0004-01-2020-001057-35 взыскана сумма задолженности по данному кредиту в размере 71 135 365,13 руб.

Решением суда от 25.09.2020 (резолютивная часть от 18.09.2020) по делу N А59-1017/2020 ООО "Сахторг65" признано банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника по заявлению ПАО "Сбербанк России" (наличие неисполненных перед Банком обязательств в размере 234 669 161,60 руб., в том числе по договору N 700190002/ОД от 10.01.2019 об овердрафтном кредите).

В рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2022, требования ПАО "Сбербанк России" в размере 71 139 365,13 руб. включены в третью очередь реестра.

Как указано выше, апеллянт выраил несогласие с тем, что само по себе наличие договора поручительства на момент заключения брачного договора свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Тем самым, заключая договор поручительства, поручитель должен осознавать возможность предъявления в любой момент к нему требования об исполнении солидарной обязанности.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). При этом, по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и тому подобное (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Вопреки позиции ответчика, данные разъяснения, в совокупности с приведенными выше правовыми позициями, подлежат учету и в рамках рассмотрения настоящего спора, доводы об обратном основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих институт поручительства.

Исходя из обстоятельств спора, апелляционный суд считает, что должник, приняв на себя значительный объем обязательств (в пользу Банка взыскано 71 139 365,13 руб.) в качестве поручителя, принял риски неисполнения обязательств заемщиком, а Банк получил право погашения своих требований по кредитному договору, в том числе за счет имущества и активов поручителя, с момента заключения договора поручительства.

При этом, в силу положений статей 34, 37 и 38 СК РФ, имевшееся в период существования брачных отношений имущество, зарегистрированное, в том числе за супругой должника Домрачевой А.Г., относилось к общему имуществу супругов. В случае отсутствия брачного договора нажитое после заключения брака, заключения брачного договора и до расторжения брака имущество, которое впоследствии регистрировалось за супругой должника, также подлежало бы отнесению к общему имуществу супругов Домрачевых.

Заключая договор поручительства, Банк не предполагал и не мог предполагать, что фактически в результате брачного договора должником и его супругой будут созданы формальные препятствия к обращению взыскания на общие активы супругов, в том числе приобретенные после заключения брачного договора.

Согласно пункту 1 статьи 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 СК РФ).

Исходя из положений пункта 3 статьи 1, статей 4 и 5 СК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брак", заключение брачного договора при котором супруги устанавливают право собственности за одним супругом, при этом создавая условия, при которых другой супруг - полностью лишается права собственности на имеющееся или нажитое в период брака имущество, приобретенное на общие доходы - напрямую противоречит как условиям гражданского оборота, так и основам семейного законодательства, устанавливающим равенство брачных отношений, а также не допускающих злоупотребление предоставленными Законом правами, в том числе, на раздел имущества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора коллегия пришла к выводу о том, что заключение Домрачевой А.Г. и Домрачевым С.С. брачного договора является способом устранения риска взыскания на имущество супругов, нажитое в период брака. Указанное подтверждается и тем, что жилой дом, земельный участок, подвальное помещение приобретены Домрачевой А.Г. непосредственно после заключения брачного договора. В частности, жилой дом с земельным участком, по пояснениям самого ответчика, приобретены по договору от 19.06.2019, то есть через 3 дня после заключения брачного договора. Подвальное помещение приобретено ответчиком спустя месяц после заключения оспоренной сделки. При этом следует учитывать, что заключению сделок купли-продажи недвижимого имущества между гражданами предшествует определенный, зачастую длительный период поиска недвижимости, соответственно, намерение супругов Домрачевых на приобретение указанного имущества возникло до заключения брачного договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, подлежащих применению норм права и разъяснений, апелляционный суд полагает, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, поскольку он стал неспособен исполнять возникшие с момента подписания обязательства по договору поручительства N 700190002/ОД-3 от 10.01.2019, так как приобретенные в период брака автомобиль, жилой дом, земельный участок, подвальное помещение зарегистрированы на имя Домрачевой А.Г., в связи с чем, по условиям брачного договора, являются личной собственностью бывшей супруги должника, что свидетельствует о намерении супругов вывести актив из состава имущества должника. По устным пояснениям финансового управляющего в суде апелляционной инстанции, которые иными участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком, должником, документально не опровергнуты, у должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что также свидетельствует о наступившей в результате заключения брачного договора неплатежеспособности Домрачева С.С., в частности, невозможности удовлетворения за счет совместно нажитого имущества включенных в реестр требований Банка. В этой связи подлежат отклонению доводы ответчика о том, что на момент заключения брачного договора отсутствовали требования и (или) судебные акты, которыми установлена задолженность Домрачева С.С. перед третьими лицами, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент заключения брачного договора.

Кроме того, следует учитывать, что, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Коллегия апелляционного суда усматривает, что факт заключения брачного договора в условиях неисполнения существовавшего обязательства перед Банком является обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда Банку в результате совершения оспариваемой сделки. О данном факте также свидетельствует следующее.

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора. В силу пункта 1 указанной статьи супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и, учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование, уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

С учетом того, что к моменту заключения брачного договора должник уже имел обязательства по договору поручительства перед ПАО "Сбербанк России", отсутствие доказательств уведомления Банка о заключении брачного договора, в числе прочего, свидетельствует о цели должника причинить вред имущественным правам Банка.

В связи с совокупностью установленных обстоятельств ссылка финансового управляющего на осведомленность Домрачева С.С. о неплатежеспособности ООО "Сахторг65" (ввиду фактической аффилированности с данным обществом) не имеет определяющего значения для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как верно указано судом первой инстанции, осведомленность супруги должника об указанной цели является доказанной, исходя из презумпции, содержащейся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 7 Постановления N 63), согласно которой предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Доводы Домрачевой А.Г. о ее неосведомленности о финансовом положении должника и совершении сделки с вышеуказанной целью подлежат отклонению с учетом того, что для разрешения вопроса о наличии осведомленности о цели причинения вреда кредиторам факт заинтересованности с должником подлежит установлению именно на момент заключения брачного договора (14.06.2019), а не на момент разрешения настоящего обособленного спора.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что должник и заинтересованный с ним ответчик заключили брачный договор с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, выраженной в невозможности удовлетворения его требования за счет совместно нажитого имущества супругов, которое приобреталось на общие доходы супругов и намеренно регистрировалось за супругой должника для создания формального иммунитета, суд апелляционной инстанции признает правомерным признание положений 1.1., 1.2., 1.3., 2.1., 2.2., 2.3., 3.1. брачного договора недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Постановления N 63 (пункт 4) наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, предоставленная возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное при отсутствии равноценного встречного предоставления по сделке, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для применения статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о действительности сделки необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что является недопустимым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Коллегией установлено, что заявленные основания недействительности охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

По общему правилу, установленному в пункте 2 названной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, преследуя цель приведения сторон сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, суд апелляционной инстанции счел, что все полученное Домрачевой А.Г. по оспариваемому договору имущество должно быть возвращено в конкурсную массу должника.

Материалами дела подтверждается, что Домрачева А.Г. с 12.09.2017 является собственником автомобиля, указанное обстоятельство ею не оспаривается, доказательств обратного материалы дела не представлено. В этой связи суд первой инстанции правомерно применил последствие недействительности сделки в виде восстановления законного режима общей совместной собственности супругов на указанное имущество и возложения на Домрачеву А.Г. обязанности по возврату автомобиля в конкурсную массу должника.

Земельный участок и жилой дом, право собственности на которые было зарегистрировано за Домрачевой А.Г. 01.07.2019, отчуждены Халявиной А.В., Халявину И.А. по договору купли-продажи объекта недвижимости от 02.12.2020, согласно пункту 4 которого стоимость жилого дома составила 327 000 руб., земельного участка - 1 564 000 руб. (определена в соответствии с отчетом об оценке N 1120-209 от 19.11.2020, составленным обществом с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Система", принята акционерным обществом "Россельхозбанк" в качестве залоговой стоимости указанного недвижимого имущества). Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, право собственности ответчика на объекты недвижимости прекращено 11.01.2021.

Подвальное помещение, право собственности на которое было зарегистрировано за Домрачевой А.Г. 16.07.2019, отчуждено Стратюку В.Ф. по договору купли-продажи нежилого помещения от 29.12.2020 по цене 350 000 руб. Согласно сведениям ЕГРН право собственности ответчика на подвальное помещение прекращено 01.02.2021.

Доказательств, опровергающих указанную выше стоимость имущества, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, в том числе в суде апелляционной инстанции, не заявлено. Равным образом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что текущие собственники имущества являются недобросовестными приобретателями, сделки купли-продажи недвижимого имущества не оспорены.

Однако ответчик привел доводы о том, что жилой дом и земельный участок не являются предметом раздела общего имущества супругов, так как находились в единоличной собственности Дормачевой А.Г. Отклоняя данный довод, коллегия исходит из отсутствия в материалах дела документального подтверждения приобретения ответчиком имущества исключительно за счет личных средств, а не за счет общих средств супругов, учитывая, что, как отмечено выше в настоящем постановлении, заключение брачного договора очевидно преследовало цель недопущения включения данного имущества в состав активов должника, о чем свидетельствует приобретение имущества спустя три дня после заключения брачного договора. Очевидно, что в случае незаключения брачного договора, на жилой дом и земельный участок распространялся бы законный режим собственности супругов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительного сделки в отношении указанного имущества в виде взыскания с Домрачевой А.Г. в конкурсную массу Домрачева С.С. 1 120 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части настоящего постановления. При этом, в целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу пункта 19 Постановления N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом результата рассмотрения обособленного спора, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2023 по делу N А59-1978/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин