Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 января 2022 г. N Ф03-6571/21 по делу N А04-8901/2017

г. Хабаровск

10 января 2022 г.

А04-8901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Райковской Светланы Вячеславовны

на определение от 16.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021

по делу N А04-8901/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Райковской Светланы Вячеславовны

об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Райковского Владислава Валериевича (ИНН: 280100360356, ОГРНИП: 304280133400448, дата и место рождения: 24.11.1973, г. Бердянск Запорожская область, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 211, корп. 1, кв. 57) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Райковского Владислава Валериевича (далее - ИП Райковский В.В., предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2018 в отношении ИП Райковского В.В. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Баженова Дарья Александровна.

Решением суда от 25.03.2019 в отношении ИП Райковского В.В. введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Баженова Д.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 19.04.2021 поступило заявление Райковской Светланы Вячеславовны (далее - заявитель) об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: автомобиль Toyota Aqua (Тойота Аква), 2012 г.в., синего цвета, номер кузова (прицепа) NHP102012170.

Определением суда от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении заявления Райковской С.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

В кассационной жалобе Райковская С.В. просит апелляционное постановление от 07.10.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о принятии обжалуемого судебного акта без учета конституционного права несовершеннолетних детей Райковского В.В. на охрану здоровья и медицинскую помощь, обязательности актов Конституционного Суда Российской Федерации; о представлении Райковской С.В. исчерпывающих, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Арбитражным судом Дальневосточного округа согласована и организована возможность участия представителя ИП Райковского В.В. в судебном заседании - 28.12.2021 в 10:50 путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), однако Хоменко Владимир Николаевич не произвел подключение для участия в нем.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку апелляционным постановлением от 07.10.2021 определение суда от 16.06.2021 оставлено без изменения, суд кассационной инстанции проверил законность указанных судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как следует из материалов обособленного спора, в конкурсную массу ИП Райковского В.В. включено имущество - транспортное средство Toyota Aqua (Тойота Аква), 2012 г.в., синего цвета, номер кузова (прицепа) NHP102012170.

Заявляя о необходимости исключения указанного имущества из конкурсной массы, Райковская С.В. привела доводы об использовании автомобиля для нужд несовершеннолетних детей должника, обусловленных медицинскими показаниями, с представлением в подтверждение медицинских заключений (справок) врачей аллергологов - иммунологов в отношении Райковского Артема Владиславовича и Райковского Игоря Владиславовича с диагнозом: аллергический ринит средней степени тяжести.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, приняв во внимание, что из вышеуказанных медицинских документов не следует необходимость в отдельном средстве передвижения (транспортном средстве), ежедневном передвижении на дальние расстояния; неподтвержденность невозможности использования иных транспортных средств, за исключением спорного автомобиля, в том числе общественного транспорта; суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы ИП Райковского В.В.

Суд округа полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, направленными на соблюдение баланса интересов как должника и находящихся на его иждивении лиц, так и его кредиторов, а также не усматривает их несоответствия приведенным заявителем правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае Райковской С.В. представлены медицинские документы, из которых не следует нуждаемость несовершеннолетних детей должника в транспортном средстве; при этом само по себе наличие заболевания не свидетельствует об обратном, иное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления N 48, что может повлечь нарушение прав конкурсных кредиторов ИП Райковского В.В. и противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве), на что верно указано судами обеих инстанций.

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется; доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 16.06.2021, апелляционного постановления от 07.10.2021 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А04-8901/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

С.О. Кучеренко Е.О. Никитин