Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 января 2022 г. N Ф03-6885/21 по делу N А51-5924/2021

г. Хабаровск

13 января 2022 г.

А51-5924/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: представителя Плизко А.С. по доверенности от 19.10.2021,

от ответчика: представителя Сергояна А.В. по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока

на решение от 25.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021

по делу N А51-5924/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада-Проект" (ОГРН 1122543013669, ИНН 2543012450, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 90, оф. 23)

к Управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ОГРН 1092538003524, ИНН 2538128932, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр. Океанский, д. 20)

о взыскании 2 058 080 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армада-Проект" (ООО "Армада-Проект") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока" (УДИП администрации города Владивостока) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 960/293-135/20 от 30.03.2020 в размере 2 058 080 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, иск удовлетворен.

УДИП администрации города Владивостока, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе приводит доводы о том, что единственным доказательством выполнения работ является акт от 29.09.2020 N 1, факт его направления не подтверждает выполнение работ в соответствии с условиями контракта. Акт направлен после истечения срока выполнения работ и после расторжения контракта. Размер исковых требований не обоснован, провести проверку на соответствие действительности отраженных акте работ, как и представить контррасчет, не представляется возможным. Размер исковых требований подлежит снижению. Результат работ ответчику не представлен. Обязанность по сбору исходных данных условиями контракта возложена на подрядчика. Письмом от 22.04.2020 N 5144сп заказчик уведомил подрядчика об утверждении документации по планированию территории. Судами не определены объем и стоимость выполненных работ, причины невыполнения работ. Судебные акты основаны не неустановленных обстоятельствах.

Истец в отзыве на жалобу просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2020 УДИП администрации города Владивостока (заказчик) и ООО "Армада-Проект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 960/293-135/20 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Реконструкция остановки общественного транспорта "Покровский парк" в г. Владивостоке (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации объекта "Реконструкция остановки общественного транспорта "Покровский парк" в городе Владивостоке", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 цена контракта на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 18.03.2020 N 0120300018920000027 составляет 2 660 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев снижения цены по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно приложению N 1 к контракту в расчет стоимости работ по каждому наименованию работ входят инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, подеревная инвентаризация, разработка проектной документации на реконструкции остановки, устройство искусственного освещения и тротуаров, переустройство участка подпорной стены.

Форма оплаты работ по муниципальному контракту - безналичный расчет. Сроки и порядок оплаты: оплата производится за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании предоставленного подрядчиком счета (пункт 2.4 контракта).

Срок выполнения работ определен в пункте 4.1 контракта и составляет 70 календарных дней с момента его заключения.

В ходе выполнения завершающего этапа работ (разработка проектной документации) подрядчиком установлено, что закончить работы по контракту невозможно в связи с непредставлением со стороны заказчика необходимой исходной документации. Причиной вынужденной остановки проекта послужили нерешенные вопросы по подготовке заказчиком исходных данных перед выходом на торги и началом проектирования, а именно: нет утвержденного проекта границ зон охраны ОКН, невозможно завершить проектные работы, получить положительное заключение экспертизы и вести в дальнейшем строительные работы в обозначенном районе

Согласно письму N 65-02-17/2518 от 16.06.2020, полученному от Инспекции по охране объектов культурного наследия (ОКН) Приморского края, запрещается проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен. Срок определения длительный и не имеет конкретной даты исполнения, так как данные работы не производились.

Под демонтаж попадает подпорная стена, которая согласно письму ОКН исх. N 65-02-17/2518 от 16.06.2020 является частью объекта культурного наследия регионального значения (памятников истории и культуры) народов РФ, ансамбль "Покровское кладбище". Кроме того, под демонтаж попадает ряд объектов недвижимости, в том числе кафе, кадастровый N 25:28:010001:263, собственность N 25-25- 01/100/2009-497 от 16.11.2009, магазин кадастровый N 25:28:010001:264.

Заказчиком не предоставлена информация для включения в проектную документацию в соответствии с пунктом 10 б) постановления Правительства от 16.02.2008 N 87, а именно решение собственника объектов недвижимости о сносе объектов, а также сведения о затратах, связанных со сносом объектов недвижимости.

Подрядчик 27.10.2020 получил от заказчика уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке по причине нарушения срока выполнения работ.

Поскольку в период действия контракта выполнены работы на сумму 2 058 080 руб., ООО "Армада-Проект" направило в адрес заказчика 11.03.2021 акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2020, и с письмом от 06.11.2020 расчет стоимости фактически выполненных работ на общую сумму 2 058 080 руб.

УДИП администрации города Владивостока работы не оплатило, что послужило основанием для обращения "Армада-Проект" с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судами как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что контракт расторгнут; в период его действия подрядчик выполнил работы на общей стоимостью 2 058 080 руб. и направил акт о приемке в адрес заказчика. Дальнейшее выполнение работ оказалось невозможным ввиду того нахождения земельного участка на котором выполнялись проектные работы в охранной зоне памятников исторического центра г. Владивостока и охранной зоне зеленых насаждений, не утверждения границ зон охраны объекта культурного наследия; расположения на территории реконструируемой остановки объектов недвижимости физических лиц. Заказчик не представил документы для разработки проектной документации, необходимые в соответствии с постановлением Правительства от 16.02.2017 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"; факт выполнения предъявленных к оплате работ не оспорил, приемку выполненных работ не организовал, мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности спорных работ не представил, о фальсификации имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявил. В этой связи суды признали спорные работы принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

У суда округа отсутствуют основания для иных выводов.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В настоящем случае судами установлено, что подрядчик, выполнив в период срока действия контракта работы, направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2020 N 1 стоимостью 2 058 080 руб.

Письмом от 06.11.2020 подрядчик направил заказчику расчет стоимости фактически выполненных работ на общую сумму 2 058 080 руб., который состоит из работ по инженерно-геологическим изысканиям на сумму 617 500 руб., по инженерно-геодезическим изысканиям на сумму 142 500 руб., по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям на сумму 218 500 руб., по инженерно-экологическим изысканиям на сумму 332 500 руб., по подеревной инвентаризации на сумму 95 000 руб., по разработке проектной документации на реконструкцию остановки, устройству искусственного освещения и тротуаров, переустройству участка подпорной стены в фактически выполненном объеме на сумму 652 080 руб.

Фактически разработанная документация как результат работ представлена в материалы дела.

С учетом положений статей 753 ГК РФ, 65 АПК РФ, а также разъяснений в Информационном письме N 51 бремя доказывания мотивов отказа от подписания акта приемки работ, возражений по объемам и качеству возложено на заказчика, из чего обоснованно исходили суды при принятии судебных актов.

Заказчик в свою очередь приемку выполненных работ не организовал, мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных работ не заявил, доказательств отсутствия потребительской ценности работ в материалы дела не представил.

В кассационной жалобе, оспаривая выводы судов, ответчик приводит доводы о том, что размер исковых требований не обоснован, завышен и подлежит снижению, расчет иска суду истцом не представлен; оспаривает объемы и стоимость выполненных работ, что, по его мнению, судами в ходе рассмотрения дела не установлено.

В обоснование своей позиции УДИП администрации города Владивостока указывает, что определением суда первой инстанции от 15.06.2021 истцу предложено представить детальный расчет объемов и стоимости выполненных работ, но такой расчет не представлен.

Между тем, как установлено судами, расчет стоимости фактически выполненных работ произведен истцом в соответствии со сметой к контракту и фактическим объемом выполненных работ, а довод ответчика о том, что истцом не представлен расчета стоимости фактически выполненных работ, противоречит материалам дела. Письмом от 06.11.2020 подрядчик направил заказчику расчет стоимости фактически выполненных работ на общую сумму 2 058 080 руб. В материалах дела имеется заявление (вх. N 113127 от 08.07.2021, л. д. 38), о приобщении к материалам дела доказательств, конкретизирующих выполнение работ.

Суд округа отмечает, что тем же определением суда первой инстанции от 15.06.2021 ответчику предложено представить контррасчет. Однако ответчик контррасчет не представил.

Возражения о невозможности представить контррасчет ввиду непредставления фактического результата работ и в этой связи невозможности проверить на соответствие действительности указанных в акте работ не принимаются кассационным судом.

При наличии между сторонами разногласий относительно объема и стоимости выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (статья 720 ГК РФ, статья 82 АПК РФ).

УДИП администрации города Владивостока не воспользовалось процессуальным правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы относительно объемов и стоимости работ, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ меньшей стоимостью, чем предъявлено истцом, ответчиком не представлено, тогда как бремя опровержения факта выполнения работ на заявленную сумму возложено на заказчика.

В этой связи дело обоснованно рассмотрено судами по имеющимся доказательствам, при правильном применении норм материального права односторонний акт приемки работ правомерно признан надлежащим доказательством выполнения работ в заявленных объеме и размере.

Выполнение работ с просрочкой не влияет на обязанность заказчика по их оплате, в связи с чем и при установленных обстоятельствах выполнения работ в период действия контракта подлежит отклонению ссылка в жалобе на то, что акт направлен после истечения срока выполнения работ и после расторжения контракта.

Довод о том, что обязанность по сбору исходных данных условиями контракта возложена на подрядчика, не влияет в данном случае на обязанность ответчика оплатить фактически выполненные истцом работы, на что верно указано судом первой инстанции. По данному же основанию суд округа отклоняет довод о том, что письмом от 22.04.2020 N 5144сп заказчик уведомил подрядчика об утверждении документации по планированию территории.

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, не подтверждают неверного применения норм материального и/или процессуального права, направлены на перераспределение бремени доказывания, что недопустимо.

Иная оценка представленных доказательств, что также усматривается из доводов жалобы о недоказанности истцом факта выполнении работ, их объема и стоимости, не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А51-5924/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Г.А. Камалиева Д.Г. Серга