Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2022 г. N Ф03-6560/21 по делу N А73-13960/2020

г. Хабаровск

17 января 2022 г.

А73-13960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от Баклага Николая Петровича - Полозов Алексей Георгиевич, представитель по доверенности от 12.02.2020 N 27АА1496265;

от общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский центр глазной хирургии" - Сакович Никита Игоревич, представитель по доверенности от 08.04.2021;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Баклага Николая Петровича

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021

по делу N А73-13960/2020

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский центр глазной хирургии" (ОГРН 1152724006016, ИНН 2724204161, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Металлистов, пом. 0 (1-7)) Баклага Николая Петровича

к индивидуальному предпринимателю Лямцеву Павлу Юрьевичу (ОГРНИП 318272400001433, ИНН 272424042946; дата прекращения деятельности: 21.05.2020)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

третьи лица: Шляпникова Елена Геннадьевна, Власов Александр Владимирович; Шляпников Андрей Анатольевич, Бурдинский Евгений Юрьевич

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хабаровский центр глазной хирургии" (далее также - общество) в лице участника Баклага Николая Петровича (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лямцеву Павлу Юрьевичу (далее также - ответчик) о признании договора возмездного оказания услуг от 17.01.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" полученных по сделке ИП Лямцевым П.Ю. 19 610 028 руб.

Определениями суда от 08.09.2020, от 08.12.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: Шляпникова Елена Геннадьевна, Власов Александр Владимирович, Шляпников Андрей Анатольевич, Бурдинский Евгений Юрьевич.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В поданной кассационной жалобе Баклаг Н.П. (далее также - заявитель, податель жалобы) просит указанные решение и апелляционное постановление отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель приводит доводы о том, что нижестоящими судами было допущено нарушение норм материального права, в виде применения нормы пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащей применению, как регулирующей срок исковой давности для оспоримых сделок, а не для ничтожных, и, соответственно, не применена норма пункта 1 статьи 181 ГК РФ о сроке исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной.

Кроме того, полагает, что судами неверно исчислен срок исковой давности - с момента предполагаемой даты проведения годового собрания участников ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" по итогам 2018 года, поскольку собрание в обществе по итогам указанного периода в установленный срок не проводилось.

Также податель жалобы указывает, что спорный договор не содержал информации о размере (цене) сделки, согласно пунктам 1.3 и 3.2 цена по договору определяется по согласованию Заказчика с Исполнителем и указывалась в ежемесячном акте; таким образом, истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права только из информации по расчетному счету общества, где были отражены денежные операции с назначением платежа "оплата по договору возмездного оказания услуг от 17.01.2018 г." в пользу ответчика по 1 млн. руб. в месяц. Следовательно, только после предоставления обществом соответствующей информации по счету истец узнал о нарушении своего права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В ходе судебного заседания в суде округа представитель заявителя доводы поданной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении; представитель ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" по требованиям кассационной жалобы возразил, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1152724006016, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 03.09.2015.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2020 участниками указанного общества являются Баклаг Н.П. с долей в уставном капитале в размере 32,5%, Власов Александр Владимирович с долей в уставном капитале в размере 15%, Шляпникова Елена Геннадьевна с долей в уставном капитале в размере 52,5%.

Директором общества является Шляпников Андрей Анатольевич с 20.02.2019.

Между ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" (заказчик) и Лямцевым П.Ю. (исполнитель) 08.11.2017 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по правовому обеспечению деятельности общества в период с 08.11.2017 по 08.02.2017.

Согласно пункту 2.1.1 договора, исполнитель обязался обеспечить взаимодействие общества с Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Хабаровского края, Министерством здравоохранения Хабаровского края, медицинскими учреждениями г. Хабаровска и Хабаровского края, страховыми медицинскими организациями системы ОМС Хабаровского края в рамках участия ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" в территориальной программе обязательного медицинского страхования Хабаровского края, а также выполнять любые другие задания заказчика. Стоимость оказания услуг по договору составляет 41 000 руб. в месяц (пункт 3.1).

Аналогичный договор возмездного оказания услуг между ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" и ИП Лямцевым П.Ю. был заключен 17.01.2018, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по обеспечению деятельности ООО "Хабаровский центр глазной хирургии".

Согласно пункту 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг заказчиком или уполномоченным представителем.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена договора определяется по согласованию с заказчиком и исполнителем за выполнение конкретных заданий и указывается в ежемесячном акте об оказании услуг.

Согласно пункту 4.1 договор действует по 31.12.2018 и автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

К договору возмездного оказания услуг заключено дополнительное соглашение от 01.07.2018, согласно которому в раздел 2 договора внесены условия о том, что исполнитель обязан обеспечить взаимодействие ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" с Хабаровским краевым фондом обязательного медицинского страхования, Министерством здравоохранения Хабаровского края, медицинскими учреждениями г. Хабаровска и Хабаровского края, страховыми медицинскими организациями системы ОМС Хабаровского края в рамках участия ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" в территориальной программе обязательного медицинского страхования Хабаровского края.

Исполнитель обязан осуществить и провести работу по регистрации ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" в системе обязательного медицинского страхования Еврейской автономной области, обеспечить взаимодействие с Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Еврейской автономной области, Управлением здравоохранения Правительства Еврейской автономной области, медицинскими учреждениями Еврейской автономной области, страховыми медицинскими организациями системы ОМС Еврейской автономной области в рамках участия ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" в территориальной программе обязательного медицинского страхования Еврейской автономной области.

Исполнитель обязан ежемесячно осуществлять формирование реестров счетов по выполненному объему медицинских услуг центром в системе ОМС Хабаровского края и Еврейской автономной области с использованием специализированных компьютерных программ и ресурса сети "Интернет" по каналам, предоставленным Хабаровским краевым фондом обязательного медицинского страхования и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Еврейской автономной области.

Оплата услуг осуществляется ежемесячно безналичными денежными средствами на расчетный счет исполнителя на основании самостоятельного акта об оказании услуг.

К дополнительному соглашению от 01.07.2018 заключено дополнительное соглашение от 02.07.2018, которое дополнено условием о том, что исполнитель осуществляет подготовку и обеспечивает заключение договоров, связанных с осуществлением деятельности заказчика, в том числе договоров на оказание платных медицинских услуг, договоров поставки медицинской продукции, медицинского оборудования, иных товаров и услуг в целях обеспечения деятельности организации.

Согласно выпискам по счетам ООО "Хабаровский центр глазной хирургии", с расчетного счета общества систематически перечислялись денежные средства на расчетный счет ИП Лямцева П.Ю. с назначением платежа: "Оплата по дополнительному соглашению к договору возмездного оказания услуг от 17.01.2018".

Так, Лямцеву П.Ю. перечислено 19 610 028 руб.:

- в 2018 году - 3 050 028 руб.,

- в 2019 году - 13 323 000 руб.,

- в 2020 году - 3 237 000 руб.

Полагая, что договор возмездного оказания услуг от 17.01.2018 является недействительным, Баклаг Н.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта исполнения условий оспариваемого договора в материалы дела представлены акты оказания услуг: от 21.02.2018, 19.03.2018, 23.03.2018, 11.04.2018, 01.06.2018, 02.07.2018, 30.07.2018, 30.07.2018, 17.08.2018, 30.08.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 21.02.2019, 28.02.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 31.0.2019, 05.04.2019, 19.04.2019, 30.04.2019, 30.04.2019, 14.05.2019, 29.05.2019, 03.06.2019, 24.06.2019, 01.07.2019, 03.07.2019, 09.07.2019, 23.07.2019, 06.08.2019, 08.08.2019, 26.08.2019, 17.09.2019, 25.09.2019, 25.09.2019, 11.10.2019, 23.10.2019, 13.11.2019, 26.11.2019, 02.12.2019, 26.12.2019, 04.02.2020, 26.02.2020, 09.03.2020, 31.03.2020, 15.04.2020, 30.04.2020, 30.04.2020, 30.04.2020, а также приложения (перечень оказанных услуг) к данным актам с указанием вида оказанных услуг и их стоимости.

В суде первой инстанции представитель Баклага Н.П. заявил о фальсификации актов оказанных услуг.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации, а также установления давности выполнения документов суд назначил по делу судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперту поставлен вопрос: какова давность выполнения (возраст штрихов) подписи Шляпникова А.А. на актах оказания услуг от 06.02.2018, от 07.05.2018, от 28.01.2019, от 02.04.2019, от 28.01.2020 относительно указанной на них даты?

Исследовав результаты проведенной судебной экспертизы, заслушав эксперта Ешенко А.В., суд пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "Воронежский центр экспертиз" Ситникову Б. В.

В заключении данного эксперта от 04.06.2021 N 364/21 сделан вывод о том, что время выполнения подписей от имени Шляпникова А.А. на представленных актах оказания услуг датам составления этих документов не соответствует, так как исследуемые подписи на документах были выполнены в другие, более поздние сроки.

При таких обстоятельствах заявление Баклага Н.П. о фальсификации доказательств признано обоснованным, суд исключил из числа доказательств все представленные акты оказания услуг.

Вместе с тем, судом первой инстанции по материалам дела также постановлены выводы о том, что договоры возмездного оказания услуг заключены с Лямцевым П.Ю. в целях увеличения доходности общества путем привлечения денежных средств Фондов обязательного медицинского страхования Хабаровского края и ЕАО, предоставления обществом медицинских услуг по территориальным программам ОМС; факт оказания услуг Лямцевым П.Ю. по привлечению денежных средств в размере более 49 000 000 руб. подтверждается материалами дела.

Тем не менее, одновременно с указанным, судом также заключено, что исходя из результатов экспертного исследования шести актов из представленного ответчиком объема письменных доказательств следует сделать вывод о том, что материалы дела с достоверностью не свидетельствуют о факте оказания услуг именно в рамках оспариваемого договора, учитывая, что с Лямцевым П.Ю. ранее был заключен договор от 08.11.2017; воля сторон сделки была направлена на иные цели, на вывод денежных средств с общества, учитывая неадекватно завышенный размер вознаграждения, в частности 120 000 руб., 210 000 руб., 245 000 руб., 600 000 руб., 800 000 руб., 1 000 000 руб.; доказательств того, что оспариваемая сделка являлась необходимой и имела экономический смысл для ООО "Хабаровский центр глазной хирургии", материалы дела не содержат; поэтому перечисление обществом денежных средств Лямцеву П.Ю. осуществлялось в отсутствие правовых оснований, что привело к явному ущербу для общества на сумму 19 610 028 руб.

Далее в мотивировочной части принятого судебного акта судом первой инстанции приведен вывод о недействительности оспоренного договора возмездного оказания услуг по основаниям, предусмотренным как пунктом 1 статьи 170, так и пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Однако, учитывая заявление ответчика относительно сроков исковой давности, сославшись на положения пункта 7.7 Устава общества о сроках проведения годового общего собрания участников, суд, кроме того, констатировал, что что Баклаг Н.П. должен был обратиться с настоящим иском в суд не позднее 01.05.2020; обратившись 01.09.2020 в арбитражный суд с иском об оспаривании договора от 17.01.2018, истец пропустил срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Разрешая спор, нижестоящие суды руководствовались следующими нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В силу приведенных норм материального права и разъяснений, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 93 Постановления N 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, которые могут не иметь материального результата, что является основанием оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, если законом не установлены специальные сроки исковой давности (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судами, в частности, не было учтено следующее (поскольку в рассматриваемом случае обжалуемая часть судебных актов, относящаяся к отказу в удовлетворении иска по мотиву только пропуска исковой давности, тем не менее, обусловлена выводами судов, характеризующими недействительность оспоренной сделки, законность решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции проверена судебной коллегией окружного суда в полном объеме).

Согласно статьям 65, 71, 168, 170 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения.

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

Применительно к обстоятельствам рассмотренного спора важно подчеркнуть, что заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В настоящем же случае, как следует из вышеперечисленного и содержания принятых по делу обжалованных судебных актов, суды фактически ограничились при постановке собственных выводов по существу спора исключительно результатами экспертного исследования шести из представленных в материалы дела актов по оказанным услугам.

При исследовании экспертным путем указанного ограниченного объема имеющихся письменных доказательств, тем не менее, прочая совокупность обстоятельств, которые могли иметь значение для правильного разрешения спора с учетом принципов полноты и всесторонности, судами не устанавливалась и не исследовалась.

В частности, решение суда первой инстанции не содержит сведений об исследовании и выводах относительно соотношения двух спорных договоров (от 08.11.2017 и от 17.01.2018), хотя при этом обжалованный судебный акт содержит фактически взаимоисключающие выводы о том, что, с одной стороны, заключение договора и взаимодействие с Лямцевым П.Ю. было выгодно обществу, факт оказания услуг Лямцевым П.Ю. по привлечению денежных средств в размере более 49 000 000 руб. (как выше упоминалось) подтверждается материалами дела; с другой - что воля сторон сделки была направлена на иные цели, на вывод денежных средств с общества, размер вознаграждения неадекватно завышен, доказательств того, что оспариваемая сделка являлась необходимой и имела экономический смысл не имеется, перечисление денежных средств Лямцеву П.Ю. осуществлялось в отсутствие правовых оснований.

Изложенное свидетельствует о том, что в настоящем случае в нарушение норм процессуального законодательства суд первой инстанции не определил в полном объеме состав обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не исследовал с необходимой полнотой имеющиеся доказательства с оценкой всех доводов сторон, а равно и не указал мотивы и доказательства, на основании которых суд пришел к своим выводам и на основании которых отвергнуты соответствующие доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства.

Апелляционный суд в нарушение положений статьи 271 АПК РФ указанные нарушения не устранил.

Так, учитывая вышеприведенные противоречия в содержании решения от 06.08.2021, суду следовало, в частности установить и исследовать объем спорных услуг ответчика по обоим из указанных договоров, определить их соотношение между собой с соответствующими выводами относительно наличия либо отсутствия по данному основанию признаков реального характера услуг по договору от 17.01.2018, в том числе предложив сторонам представить дополнительные доказательства, совокупность которых имеет значение для разрешения исследуемого вопроса (и учитывая ограниченный объем исследования в рамках судебной экспертизы - только шести из представленных актов), включая доказательства относительно действительной нуждаемости общества в спорных услугах и в спорном периоде, наличия у ответчика необходимых ресурсов и возможностей для фактического оказания услуг, с учетом наличия ранее заключенного договора, конкретного разграничения объемов, периода и видов услуг, предусмотренных договорами от 08.11.2017 и от 17.01.2018; доказательства соответствующего отражения спорных услуг (задолженности) в бухгалтерской и налоговой отчетности сторон в их корреспонденции между собой и пр.

По результатам указанного исследования суду, руководствуясь требованиями статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ следует привести собственные выводы по существу спора, мотивировав каждый из них определенными доказательствами и применимыми нормативными положениями, чего в обжалованном решении от 06.08.2021 сделано не было - конкретные основания применения к рассмотренным правоотношениям сторон пункта 2 статьи 174 ГК РФ, равно как и пункта 1 статьи 170 ГК РФ в конечном итоге не приведены; в том числе доказательства, по которым суд пришел к выводу о завышенном размере вознаграждения, не указаны; собственно были ли оказаны спорные услуги, по какому именно договору и из чего (каких именно доказательств) следуют соответствующие выводы - судом первой инстанции также, учитывая вышеприведенные противоречия, определенно не отмечено.

Более того, суд также сделал в мотивировочной части судебного акта, принятого по иску с требованием о недействительности договора, в том числе по оспоримому основанию (пункта 2 статьи 174 ГК РФ), вывод о недействительности этого договора, одновременно отказав истцу в удовлетворении такого иска в полном объеме.

Вместе с тем, оценка по существу доводов о недействительности сделки независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной предусматривается, в частности, для случаев возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке (последний абзац пункта 71 Постановления N 25).

Наконец, в качестве еще одного допущенного судом противоречия в содержании принятого судебного акта следует отметить его ссылки на недействительность оспоренного договора, в том числе, по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, но при одновременно сделанном выводе о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Однако ГК РФ исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); при этом к требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

При вышеприведенных выводах в принятом решении от 06.08.2021 судом, соответственно, данные нормативные положения не были учтены, судебный акт принят без исследования спорных правоотношений сторон на предмет трехлетнего срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, определяя спорные правоотношения, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суды установили факты, не подтвержденные с достаточной полнотой соответствующими доказательствами, сделали преждевременные выводы по существу спора без установления всех необходимых обстоятельств дела.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного надлежит устранить отмеченные недостатки, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие подлежащие установлению обстоятельства, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам их исследования и оценки рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А73-13960/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко