Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 06АП-2589/21 по делу N А73-13960/2020

г. Хабаровск

01 июня 2021 г.

А73-13960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский центр глазной хирургии": Сакович Н.И., представитель по доверенности от 08.04.2021;

от Баклаг Николая Петровича: Полозов А.Г., представитель по доверенности от 12.02.2020 N 27АА1496265;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский центр глазной хирургии"

на определение от 21.04.2021

по делу N А73-13960/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский центр глазной хирургии" в лице участника Баклага Николая Петровича

к индивидуальному предпринимателю Лямцеву Павлу Юрьевичу

о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 17.01.2018 и применении последствия недействительности сделки

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Власов Александр Владимирович, Шляпникова Елена Геннадьевна, Шляпников Андрей Анатольевич, Бурдинский Евгений Юрьевич

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хабаровский центр глазной хирургии" в лице участника Баклаг Николая Петровича (далее - Баклаг Н.П.) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лямцеву Павлу Юрьевичу (далее - предприниматель Лямцев П.Ю.) о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 17.01.2018 и применении последствия недействительности сделки.

Определение суда от 08.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Власов Александр Владимирович (далее - Власов А.В.), Шляпникова Елена Геннадьевна (далее - Шляпникова Е.Г.), Шляпников Андрей Анатольевич (далее - Шляпников А.А.), Бурдинский Евгений Юрьевич (далее - Бурдинский Е.Ю.).

Определением суда от 22.01.2021 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

1. какова давность выполнения (возраст штрихов) подписи Шляпникова А.А. на актах оказания услуг от 06.02.2018, от 07.05.2018, от 28.01.2019, от 02.04.2019, от 28.01.2020 относительно указанной на них дате.

Как следует из заключения эксперта от 09.02.2021 N 84/4-3, поступившего в суд первой инстанции 11.02.2021, эксперт Ешенко А.В. делает вывод о том, что решить поставленный вопрос не представляется возможным в связи с несоответствием состояния штрихов подписей Шляпникова А.А. в представленных на исследование документах требованиям методике решения соответствующих вопросов.

При этом из заключения эксперта следует, что последним применялась методика установления давности выполнения рукописных реквизитов документов, основанная на анализе остаточного содержания летучих компонентов (растворителей) в штрихах и степени изменения остаточного содержания летучих компонентов в штрихах с течением времени.

Однако, Баклаг Н.П., с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы на предмет установления абсолютной давности выполнения спорных актов оказания услуг по договору возмездного оказания услуг, поскольку эксперт не разрешил поставленный перед ним вопрос по причине непригодности или недостаточности объектов исследования, при этом эксперт не обращался к суду с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов. Проведение повторной экспертизы предложено поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "Воронежский центр экспертиз" Ситникову Борису Вадимовичу.

Определение суда от 21.04.2021 по делу назначена повторная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "Воронежский центр экспертиз" (394036, г. Воронеж, ул. Орджоникидзе,10/12) Ситникову Борису Вадимовичу.

При этом суд предложил эксперту самостоятельно выбрать из представленных актов оказания услуг по два экземпляра акта за период 2018, 2019, 2020 годы с учетом пригодности и достаточности для проведения исследования.

На разрешение эксперту поставил следующий вопрос:

1. какова давность выполнения (возраст штрихов) подписи Шляпникова А.А. на актах оказания услуг, выбранных экспертом?

В распоряжение экспертного учреждения предоставил материалы дела N А73-1360/2020 (приложение), в том числе: оригиналы актов оказания услуг: от 21.02.2018, 19.03.2018, 23.03.2018, 11.04.2018, 01.06.2018, 02.07.2018, 30.07.2018, 30.07.2018, 17.08.2018, 30.08.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 21.02.2019, 28.02.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 31.0.2019, 05.04.2019, 19.04.2019, 30.04.2019, 30.04.2019, 14.05.2019, 29.05.2019, 03.06.2019, 24.06.2019, 01.07.2019, 03.07.2019, 09.07.2019, 23.07.2019, 06.08.2019, 08.08.2019, 26.08.2019, 17.09.2019, 25.09.2019, 25.09.2019, 11.10.2019, 23.10.2019, 13.11.2019, 26.11.2019, 02.12.2019, 26.12.2019, 04.02.2020, 26.02.2020, 09.03.2020, 31.03.2020, 15.04.2020, 30.04.2020, 30.04.2020, 30.04.2020.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Хабаровский центр глазной хирургии" (далее - ООО "ХЦГХ") просит отменить определение суда от 09.04.2021 в части приостановления производство по делу.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что направление дела в полном объеме на производство экспертного исследования части представленных ответчиком доказательств, оспаривание которых не повлияет на рассмотрение заявленных исковых требований в иной части неоспариваемых истцом доказательств фактически противоречит целям эффективного правосудия, приводит к затягиванию рассмотрения спора в части неоспариваемой истцом, влечет искусственное увеличение судебных издержек, что нарушает права сторон на эффективное правосудие. Обращает внимание на то, что Баклаг Н.П. не представил доказательств наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, также как и суд первой инстанции не установил их наличие и не отобразил их в оспариваемом судебном акте. Ссылается на то, что суд первой инстанции, в противоречии с положениями части 2 статьи 87 АПК РФ, изменил поставленные перед экспертом в определении суда от 21.04.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) вопросы, по сравнению с определением суда от 13.01.2021 вопросы, а также изменил предмет исследования.

Баклаг Н.П. в отзыве на жалобу просит определение суда от 21.04.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавшие в судебном заседании представители ООО "ХЦГХ" и Баклаг Н.П. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о дате и времени судебного заседания, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 указанной статьи).

В силу положений статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Так, АПК РФ не содержит положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем в части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Так, в силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Частью 2 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, и вопрос о необходимости ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Назначая повторно судебно-техническую экспертизу и приостанавливая производство по делу на срок проведения экспертизы, суд первой инстанции руководствовался статьями 82, 87, 144 АПК РФ и исходил из необходимости повторного исследования наличия вопроса давности выполнения (возраст штрихов) подписи Шляпникова А.А. на актах оказания услуг, выбранных экспертом.

При этом, судом первой инстанции отклонен предложенный Баклаг Н.П. дополнительный вопрос, поскольку в силу положений статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза проводится по тем же вопросам.

Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции также соблюден.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая характер спорных правоотношений и обстоятельства дела, а также с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, признал ходатайство о назначении повторной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, приостановил производство по делу.

Доводы жалобы о том, что направление дела в полном объеме на производство экспертного исследования части представленных ответчиком доказательств, оспаривание которых не повлияет на рассмотрение заявленных исковых требований в иной части неоспариваемых истцом доказательств фактически противоречит целям эффективного правосудия, приводит к затягиванию рассмотрения спора в части неоспариваемой истцом, влечет искусственное увеличение судебных издержек, что нарушает права сторон на эффективное правосудие, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку назначив повторную судебно-техническую экспертизу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного заключения, с учетом предмета заявленных сторонами требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Следует также отметить, что само по себе назначение повторной судебно-технической экспертизы не предопределяет окончательные выводы суда первой инстанции относительно существенных для дела обстоятельств, поскольку оценка заключения эксперта осуществляется судом первой инстанции при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом перовой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 21.04.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2021 по делу N А73-13960/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Д. Козлова