Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2022 г. N Ф03-7043/21 по делу N А51-6748/2020

г. Хабаровск

31 января 2022 г.

А51-6748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от ответчика: Федоренко И.А., представитель по доверенности от 23.04.2021;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Митричева Андрея Валентиновича

на определение от 23.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021

по делу N А51-6748/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Сусекова Николая Степановича

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Митричеву Андрею Валентиновичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сусеков Николай Степанович (ОГРНИП 306251103200023, ИНН 251100727938; далее - ИП Сусеков Н.С.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Митричеву Андрею Валентиновичу (ОГРНИП 307250331200012, ИНН 250362010303; далее - глава КФХ Митричев А.В.) о взыскании 341 736 руб. 13 коп., в том числе 78 078 руб. неосновательного обогащения в связи с недопоставкой товара по договору от 27.02.2017 N 6/2017, 214 729 руб. неосновательного обогащения по договору от 29.06.2017 N 12/2017, а также 48 929 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2020 исковое требование удовлетворено частично, с главы КФХ Митричева А.В. в пользу ИП Сусекова Н.С. взысканы 341 732 руб. 12 коп., в том числе 292 807 руб. долга по недопоставленному товару и 48 925 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

11.05.2021 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, заявленные требования о распределении судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. Во взыскании остальной суммы судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с вышеуказанными определением и апелляционным постановлением, глава КФХ Митричев А.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов, ссылаясь на недоказанность заявителем как факта несения судебных расходов по делу, так и связь между понесенными расходами и настоящим делом. Со ссылкой на судебно-арбитражную практику по иным делам, кассатор приводит доводы об отсутствии в скан-копии приходного кассового ордера от 15.02.2021 сведений о том, что денежные средства передавались в связи с исполнением договора об оказании юридических услуг от 01.04.2020. Кроме того, обращает внимание суда округа на отсутствие в вышеуказанном документе сведений о перечислении денежных средств именно на счет исполнителя -Сусекова Владимира Николаевича. Указывает на неправомерное возмещение расходов в размере 10 000 руб. за участие исполнителя в исполнительном производстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном онлайн-заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В судебном онлайн-заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - Постановление Пленума N 1)).

В пункте 12 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд первой инстанции снизил размер судебных расходов и взыскал с истца в пользу ответчика 60 000 руб., а именно:

- подготовка искового заявления с изучением документов 20 000 руб.;

- участие в двух судебных заседаниях (20.08.2020 и 29.09.2020) по 15 000 руб. за каждое;

- участие в исполнительном производстве (в том числе за направление в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа) в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из объема работы исполнителя, содержания подготовленных процессуальных документов, руководствовался принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов. Сумма определенная судом первой инстанции соответствовала пределам пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований.

Апелляционный суд согласился с произведенной судом оценкой, при этом отметил, что вне зависимости от суммы вознаграждения, фактически уплаченной истцом представителю с учетом количества судебных заседаний, при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов арбитражный суд первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий уменьшил размер удовлетворенных требований до разумных пределов.

Более того, как верно отмечено апелляционным судом, консультация не относится к судебным расходам и не подлежит оплате за счет другой стороны, так как связана с проведением досудебной работы. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

А, кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума N 1, согласно которой, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ), выводы суда первой инстанции относительно необоснованного согласования в пункте 3.1.1 договора размера компенсации затраченного исполнителем время в пути до места проведения судебного заседания стороны в размере 20 000 руб., и невозможности отнесения данных расходов с судебным издержкам по смыслу статьи 110 АПК РФ, апелляционная инстанция также нашла правильными.

Вместе с тем, сделав правильный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций при проверке обоснованности заявления не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Исходя из указанных разъяснений взысканию подлежат судебные издержки, обусловленные совершением процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (рассмотрение заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения).

Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа, или подачи заявления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, у арбитражных судов не имелось правовых оснований для взыскания с главы КФХ Митричева А.В. в качестве судебных расходов издержек понесенных за участие в исполнительном производстве (в том числе за направление в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа) в сумме 10 000 руб. и в удовлетворении заявления в этой части следовало отказать.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах определение от 23.09.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 подлежат изменению в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с главы КФХ Митричева А.В., на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А51-6748/2020 изменить.

Взыскать с Митричева Андрея Валентиновича, 13.01.1959 года рождения, место рождения: Хабаровский край, Тахтинский район, в пользу Сусекова Николая Степановича, 22.05.1959 года рождения, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Э. Падин

Судьи

Е.Н. Захаренко Е.К. Яшкина